少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）孝民二終字第1號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)一冶），住所地：武漢市青山區(qū)和平大道1274號(hào)。
法定代表人苑玉成，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王燕瓊，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求和進(jìn)行和解。

委托代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

被上訴人（原審原告）鮑建國(guó)，男，1968年6月出生，北京市人。

委托代理人徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求和進(jìn)行和解。

被上訴人（原審被告）孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱孝昌公司），住所地：孝昌縣城東商貿(mào)街中段。

法定代表人宋俊初，該公司總經(jīng)理。

委托代理人朱育明，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求和進(jìn)行和解。

原審被告武漢一冶建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢一冶），住所地；武漢市青山區(qū)和平大道1360號(hào)。

法定代表人謝小峰，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉群祥、彭浩，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，或者上訴，簽收法律文書。

上訴人中國(guó)一冶與被上訴人鮑建國(guó)、孝昌公司及原審被告武漢一冶買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服孝昌縣人民法院（2005）孝昌民二初字第018號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員石仁禮擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員毛峰、代理審判員李雪飛參加的合議庭，于2006年3月8日下午公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)一冶的委托代理人王燕瓊、劉力臣，被上訴人鮑建國(guó)的委托代理人徐輝，孝昌公司的委托代理人朱育明及原審被告武漢一冶的委托代理人劉群祥、彭浩?均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2003年北京鴻坤偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將西紅門經(jīng)濟(jì)適用房一期B組Ⅱ、Ⅲ標(biāo)段工程發(fā)包給中國(guó)一冶承建。工程竣工后，雙方于2005年1月19日辦理了結(jié)算，并簽定了甲方為北京鴻坤偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、乙方為中國(guó)第一冶金建設(shè)公司的西紅門經(jīng)濟(jì)適用房一期B組Ⅲ標(biāo)段工程結(jié)算及工程結(jié)算款支付協(xié)議。2003年7月10日武漢一冶公司將上述北京鴻坤偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包給中國(guó)一冶的西紅門經(jīng)濟(jì)適用房一期B組Ⅲ標(biāo)段住宅建筑安裝施工工程轉(zhuǎn)包給孝昌公司承建，并簽訂了一份《建筑工程施工合同》。2003年7月至2004年2月30日在該工程施工期間，中國(guó)第一冶金建設(shè)公司西紅門工地現(xiàn)場(chǎng)有以中國(guó)一冶為標(biāo)識(shí)的橫幅。孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司購(gòu)進(jìn)原告鮑建國(guó)價(jià)款為98.5萬(wàn)元的砂石料，截止2004年3月25日前被告尚欠原告40萬(wàn)元。第一被告中國(guó)一冶于2004年11月付款2萬(wàn)元，尚欠38萬(wàn)元。2004年3月25日原告以供貨方的名義在欠款文書《三方協(xié)議》上簽章以示認(rèn)可其欠款數(shù)額和付款方式。2004年3月25日朱育明代表被告孝昌公司在欠款文書上簽署意見(jiàn)“以上欠款同意中國(guó)一冶建安公司付款”，并加蓋了孝昌公司印章。2004年3月25日張友生代表被告中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目經(jīng)理部簽署意見(jiàn)“同意，以上欠款從朱育明工程款中扣除”，并加蓋了被告中國(guó)一冶公司北京分公司項(xiàng)目經(jīng)理的印章。原審又查明，中國(guó)一冶與武漢一冶為控股母子公司關(guān)系，均為獨(dú)立法人資格，中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目經(jīng)理部系中國(guó)一冶設(shè)立的未經(jīng)工商登記的下屬分支機(jī)構(gòu)。

原審判決認(rèn)為，原告鮑建國(guó)與被告孝昌公司買賣合同關(guān)系成立，合法有效。原告鮑建國(guó)、被告中國(guó)一冶、被告孝昌公司三方共同簽訂的付款協(xié)議，確認(rèn)了截止2004年3月25日原告鮑建國(guó)與孝昌公司發(fā)生98.5萬(wàn)元砂石料買賣業(yè)務(wù)和孝昌公司尚欠原告鮑建國(guó)砂石料款38萬(wàn)元的事實(shí)，三方共同達(dá)成了關(guān)于孝昌公司所欠原告鮑建國(guó)38萬(wàn)元自即日起改由中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目部向原告支付的意思表示，屬三方的真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行。依據(jù)合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，自該協(xié)議生效時(shí)起，原來(lái)鮑建國(guó)與孝昌公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，原告鮑建國(guó)與中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目部之間建立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨即生效。中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)部分債務(wù)未能及時(shí)清償，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引起訴訟的全部責(zé)任。中國(guó)一冶北京分公司項(xiàng)目經(jīng)理部系中國(guó)一冶設(shè)立的未經(jīng)工商登記的下屬分支機(jī)構(gòu)，在本案中不具備獨(dú)立的訴訟主體資格，相應(yīng)的債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由其上級(jí)法人單位中國(guó)一冶承擔(dān)；武漢一冶不屬買賣合同的當(dāng)事人，也未在三方協(xié)議上簽署付款意見(jiàn)，故武漢一冶不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。鮑建國(guó)要求被告孝昌公司和武漢一冶給付欠款38萬(wàn)元的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持；對(duì)原告要求被告中國(guó)一冶給付欠款38萬(wàn)元的請(qǐng)求予以支持。故判決：一、被告中國(guó)第一冶金建設(shè)公司給付原告鮑建國(guó)人民幣38萬(wàn)元，限判決書生效后三日付清；二、駁回原告鮑建國(guó)對(duì)被告孝昌建筑工程集團(tuán)有限公司和被告武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8210元及實(shí)際支出3000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3800元，共計(jì)15010元由被告中國(guó)第一冶金建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

中國(guó)第一冶金建設(shè)公司不服一審判決，上訴稱：1、一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)；審判長(zhǎng)無(wú)權(quán)駁回對(duì)其的回避申請(qǐng)；錯(cuò)誤追加當(dāng)事人。2、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)；案由定性錯(cuò)誤，上訴人與鮑建國(guó)無(wú)買賣合同關(guān)系；本案不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)應(yīng)由孝昌公司承擔(dān)清償責(zé)任；孝昌公司的工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，上訴人無(wú)給付義務(wù)。3、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；駁回鮑建國(guó)對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，判令兩被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。

上訴人中國(guó)一治為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、企業(yè)變更通知書；

證據(jù)二、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明上訴人中國(guó)一冶在本案訴訟期間，更名為中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司。

證據(jù)三、“三方協(xié)議”。證明本案?jìng)鶆?wù)人是孝昌公司，證明上訴人中國(guó)一冶、孝昌公司在“三方協(xié)議”上的簽字內(nèi)容，同時(shí)也證明鮑建國(guó)在“三方協(xié)議”上無(wú)意思表示。

證據(jù)四、買賣合同四份。證明與本案類似的業(yè)務(wù)中，孝昌公司與對(duì)方簽有書面合同；合同約定的管轄法院不是孝昌縣人民法院。（庭審中上訴人放棄此主張）。

證據(jù)五、工程結(jié)算單；

證據(jù)六、建筑工程施工合同。證明上訴人與孝昌公司有間接工程款支付關(guān)系及孝昌公司的工程款數(shù)額。

證據(jù)七、協(xié)議書（朱育明與黑宏彬）。

證據(jù)八、曾蘭英、吳福德、朱育明收鑰匙證明。

證據(jù)九、王軍證人證言。

證據(jù)十、楊龍根證人證言。證明上訴人在“三方協(xié)議”上簽字協(xié)助履行是事出有因。

證據(jù)十一、會(huì)議紀(jì)要。

證據(jù)十二、聯(lián)系函及郵件詳情單。

證據(jù)十三、工程結(jié)算書。

證據(jù)十四、付款清單。證明上訴人中國(guó)一冶、武漢一冶與孝昌公司工程款結(jié)算情況，孝昌公司已沒(méi)有工程款可得了。

被上訴人鮑建國(guó)辯稱，〈一〉基本同意一審法院認(rèn)定的事實(shí)，但對(duì)一審法院的部分事實(shí)認(rèn)定有異議，之一：一審法院認(rèn)定是孝昌公司購(gòu)進(jìn)鮑建國(guó)價(jià)款為98.5萬(wàn)元的砂石料，實(shí)際上應(yīng)是孝昌公司經(jīng)手購(gòu)進(jìn)鮑建國(guó)98.5萬(wàn)元的砂石料；之二：一審法院認(rèn)定鮑建國(guó)與孝昌公司買賣關(guān)系成立，應(yīng)為鮑建國(guó)與三被告買賣關(guān)系成立；之三：一審法院確認(rèn)截至2004年3月25日原告鮑建國(guó)與孝昌公司發(fā)生98.5萬(wàn)元砂石料的關(guān)系，及孝昌公司尚欠原告砂石料款38萬(wàn)元，應(yīng)是三被告與鮑建國(guó)發(fā)生98.5萬(wàn)元的買賣業(yè)務(wù)，三被告尚欠原告砂石料款38萬(wàn)元，〈二〉被上訴人鮑建國(guó)起訴的本意是要求三被告均承擔(dān)責(zé)任，由中國(guó)一冶承擔(dān)付款責(zé)任，由武漢一冶與孝昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但一審法院判決的是由中國(guó)一冶承擔(dān)付款責(zé)任，考慮到上訴的成本，鮑建國(guó)沒(méi)有上訴，同意了一審法院的判決�！慈�〉對(duì)三方協(xié)議的性質(zhì)，鮑建國(guó)的代理人稱同意將三個(gè)債務(wù)人的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移到中國(guó)一冶，同意“三方協(xié)議”屬債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，據(jù)此，上訴人中國(guó)一冶也具有不可推諉的付清貨款的責(zé)任�！此摹狄粚徟袥Q程序合法，上訴人的觀點(diǎn)不能成立。上訴人提出的管轄權(quán)、回避、追加當(dāng)事人等問(wèn)題，是置事實(shí)、法律于不顧的言論，不能影響一審判決程序的合法性。總之，希望二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人鮑建國(guó)的代理人在二審開(kāi)庭時(shí)未提交新證據(jù)，但鮑建國(guó)在三月二十日庭審閉庭后向本庭補(bǔ)充提交了3份證據(jù)。

補(bǔ)充證據(jù)一是一份劉群祥、朱育民及鮑建國(guó)的錄音光盤。

補(bǔ)充證據(jù)二是鮑建國(guó)將砂石料送到一冶工地，由丁建宏、李小橋、朱春華等人以中國(guó)一冶名義向鮑建國(guó)打的收條或單據(jù)，共9張。補(bǔ)充證據(jù)三是中國(guó)一冶在2003年7月19日為該工地6號(hào)樓租用鏟車的條據(jù)一張。

以上證據(jù)擬證明鮑建國(guó)一直是對(duì)中國(guó)一冶發(fā)生業(yè)務(wù)，錢是中國(guó)一冶直接給我的，也證明中國(guó)一冶自己對(duì)外也發(fā)生業(yè)務(wù)。同時(shí)證明欠款數(shù)額為38萬(wàn)元。

被上訴人孝昌公司辯稱，一、一審法院對(duì)案由定性準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人應(yīng)付清拖欠的貨款。理由1、中國(guó)一冶對(duì)鮑建國(guó)的貨款具有最終付款責(zé)任。理由2、三方協(xié)議確屬債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，上訴人具有不可推諉的付清貨款的責(zé)任。無(wú)論上訴人與孝昌公司的所謂工程款是否結(jié)清，均不影響其向鮑建國(guó)承諾的付款責(zé)任。二、一審判決程序合法，上訴人提出的管轄權(quán)、回避、追加當(dāng)事人之問(wèn)題，是置事實(shí)和法律于不顧的言論，不能影響一審判決程序的合法性。所以請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人孝昌公司為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2005）豐民初字第1978號(hào)民事判決書。證明相類似的案件是由中國(guó)一冶來(lái)承擔(dān)付款義務(wù)。

證據(jù)二、2003年11月30日的《北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。證明孝昌公司只是勞務(wù)承包，不是工程承包。

證據(jù)三、中國(guó)一冶直接付款的收據(jù)及材料入庫(kù)單，證明中國(guó)一冶購(gòu)買建筑材料用于工地。

證據(jù)四、2004年9月27日及2004年11月21日中國(guó)一冶直接付給鮑建國(guó)的付款憑證。證明上訴人中國(guó)一冶不需經(jīng)孝昌公司同意就可直接付款給鮑建國(guó)。

另外孝昌公司在三月二十日向本院（開(kāi)庭后提供）補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：

補(bǔ)充證據(jù)1、勞務(wù)合同原件（開(kāi)庭時(shí)提交過(guò)復(fù)印件）；

補(bǔ)充證據(jù)2、中國(guó)一冶自己為該工地購(gòu)買材料的合同2份（三方協(xié)議之前）；

補(bǔ)充證據(jù)3、中國(guó)一冶為該工地付款的依據(jù)（三方協(xié)議之前）及收款方對(duì)中國(guó)一冶開(kāi)的收據(jù)或收條。

以上證據(jù)2、3擬證明中國(guó)一冶在三方協(xié)議簽訂之前就已經(jīng)以一治的名義在對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。證明該工程實(shí)際上是中國(guó)一冶在承做，并不是孝昌公司單獨(dú)完成。

原審被告武漢一冶公司在庭審中陳述稱，請(qǐng)求二審維持一審關(guān)于武漢一冶不承擔(dān)責(zé)任的判決。

原審被告武漢一冶在二審期間未提交新證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人鮑建國(guó)對(duì)上訴人中國(guó)一冶的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、二認(rèn)可；證據(jù)三、五、六、十二、十五的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意其證明內(nèi)容；證據(jù)四、七、八、九、十、十一、十三、十四不認(rèn)可。

被上訴人孝昌公司對(duì)上訴人中國(guó)一冶的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、二、三認(rèn)可；證據(jù)四、七、八、九、十、十二、十三不認(rèn)可；證據(jù)五、六、十一的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容；證據(jù)十四部份認(rèn)可，部份不認(rèn)可，因?yàn)殡p方未進(jìn)行結(jié)算，并不是上訴人所稱的數(shù)額，有些賬不能認(rèn)可。

原審被告武漢一冶對(duì)上訴人中國(guó)一冶的以上證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無(wú)異議。

上訴人中國(guó)一冶對(duì)被上訴人孝昌公司的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一、是一份未生效的判決書，不認(rèn)可；證據(jù)二、承包方是孝昌縣建筑工程集團(tuán)勞務(wù)有限公司，與本案孝昌公司不是一個(gè)公司與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)三、是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，且內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)四、對(duì)此付款的收條的真實(shí)性不作評(píng)論，但這幾份收條正好證明中國(guó)一冶在代付工程款，因?yàn)檫@些條子做了孝昌公司的賬。

被上訴人鮑建國(guó)對(duì)被上訴人孝昌公司所有證據(jù)均予以認(rèn)可。同時(shí)指出：2004年11月21日的2萬(wàn)元是付的三方協(xié)議中的錢，而2004年9月24日付的2筆款，一筆1萬(wàn)元，另一筆45095元?jiǎng)t是孝昌公司離場(chǎng)后，鮑建國(guó)仍在向工地上送砂石料，由中國(guó)一冶付的款，不在此三方協(xié)議范圍中。

原審被告武漢一冶對(duì)被上訴人孝昌公司的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一、真實(shí)性無(wú)異議，但該判決書未生效，不能證明其主張；證據(jù)二、三是復(fù)印件，不認(rèn)可；證據(jù)四、真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容，這些憑證現(xiàn)在孝昌公司保存，說(shuō)明孝昌公司對(duì)中國(guó)一冶的代付款行為是同意的，無(wú)論是事前同意還是事后追認(rèn)都沒(méi)有區(qū)別。

對(duì)于鮑建國(guó)與孝昌公司在庭后補(bǔ)充的證據(jù)，上訴人中國(guó)一冶拒絕質(zhì)證。

武漢一冶對(duì)鮑建國(guó)在庭后舉出的三類證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充認(rèn)證，并發(fā)表了意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、錄音資料，不知其真?zhèn)�，不想�?tīng)也不發(fā)表意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)二、鮑建國(guó)的建筑材料運(yùn)輸結(jié)算憑證的真實(shí)事性無(wú)異議，但不同意丁建宏、朱春華等以中國(guó)一冶的名義對(duì)外打條子，稱他們是孝昌公司的人，未得到中國(guó)一冶的授權(quán)，不認(rèn)可他們打收條的行為。對(duì)證據(jù)三、2003年7月19號(hào)中國(guó)一冶為6號(hào)樓租用鏟車的條子與鮑建國(guó)無(wú)關(guān)。對(duì)孝昌公司在庭后補(bǔ)充的證據(jù)，認(rèn)可其真實(shí)性但認(rèn)為達(dá)不到其證明目的。因?yàn)橹袊?guó)一冶在工地上確實(shí)有另外的幾棟房子在施工，也需要對(duì)外買材料、租設(shè)備。孝昌公司所舉的這些合同及收據(jù)并不一定是用于孝昌公司所在的工地上。

對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)本院作如下的認(rèn)定：

對(duì)上訴人中國(guó)一冶的證據(jù)一、二、三、六各方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)四是孝昌公司與其他四單位簽訂的購(gòu)貨合同，與本案無(wú)關(guān)，不能證明上訴人的主張，且上訴人自己已放棄此主張；證據(jù)七、八、九、十屬證人證言，證人未出庭作證，不能證明其真?zhèn)危�不予認(rèn)定；證據(jù)五是中國(guó)一冶與發(fā)包人北京鴻坤偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的關(guān)于西紅門經(jīng)濟(jì)適用房一期B組Ⅲ標(biāo)段工程結(jié)算單，證據(jù)十一、十二、十三、十四、是上訴人中國(guó)一冶與被上訴人孝昌公司有關(guān)工程款的證據(jù)，只能證明雙方未進(jìn)行結(jié)算，不屬于本案審理的范圍。

對(duì)被上訴人孝昌公司的證據(jù)一，是未生效的判決書，不能作為定案依據(jù)；證據(jù)二是孝昌縣建筑工程集團(tuán)勞務(wù)有限公司的一份勞務(wù)合同，與被上訴人孝昌公司不是同一主體，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定；證據(jù)三、四、五、六、七是中國(guó)一冶支付材料款的收條或憑證原件，與本案的當(dāng)事人無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。

對(duì)鮑建國(guó)與孝昌公司在閉庭后補(bǔ)充提供的證據(jù)，雖然中國(guó)一冶拒絕質(zhì)證，但武漢一冶的代理人已經(jīng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證，并發(fā)表了自己的認(rèn)證意見(jiàn)（見(jiàn)質(zhì)證筆錄）。依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定，此類證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于鮑建國(guó)舉出的錄音資料，該錄音資料反映的是鮑建國(guó)一直在向中國(guó)一冶或武漢一冶要款，也證明三方協(xié)議后，鮑建國(guó)仍然一直在對(duì)該工地供貨，但該錄音是在未征得被錄音人同意的情況下進(jìn)行的，且被錄音人未到庭質(zhì)證。故此錄音資料暫不宜認(rèn)定。但對(duì)于鮑建國(guó)所提供的第二類證據(jù)發(fā)貨結(jié)算憑證，武漢一冶已經(jīng)認(rèn)可其真實(shí)性，2003 年11月12日的憑證可以證明鮑建國(guó)是在向中國(guó)一冶發(fā)貨，發(fā)貨目的地也是中國(guó)一冶，2003年 6月 8日的憑證兩張可以證明丁建宏、朱春華在收鮑建國(guó)送來(lái)的砂石料，并且是以一冶的名義對(duì)鮑建國(guó)打的收條。對(duì)于孝昌公司提供的補(bǔ)充證據(jù)1、勞務(wù)合同原件與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于補(bǔ)充證據(jù)2、3中國(guó)一冶對(duì)外簽的采購(gòu)合同、加工合同及付款、收據(jù)，可以證明中國(guó)一冶為西紅門工地也在自行購(gòu)進(jìn)材料，并用于工地，收款人出具的收條是對(duì)中國(guó)一冶的。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相符，另查明鮑建國(guó)將砂石料送到中國(guó)一冶工地上，收料員主要有丁建宏、李小橋、朱春華，他們給鮑建國(guó)出具的收條或單據(jù)上注明是“一冶公司×××”。此外，除孝昌公司外，中國(guó)一冶或武漢一冶也單獨(dú)為該工程購(gòu)進(jìn)了原材料用于該工地。同時(shí)查明，武漢一冶原為中國(guó)一冶下設(shè)的一個(gè)建筑安裝公司，后成為獨(dú)立的法人，但其人員的人事檔案仍在中國(guó)一冶，中國(guó)一冶在庭審中已認(rèn)可在本案的工程中武漢一冶就是代表著自己。

歸納各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是，“三方協(xié)議”是否構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。

中國(guó)一冶和武漢一冶認(rèn)為：“三方協(xié)議”不構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，法院不能依據(jù)“三方協(xié)議”判決中國(guó)一冶承擔(dān)責(zé)任。

鮑建國(guó)與孝昌公司認(rèn)為：“三方協(xié)議”構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，且這是一個(gè)特殊的債務(wù)轉(zhuǎn)移，是將三個(gè)債務(wù)人（中國(guó)一冶、武漢一冶及孝昌公司）的債務(wù)轉(zhuǎn)移到一個(gè)債務(wù)人身上（即中國(guó)一冶）。

本院認(rèn)為中國(guó)一冶在“三方協(xié)議”上簽署的意見(jiàn)，不能構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。從孝昌公司和中國(guó)一冶簽署的意見(jiàn)看，孝昌公司是要求中國(guó)一冶“付款”，而中國(guó)一冶是同意“在朱育明（孝昌公司）工程款中扣除”，也就是對(duì)“付款”是附有條件的，依照法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移需有債權(quán)人同意的意思表示，且一旦債務(wù)轉(zhuǎn)移，原債務(wù)人的債務(wù)就轉(zhuǎn)移給新債務(wù)人承擔(dān)，債權(quán)人應(yīng)向新的債務(wù)人主張權(quán)利，而不能再向原債務(wù)人主張權(quán)利。從本案來(lái)看，債權(quán)人鮑建國(guó)既向債務(wù)人孝昌公司主張了權(quán)利，又向第三人主張權(quán)利，說(shuō)明債權(quán)人鮑建國(guó)并沒(méi)有認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)移。另外，債務(wù)轉(zhuǎn)移中第三人必須明確表示對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，此“三方協(xié)議”中，中國(guó)一冶并無(wú)承擔(dān)該債務(wù)的意思表示。綜上，中國(guó)一冶在“三方協(xié)議”上的簽字，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。

焦點(diǎn)二：本案中到底應(yīng)該由誰(shuí)對(duì)鮑建國(guó)的砂石料款承擔(dān)責(zé)任。

中國(guó)一冶和武漢一冶認(rèn)為：本案應(yīng)由孝昌公司承擔(dān)責(zé)任，中國(guó)一冶和武漢一冶不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

鮑建國(guó)認(rèn)為：本案應(yīng)由中國(guó)一冶、武漢一冶及孝昌公司共同對(duì)鮑建國(guó)的材料款承擔(dān)責(zé)任，但考慮到本案的實(shí)際情況及上訴的成本，原則上同意原一審法院的判決，由中國(guó)一冶承擔(dān)責(zé)任。

孝昌公司認(rèn)為：本案應(yīng)由中國(guó)一冶、武漢一冶承擔(dān)責(zé)任，自己只是為一冶打工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為, 孝昌公司作為債務(wù)人，未及時(shí)清償鮑建國(guó)的材料款是形成本案糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。依據(jù)武漢一冶與孝昌公司簽訂的《建筑工程施工合同》第七條的約定，雙方共同組成獨(dú)立的項(xiàng)目經(jīng)理部，以武漢一冶公司北京項(xiàng)目部名稱進(jìn)行施工，而中國(guó)一冶已明確認(rèn)可武漢一冶的行為，在施工中代表著中國(guó)一冶。且在“三方協(xié)議”簽字后，中國(guó)一冶支付了部分款項(xiàng)。盡管中國(guó)一冶、武漢一冶與孝昌公司對(duì)鮑建國(guó)的材料款可在工程款結(jié)算中一并處理。但因雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，現(xiàn)又各執(zhí)一詞，且又不是本案審理范圍，本院不予審理。因此，孝昌公司與中國(guó)一冶應(yīng)對(duì)鮑建國(guó)的材料款承擔(dān)共同付款的民事責(zé)任。武漢一冶未在“三方協(xié)議”上簽署付款意見(jiàn)，二審期間各方當(dāng)事人又未主張武漢一冶承擔(dān)民事責(zé)任，故武漢一冶不承擔(dān)付款責(zé)任。

上訴人關(guān)于在原審提出回避申請(qǐng)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭口頭駁回的上訴理由。經(jīng)查，上訴人在原審提出回避申請(qǐng)，原審合議庭宣布休庭并請(qǐng)示院長(zhǎng)后，口頭駁回其申請(qǐng)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十七條和四十八條的規(guī)定，且其提出回避申請(qǐng)的理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十五條規(guī)定的情形，所以上訴人的此上訴理由不能成立，亦不予支持。鮑建國(guó)起訴后,書面向原審法院申請(qǐng)追加武漢一冶為本案被告。因此，上訴人關(guān)于原審法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的上訴理由與事實(shí)不符，亦不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2005）孝昌民二初字第018號(hào)民事判決；

二、中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司與孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司共同給付鮑建國(guó)人民幣380000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清，并互負(fù)連帶責(zé)任；

三、駁回鮑建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)12010元，二審案件受理費(fèi)8210元，由中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司與孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 石 仁 禮

審 判 員 毛 峰

代理審判員 李 雪 飛

二○○六年四月十八日

書 記 員 黎 艷 平