少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

刑事判決書


（2008）孝刑終字第19號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)孝感市孝南區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）施建強(qiáng)，又名施進(jìn)強(qiáng)，小名強(qiáng)強(qiáng)，男，1983年11月22日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

原審被告人曾祥能，男，1985年8月17日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

原審被告人曾威，男，1987年5月21日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

上述上訴人施建強(qiáng)以及原審被告人曾祥能、曾威均因本案于2007年6月15日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，上訴人施建強(qiáng)以及原審被告人曾祥能現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。原審被告人曾威因一審被判緩刑而被孝南區(qū)人民法院于2008年1月10日決定取保候?qū)彙?

孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝南區(qū)人民檢察院指控原審被告人施建強(qiáng)犯搶劫罪、盜竊罪，原審被告人曾祥能、曾威犯盜竊罪一案，于二00七年十二月二十七日作出（2007）孝南刑初字第157號(hào)刑事判決。原審被告人施建強(qiáng)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：一、搶劫罪

2007年3月29日晚上，被告人施建強(qiáng)及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高糾合在一起，攜帶斷線鉗等工具，駕駛微型面包車竄至安陸市陳店鄉(xiāng)盜竊機(jī)動(dòng)車電瓶后，又竄至孝昌縣花西鄉(xiāng)吳店村街上，盜走被害人黃自明的客車電瓶2個(gè)，價(jià)值400元。隨后，又盜竊黃勝?gòu)?qiáng)的農(nóng)用車電瓶時(shí)，被黃勝?gòu)?qiáng)及家人發(fā)覺并呵止，胡澤良、胡澤成心生怒氣便用石塊將黃勝?gòu)?qiáng)家玻璃砸壞后駕車逃竄。黃勝?gòu)?qiáng)、熊朝霞等人隨后駕車追趕至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊林鄉(xiāng)路段時(shí)，被告人施建強(qiáng)及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高為抗拒抓捕，采取語言威脅、持?jǐn)嗑�鉗砸車的手段，將黃勝?gòu)?qiáng)、熊朝霞等人趕走。后將盜得的電瓶銷贓給孝感市北京二路李金平所開的廢舊回收店，得贓款400元被四人平分。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：1、被害人黃自明的陳述，證明其汽車電瓶被斷線鉗剪斷后盜走的事實(shí)；2、被害人黃勝?gòu)?qiáng)、熊朝霞的陳述，證明被告人施建強(qiáng)和同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高在盜竊黃勝?gòu)?qiáng)的汽車電瓶時(shí)未遂，后將其家窗戶玻璃砸壞的事實(shí)，同時(shí)還證明為抗拒抓捕而采取語言威脅、持?jǐn)嗑�鉗砸車的手段，將黃勝?gòu)?qiáng)、熊朝霞等人趕走的事實(shí)；3、犯罪嫌疑人李金平的供述，證明被告人施建強(qiáng)等人銷贓(電瓶)的事實(shí)；4、被告人施建強(qiáng)的供述。

二、盜竊罪

1、2007年2月，被告人曾祥能與岳光濤、胡澤良等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取剪電瓶鋼架、電瓶線的手段，盜走彭俊高、肖革禧、李詠明、李和平、李平安、余火武和肖滋生的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶11個(gè)，價(jià)值共計(jì)3830元。銷贓得款2200元被平分。

2、2007年3月中旬，被告人曾祥能與胡澤成、蔣在高糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走程漢清、程少林、胡必元的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶5個(gè)，價(jià)值共計(jì)2250元。銷贓得款1000元被平分。

3、2007年3月中旬，被告人曾祥能與岳光濤等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)、新鋪鎮(zhèn)、三汊鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走戴建華、許想清、胡友容、李斌、陳紹林、陳志斌的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶8個(gè)，價(jià)值共計(jì)2640元。銷贓得款2000余元被平分。

4、2007年3月中旬，被告人施建強(qiáng)、曾祥能與胡澤良、胡澤成、蔣在高等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市陳店鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走陳全芬、李忠安、陳惠明、肖建平、朱享平的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶5個(gè)，價(jià)值共計(jì)1600元。銷贓得款1000余元被平分。

5、2007年4月，被告人施建強(qiáng)、曾祥能與胡澤良、胡澤成、岳光濤糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至武漢市東西湖農(nóng)場(chǎng)辛安渡，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走楊金香的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶1個(gè)，價(jià)值300元。銷贓得款200余元被平分。

6、2007年4月，被告人施建強(qiáng)、曾祥能等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至漢川市城隍鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走劉德新、馬業(yè)雄、雷群姣、彭再姣的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶5個(gè)，價(jià)值共計(jì)1750元。銷贓得款1000余元被平分。

7、2007年3月至4月間，被告人施建強(qiáng)、曾祥能等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至孝昌縣陡山鄉(xiāng)、鄒崗鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走晏平安、涂雙勝、郭銀華、楊環(huán)珍、徐勝英、唐飛翔、鄒望珍等人的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶11個(gè)，價(jià)值共計(jì)3750元。銷贓得款1400余元被平分。

8、2007年6月11日，被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威與同案人李凱(另案處理)糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至應(yīng)城市湯池鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走孫克濤、李志國(guó)、陶紅清、陳木元等人的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶6個(gè)，價(jià)值共計(jì)2110元。銷贓得款1200余元被平分。

9、2007年6月中旬的一天，被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走董艷輝、熊冬清、關(guān)月華等人的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶3個(gè)，價(jià)值共計(jì)1610元。銷贓得款600余元被平分。

10、2007年6月1 3日，被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市接官鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走董光安、董光兵、張明賢、董光明、費(fèi)德晏的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶5個(gè)，價(jià)值共計(jì)1970元。銷贓得款1000余元被平分。

11、2007年6月1 3日，被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走張彩鳳、王漢民等人的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶3個(gè)，價(jià)值共計(jì)1250元。銷贓得款600余元被平分。

12、2007年6月15日，被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市孛畈鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走易孝保的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶1個(gè)，價(jià)值264元，逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被抓獲。所盜電瓶被追回并發(fā)還失主。

綜上，被告人施建強(qiáng)參與盜竊作案9起，盜得各類車載電瓶40個(gè)，價(jià)值共計(jì)14604元；被告人曾祥能參與盜竊作案12起，盜得各類車載電瓶64個(gè)，價(jià)值共計(jì)23324元；被告人曾威參與盜竊作案5起，盜得各類車載電瓶18個(gè)，價(jià)值共計(jì)7204元。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：1、被害人彭俊高、李平安、肖滋生等48人的陳述，證明自己的機(jī)動(dòng)車上車載電瓶線被斷線鉗剪斷后將電瓶盜走的事實(shí)；2、同案人李凱的供述，證明與被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威糾合一起參入部分作案的事實(shí)；3、收贓人李金平的證言，證明被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威所盜物品在其廢舊回收店銷贓的事實(shí)；4、證人陳功元、胡執(zhí)清的證言，分別證明同案人李凱借租陳功元的機(jī)動(dòng)車和被告人施建強(qiáng)通過胡執(zhí)清介紹購(gòu)買機(jī)動(dòng)車用于作案工具的事實(shí)；5、鑒定結(jié)論書，證明被盜竊的贓物價(jià)值共計(jì)23324元。6、書證（戶籍證明、辨認(rèn)筆錄），證明被告人的身份、年齡情況及作案地點(diǎn)的情況；7、被告人施建強(qiáng)、曾祥能、曾威所作的與上述事實(shí)一致的供述。

原判認(rèn)為，被告人施建強(qiáng)在盜竊過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為已轉(zhuǎn)化為搶劫，構(gòu)成搶劫罪；以非法占有為目的，與他人糾合一起，多次流竄作案，竊取公民私有財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人曾祥能、曾威以非法占有為目的，與他人糾合一起，多次流竄作案，竊取公民私有財(cái)產(chǎn)，其中被告人曾祥能盜竊數(shù)額巨大，被告人曾威盜竊數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二百六十四條、第六十九條、第七十二條第一款之規(guī)定，原判判決如下：一、被告人施建強(qiáng)犯搶劫罪，判處有期徒刑三年；犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣10000元。二、被告人曾祥能犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。三、被告人曾威犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元。

宣判后，被告人施建強(qiáng)不服，以“原判認(rèn)定犯搶劫罪的部分事實(shí)不清，沒有盜竊黃自明的客車電瓶，定性不準(zhǔn)，不構(gòu)成搶劫罪”為由，向本院提出上訴。

經(jīng)審理查明：一、搶劫罪

2007年3月30日凌晨1時(shí)30分左右，上訴人施建強(qiáng)及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高（均另案處理）糾合在一起，攜帶斷線鉗等工具，駕駛微型面包車竄至孝昌縣花西鄉(xiāng)吳店村街上黃勝?gòu)?qiáng)家門前時(shí)，發(fā)現(xiàn)停放有四輛機(jī)動(dòng)車，于是胡澤良、胡澤成、蔣在高下車準(zhǔn)備盜竊電瓶時(shí)，被黃勝?gòu)?qiáng)及家人發(fā)覺并呵止，胡澤良、胡澤成將黃勝?gòu)?qiáng)家窗戶玻璃砸壞后四人駕車逃竄。黃勝?gòu)?qiáng)叫上鄰居黃國(guó)章及兒子黃晶晶隨后駕車追趕，追趕途中遇到孝昌縣花西鄉(xiāng)貨車司機(jī)熊朝霞從武漢返回，于是叫熊朝霞掉轉(zhuǎn)車頭一同追趕，當(dāng)追至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊林路段時(shí)，上訴人施建強(qiáng)及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高發(fā)現(xiàn)擺脫不了追趕，于是為抗拒抓捕，采取語言威脅、持?jǐn)嗑�鉗砸車的手段，將黃勝?gòu)?qiáng)、熊朝霞等人趕走，隨后四人駕車返回。

上述事實(shí)，有被害人黃勝?gòu)?qiáng)的陳述，證人熊朝霞的證言以及被害人黃勝?gòu)?qiáng)對(duì)被告人施建強(qiáng)等人作案時(shí)所駕機(jī)動(dòng)車的指認(rèn)筆錄等證據(jù)在卷佐證，被告人施建強(qiáng)亦供述不諱，且上述證據(jù)已經(jīng)一審?fù)�審�?dāng)庭查證、質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定。

二、盜竊罪

二審審理查明的盜竊罪的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，各被告人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原判對(duì)上訴人施建強(qiáng)以及原審被告人曾祥能、曾威犯盜竊罪的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。針對(duì)上訴人施建強(qiáng)提出“原判認(rèn)定犯搶劫罪的部分事實(shí)不清，沒有盜竊黃自明的客車電瓶”的上訴理由，經(jīng)查，此事實(shí)除了失主黃自明的陳述材料外，無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，上訴人施建強(qiáng)亦不承認(rèn)，其他三名同案犯亦未歸案，應(yīng)不予認(rèn)定，故上訴人施建強(qiáng)此上訴理由成立，本院予以采納。其提出“定性不準(zhǔn)，不構(gòu)成搶劫罪”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人施建強(qiáng)等人在準(zhǔn)備實(shí)施盜竊行為時(shí)被發(fā)現(xiàn)而駕車逃離過程中，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為符合《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》中“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定，其行為已轉(zhuǎn)化為搶劫，但同時(shí)依照上述《意見》）中“搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定：“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂”的規(guī)定，上訴人施建強(qiáng)的行為已構(gòu)成搶劫罪，但屬未遂行為，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰，原判對(duì)此未予認(rèn)定，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二百六十九條、第二百六十三條、第六十四條、第二十三條、第六十九條、第七十二條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2007）孝南刑初字第157號(hào)刑事判決中對(duì)被告人曾祥能、曾威的定罪及處刑部分；

二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2007）孝南刑初字第157號(hào)刑事判決中對(duì)被告人施建強(qiáng)的定罪及處刑部分；

三、上訴人（原審被告人）施建強(qiáng)犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑一年；犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年6月15日起至2010年6月14日止。）

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng)　李 曉 慶

審 判 員　陳 志 堅(jiān)

審 判 員　陳 濤


二00八年三月六日

本件與原本核對(duì)無異

書 記 員　許 丹