少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

張學清與北京遠望燃氣工程有限責任公司買賣合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第05907號
原告張學清，男，1969年12月15日出生，漢族，河北省涿州市人，住(略)。

委托代理人瞿曉娜，女，1978年9月29日出生，漢族，保定市新市區(qū)富昌法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

被告北京遠望燃氣工程有限責任公司，住所地北京市平谷區(qū)金海角科技園區(qū)。

法定代表人宋陽，總經(jīng)理。

委托代理人李遠泰，男，1941年6月20日出生，漢族，北京市大興區(qū)人，住(略)。

原告張學清與被告北京遠望燃氣工程有限責任公司（以下簡稱遠望公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常書燕獨任審判，公開開庭進行了審理。張學清的委托代理人瞿曉娜，遠望公司的委托代理人李遠泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張學清訴稱，張學清給遠望公司送保溫材料到總參工地，當時未付款，2006年8月4日遠望公司的張曉律給張學清打了欠條一張，欠張學清保溫材料款37 890元，后經(jīng)多次催要未果，故訴至法院，要求遠望公司償還保溫材料款37 890元。

遠望公司辯稱，張學清與遠望公司之間的買賣關(guān)系確實存在，2006年8月4日，遠望公司的職員張曉律給張學清打了欠條一張，金額為37 890元；2006年8月14日，張曉律給張學清5000元現(xiàn)金和2張支票，金額分別為1.5萬元和1萬元，張學清給張曉律出具收條一張，證明其收到保溫材料款3萬元，故遠望公司欠張學清保溫材料款7890元。

經(jīng)審理查明：2006年，張學清為遠望公司提供保溫材料，遠望公司已付張學清3萬元，尚欠部分貨款未予支付。

關(guān)于欠款數(shù)額，張學清與遠望公司存在爭議。張學清稱其為遠望公司和張曉律提供了總計價值67 890元的保溫材料，遠望公司尚欠其保溫材料款37 890元未予支付，而遠望公司則辯稱張學清為其提供了37 890元的保溫材料，尚欠張學清7890元未予支付。張學清與遠望公司對已付款3萬元的事實則無異議，但張學清提出其是在2006年8月4日收到遠望公司給付的3萬元貨款，其中有支票。當天張曉律還給張學清寫一欠條，主要內(nèi)容：欠張學清總參工地保溫材料款37 890元。遠望公司對張學清提供的欠條無異議，認為張曉律為張學清書寫欠條是代表遠望公司的職務(wù)行為，應(yīng)由遠望公司承擔責任，但同時提出其是在2006年8月14日而不是4日付給張學清現(xiàn)金5000元以及兩張總計金額為2.5萬元的轉(zhuǎn)帳支票的，其后張學清分別于2006年9月4日和12月1日將2.5萬元轉(zhuǎn)走。遠望公司為證明其上述主張的成立，提供了一份落款日期為2006年8月14日的收條，該收條內(nèi)容：今收到遠望燃氣保溫材料款3萬元。張學清對遠望公司提交的收條上的落款時間有異議，認為“14日”中的“1”是遠望公司后添的，故在庭審中提出了鑒定申請。經(jīng)本案雙方當事人同意，本院依法確定北京華夏物證鑒定中心為本案鑒定機構(gòu)，該中心于2008年12月15日出具司法鑒定檢驗報告書，該報告書第一項基本情況載明：檢驗材料為時間為“2006年8月14日”的手寫《收條》一張，檢材上“收款人”為“張學清”；委托鑒定事項一欄載明：對檢材上落款日期“2006年8月14日”中的“14”是否同時所寫或同一支筆書寫進行鑒定，對檢材上落款日期“2006年8月14日”是否為張學清書寫進行鑒定。第二項檢驗過程：1、經(jīng)用VSC2000文檢儀對檢材進行檢驗分析，發(fā)現(xiàn)檢材上落款日期“2006年8月14日”中的“1”和“4”字對紅外光吸收曲線存在差異，反映了書寫“1”和“4”字所用的墨水不一致，即書寫“1”和“4”字不是用同一支筆；將“1”和“4”字與檢材上其他字跡進行比較檢驗，發(fā)現(xiàn)“4”字所用墨水與其他字跡一致，而“1”字與其他字跡所用墨水不一致，反映了“1”字是在檢材其他字跡書寫完成之后添加的。第三項檢驗結(jié)果：檢材上落款日期“2006年8月14日”中的“1”和“4”字不是用同一支筆書寫，“1”字是后添加的；檢材上落款日期“2006年8月14日”是否為張學清書寫檢驗條件不具備。張學清與遠望公司對北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定檢驗報告書均沒有異議，但遠望公司認為這份鑒定檢驗報告書并不能說明是遠望公司涂改了日期，所持理由：（一）張曉律給了張學清三四支筆，此外張學清自己是否帶筆也不知道；（二）“1”的添加時間沒有一個明確的界定標準等。

上述事實，有張學清提供的欠條，遠望公司提供的收條、支票存根，司法鑒定檢驗報告書及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：張曉律為張學清書寫欠條，應(yīng)為代表遠望公司的職務(wù)行為,該行為的法律后果由遠望公司承擔。張學清為遠望公司提供保溫材料，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系是當事人真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。遠望公司收到張學清提供的保溫材料后，理應(yīng)及時給付對價。但雙方對欠款數(shù)額存在爭議：張學清主張遠望公司欠其保溫材料款37 890元；而遠望公司則認為僅欠張學清保溫材料款7890元。本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點問題是本案所涉收條的書寫時間，張學清主張其是在2006年8月4日書寫，而遠望公司則提出收條是張學清在2006年8月14日所寫。從北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定檢驗報告書可以看出，日期為“2006年8月14日”的收條上除了“1”外，其他字跡都是同一支筆同時書寫。遠望公司雖否認“1”是其在張學清書寫完收條后擅自添加，但該項辯解不成立，其一，張學清主張是用一支筆書寫的涉案收條，遠望公司未提供證據(jù)證明“1”字是張學清在寫完收條后用另外一支筆添加的；其二，該收條在本案審理之前一直由遠望公司保管；其三，為書寫一張收條而交與對方三、四支筆，且在寫完“2006年8月4日”后，再換另一支筆在“4”字前添加“1”字，有悖常理，遠望公司對此未提供正當理由。綜上，收條的落款日期應(yīng)為“2006年8月4日”，與本案所涉欠條的日期相同。故此遠望公司提出的其于2006年8月14日付給張學清3萬元的辯解理由不成立。同時，本案審理過程中遠望公司既未提供證據(jù)證明也未主張實際落款日期為2006年8月4日收條上載明的3萬元是用于償還同一日期欠條上所載明的款項，那么本案中遠望公司尚欠張學清37 890元未予支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，判決如下：

被告北京遠望燃氣工程有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告張學清保溫材料款三萬七千八百九十元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費三百七十四元、鑒定費用二千元，均由被告北京遠望燃氣工程有限責任公司負擔（限本判決書生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。遞交上訴狀后七日仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。



審 判 員 常書燕



二○○八年十二月十九日



書 記 員 張 賢