少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

北京云運恒通塑鋼門窗有限公司與江蘇省建工集團有限公司、北京世紀盛嘉科貿有限公司承攬合同糾紛案

北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第3560號
原告北京云運恒通塑鋼門窗有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。
法定代表人趙恩香，經理。
委托代理人主秀榮，女，1971年4月18日出生，漢族，遼寧省本溪市明山區(qū)人，住遼寧省本溪市明山區(qū)解放北二路110號4-18。
被告江蘇省建工集團有限公司，住所地南京市江東北路301號12樓。
法定代表人胡志英，董事長。
委托代理人孫永平，北京市惠誠律師事務所南通分所律師。
被告北京世紀盛嘉科貿有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化北街7號。
法定代表人鄂成，經理。
原告北京云運恒通塑鋼門窗有限公司（以下簡稱云運恒通公司）與被告江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工集團）、北京世紀盛嘉科貿有限公司（以下簡稱世紀盛嘉公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員郝鵬飛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告云運恒通公司的委托代理人主秀榮、被告江蘇建工集團的委托代理人孫永平、世紀盛嘉公司的法定代表人鄂成到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告云運恒通公司起訴稱：2004年3月，原告同被告江蘇建工集團達成門窗加工口頭協(xié)議，為江蘇建工集團承擔施工任務的被告世紀盛嘉公司所屬的空軍機關綜合樓B段工程加工安裝塑鋼門窗，并約定江蘇建工集團在工程驗收后按實際門窗面積將門窗款給付原告，門窗款總計65
772元。當月，江蘇建工集團支付原告20
000元，其余款項至今未能給付。原告多次向二被告索要剩余的門窗款，江蘇建工集團同意由世紀盛嘉公司給付。之后，二被告因工程的造價發(fā)生爭議，并進行了仲裁。期間，原告也多次向二被告索要此門窗款，世紀盛嘉公司老總說門窗款只能由江蘇建工集團給了，不同意由其直接給付，而江蘇建工集團的代理人張銘春說要等仲裁結束拿到錢就給原告，但該承諾江蘇建工集團一直未能兌現，其逾期付款行為已經構成違約。因原告同江蘇建工集團沒有書面合同，而世紀盛嘉公司已經將門窗款63
613.12元（工程造價鑒定確定數額）和逾期付款違約金15
198.86元給付了江蘇建工集團，江蘇建工集團也應當將相應的門窗款和違約金給付原告。故此，原告訴至法院，請求法院判令二被告立即給付原告尚欠的門窗款43
613.12元，以及逾期付款違約金10 000元，合計53 613.12元，并承擔本案訴訟費用。
在庭審過程中，原告云運恒通公司放棄了要求二被告支付逾期付款違約金10 000元的訴訟請求。
被告江蘇建工集團答辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，雖然世紀盛嘉公司給付我公司的工程款181 497.59元中包含有原告的門窗款63
613.12元，但是由于我公司與原告之間沒有加工承攬關系，根據合同相對性的基本原則，我公司對原告沒有付款義務；其次，我公司也從未允諾向原告支付上述門窗款�；�于上述兩點理由，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告世紀盛嘉公司答辯稱：同意由江蘇建工集團向原告支付尚欠的門窗款43
613.12元。2004年3月，我公司指定由云運恒通公司承攬我公司空軍機關綜合樓B段工程中的塑鋼門窗部分的工程。但是在2007年，江蘇建工集團就涉案工程的工程款結算問題向北京仲裁委員會申請了仲裁。在仲裁過程中，仲裁庭委托鑒定機構就工程進行了造價鑒定，并出具了鑒定報告。這個報告可以反映出我公司已經將門窗款給付江蘇建工集團。因此，我公司同意由江蘇建工集團給付原告門窗款，但不同意由我公司給付。
經審理查明，2004年2月18日，世紀盛嘉公司與江蘇建工集團簽訂了一份《建設工程施工合同》，世紀盛嘉公司將其空軍機關西郊營區(qū)綜合樓B段工程發(fā)包給江蘇建工集團，工程承包范圍包括二次結構、粗裝修、水電暖工程。合同簽訂后，世紀盛嘉公司指定云運恒通公司承攬該工程的塑鋼門窗部分的工程，并委托江蘇建工集團先行支付原告門窗款20
000元。在本案庭審中，世紀盛嘉公司與云運恒通公司均認可雙方之間存在口頭的承攬合同關系，江蘇建工集團支付的20
000元是代世紀盛嘉公司支付給云運恒通公司的門窗款。
工程竣工后，江蘇建工集團與世紀盛嘉公司因工程款的結算問題發(fā)生爭議。江蘇建工集團于2007年3月向北京仲裁委員會申請了仲裁，要求世紀盛嘉公司支付剩余的工程款。北京仲裁委員會經開庭審理，出具了（2008）京仲裁字第0522號裁決書，認定了如下主要事實：2004年2月18日，世紀盛嘉公司將其空軍機關西郊營區(qū)綜合樓B段工程發(fā)包給江蘇建工集團，該工程于同年6月14日竣工。經雙方同意，仲裁庭委托鑒定機構對工程造價進行了鑒定，后仲裁庭認定工程結算價為871
497.59元，世紀盛嘉公司已經支付工程款690 000元，尚欠181
497.59元沒有支付。仲裁庭根據查明的上述事實，裁決世紀盛嘉公司應向江蘇建工集團支付尚欠的工程款181
497.59元以及相應的利息。在江蘇建工集團向北京市第二中級人民法院申請執(zhí)行后，世紀盛嘉公司已經支付了上述工程款以及利息。在該案的仲裁審理過程中，世紀盛嘉公司向仲裁庭遞交了兩份情況說明，說明涉案工程的塑鋼門窗工程是由世紀盛嘉公司與云運恒通公司之間達成承攬協(xié)議，并由云運恒通公司包工包料安裝完成的，雙方之間約定的每平米單價為210元，因此世紀盛嘉公司只同意按照該單價結算。仲裁庭認為，世紀盛嘉公司與云運恒通公司之間關于塑鋼門窗單價的約定，由于沒有證據證明江蘇建工集團認可該單價，因此并不能適用于世紀盛嘉公司與江蘇建工集團之間的工程結算。
2009年3月，世紀盛嘉公司作為申請人向北京仲裁委員會遞交了仲裁申請書，認為其向江蘇建工集團支付的工程款181
497.59元及利息中包含應當支付給云運恒通公司的門窗款63
613.12元，由于江蘇建工集團沒有將上述門窗款及利息交付給云運恒通公司，且否認其與云運恒通公司之間存在承攬合同關系，因此江蘇建工集團沒有權利收取門窗款63
613.12元及利息，故要求江蘇建工集團返還已支付的門窗款63 613.12元以及相應利息15
198.86元，并要求江蘇建工集團為其開具807
884.47元的工程款發(fā)票。仲裁庭經過開庭審理，出具了（2009）京仲裁字第0453號裁決書，認定了如下事實：本案雙方爭議塑鋼門窗工程系空軍機關西郊營區(qū)綜合樓B段工程的一部分，該塑鋼門窗由云運恒通公司加工。（2008）京仲裁字第0522號裁決書確認的綜合樓B段工程結算金額871
497.59元中包括本案雙方爭議的塑鋼單玻推拉門及推拉窗款計63
613.12元。仲裁庭認為，該塑鋼門窗系云運恒通公司加工完成，其有權獲得相應的加工費。該爭議的門窗款63
613.12元已由（2008）京仲裁字第0522號裁決書予以裁決，包含在世紀盛嘉公司應付江蘇建工集團的工程款中。由于世紀盛嘉公司已經向江蘇建工集團全額支付（2008）京仲裁字第0522號裁決書項下欠付工程款181
497.59元及相應利息，應視為世紀盛嘉公司與江蘇建工集團之間包含塑鋼門窗爭議在內的綜合樓B段工程款糾紛已得到處理并履行完畢。根據《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款“仲裁實行一裁終局的制度，裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”之規(guī)定，仲裁庭認為世紀盛嘉公司就經過仲裁委員會處理完畢的同一糾紛再次申請仲裁，屬于不予受理的情形，故駁回世紀盛嘉公司要求江蘇建工集團返還工程款63
613.12元及利息15 198.86元的仲裁請求。
在本院庭審中，江蘇建工集團認可世紀盛嘉公司與云運恒通公司之間存在承攬合同關系，本案爭議塑鋼門窗工程也是由云運恒通公司加工完成，世紀盛嘉公司支付的工程款中包含有應當給付云運恒通公司的門窗款63
613.12元。但認為，這有可能是仲裁庭裁決錯誤造成的，應當通過申請撤銷仲裁裁決或者申請不予執(zhí)行的方式來救濟，不同意由其直接將尚欠的門窗款43
613.12元給付云運恒通公司。
另查明，三方當事人均不申請撤銷（2008）京仲裁字第0522號裁決書。同時，三方當事人對工程造價鑒定報告中認定的門窗加工款為63
613.12元均沒有異議。世紀盛嘉公司已經委托江蘇建工集團給付云運恒通公司門窗款20 000元，尚欠43 613.12元未付。
上述事實，有原告云運恒通公司向法庭提交的仲裁裁決書、工程造價鑒定報告、被告江蘇建工集團提交的兩份情況說明、被告世紀盛嘉公司提交的仲裁裁決書以及當事人的法庭陳述等在案佐證。
本院認為：云運恒通公司與世紀盛嘉公司雖然沒有簽訂書面的承攬合同，但是世紀盛嘉公司指定云運恒通公司承攬綜合樓B段工程塑鋼門窗工程，云運恒通公司對此表示同意，就在雙方之間建立了承攬合同關系。云運恒通公司在加工完成塑鋼門窗工程后，有權從世紀盛嘉公司獲得相應的加工費。北京仲裁委員會（2008）京仲裁字第0522號裁決書已經將本案爭議的門窗加工款63
613.12元作為綜合樓B段工程款的一部分裁決給江蘇建工集團，對此江蘇建工集團并沒有提出異議，并且申請了強制執(zhí)行，世紀盛嘉公司也已經支付了欠付的工程款181
479.59元及利息。由于世紀盛嘉公司與江蘇建工集團之間存在建設工程施工合同，將門窗加工款作為全部工程款的一部分進行整體結算并無不可，但是江蘇建工集團應當在收到上述工程款后，將其中包含的門窗加工款給付實際加工人云運恒通公司。故云運恒通公司要求江蘇建工集團給付門窗款43
613.12元的訴訟請求，本院予以支持。在庭審中，江蘇建工集團以其與云運恒通公司之間不存在承攬合同關系為由拒絕給付上述門窗款，且認為基于合同相對性的基本原則，該門窗款應當由世紀盛嘉公司給付。對此，本院認為，雖然基于合同關系，該門窗款應當由世紀盛嘉公司給付，但是如果判決由世紀盛嘉公司給付，或者判決由其與江蘇建工集團共同給付，必然會造成在不撤銷兩份仲裁裁決書的情況下，世紀盛嘉公司重復給付的情形發(fā)生。因為，當世紀盛嘉公司向云運恒通公司給付門窗款之后，其又無法從江蘇建工集團要回已經支付的包含在工程款中的門窗款。事實上，北京仲裁委員會的（2009）京仲裁字第0453號裁決書已經基于“一事不再理”的規(guī)定駁回了世紀盛嘉公司要求江蘇建工集團返還門窗款的申請。本院基于公平原則，同時也為了避免當事人的訴累，故判決由江蘇建工集團直接給付云運恒通公司門窗款43
613.12元，并駁回云運恒通公司要求世紀盛嘉公司共同給付門窗款的訴訟請求。綜合以上，判決如下：
一、被告江蘇省建工集團有限公司于本判決生效后十日內給付原告北京云運恒通塑鋼門窗有限公司門窗加工費四萬三千六百一十三元一角二分；
二、駁回原告北京云運恒通塑鋼門窗有限公司的其他訴訟請求。
如果被告江蘇省建工集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費五百七十元，由被告江蘇省建工集團有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 郝鵬飛


二ОΟ九 年八 月十七日


書 記 員 張振宇