少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

齊國(guó)鋒、劉立明、張巍犯貪污罪一案

河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院
刑事判決書
（2009）平刑初字第271號(hào)
公訴機(jī)關(guān)信陽(yáng)市平橋區(qū)人民檢察院。
被告人齊國(guó)鋒，男，1968年1月12日出生，漢族，大專文化，2004年任平橋區(qū)原種場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，2008年8月任平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局農(nóng)技站副站長(zhǎng)。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕。現(xiàn)押信陽(yáng)市第二看守所。
辯護(hù)人張明業(yè)，河南楚天閣律師事務(wù)所律師。
被告人劉立明，男，1975年7月23日出生，漢族，�？莆幕�，2002年至2008年任平橋區(qū)原種場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)，2008年任平橋區(qū)農(nóng)科所副所長(zhǎng)主持工作。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕。現(xiàn)押信陽(yáng)市第二看守所。
辯護(hù)人王家明，河南楚天閣律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人呂良，平橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告人張巍，男，1966年8月8日出生，漢族，高中文化。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕�，F(xiàn)押信陽(yáng)市第二看守所。
辯護(hù)人孔濤，信陽(yáng)申威律師事務(wù)所律師。
信陽(yáng)市平橋區(qū)人民檢察院以信平檢刑訴[2009]242號(hào)起訴書指控被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍犯貪污罪，于2009年10月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。平橋區(qū)人民檢察院指派檢察員張欣出庭支持公訴，被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍及其辯護(hù)人張明業(yè)、王家明、呂良、孔濤等到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
平橋區(qū)人民檢察院指控，2005年，被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍在分別擔(dān)任平橋區(qū)原種場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、副場(chǎng)長(zhǎng)、出納期間，平橋區(qū)原種場(chǎng)通過竟標(biāo)，中標(biāo)了平橋區(qū)5萬(wàn)畝小麥良種供種任務(wù)，為高梁店鄉(xiāng)、長(zhǎng)臺(tái)鄉(xiāng)、肖店鄉(xiāng)、查山鄉(xiāng)、甘岸鎮(zhèn)、城陽(yáng)城保護(hù)區(qū)等處提供麥種。2005年11月，平橋區(qū)原種場(chǎng)從河南新鄉(xiāng)天寧種業(yè)有限公司購(gòu)進(jìn)麥種，實(shí)付麥種款934600元，齊國(guó)鋒、劉立明、張巍三人經(jīng)預(yù)謀后，讓天寧公司開具1255380元發(fā)票，從中虛列支出320780元，該款從原種場(chǎng)財(cái)務(wù)帳支出后，除上交平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局管理費(fèi)3萬(wàn)元，三人以補(bǔ)發(fā)工資為名分得現(xiàn)金1萬(wàn)元，用于投資BB肥生意4萬(wàn)余元，余款被三人共同貪污。提供證據(jù)有三被告人的供述，證人郭延玉、喬占明、孔凡海、吳之軍等人證言，司法會(huì)計(jì)鑒定書，戶籍證明、任職證明、查帳證明、相關(guān)帳單及票據(jù)等，認(rèn)定三名被告人利用職務(wù)之便，采取虛列支出的手段共同侵吞公款290780元，其行為已構(gòu)成貪污罪，請(qǐng)求依照刑法第382條第1款、第383第（一）項(xiàng)之規(guī)定判處。
被告人齊國(guó)鋒辯稱沒有預(yù)謀，各鄉(xiāng)站舉證不實(shí)，虛開的帳是貪污，虛賣的咋算？其辯護(hù)人提出的意見是：一、起訴書指控的貪污數(shù)額29萬(wàn)余元主要依據(jù)是其內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)所作的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論。該鑒定的兩名鑒定人是否持資格證書？是否通過資格審核不明確；該鑒定只查了“虛”買的事實(shí)，沒有查實(shí)“虛賣”的事實(shí)，鑒定結(jié)論不客觀、不公正、不全面；該結(jié)論是用一個(gè)不完整的帳來下的結(jié)論，則結(jié)論也不完整，不能作為證據(jù)采信。經(jīng)核實(shí)從帳面上沖出來11.6萬(wàn)余元是有據(jù)可查的。二、查實(shí)的11.6萬(wàn)余元，交農(nóng)業(yè)局管理費(fèi)3萬(wàn)元，三被告人從2003年以來少發(fā)30%部分工資各1萬(wàn)元，公訴機(jī)關(guān)指控以補(bǔ)發(fā)工資的名義貪污該款不當(dāng)，三人的工資依法應(yīng)得，只是補(bǔ)發(fā)的方式不當(dāng)，但不是貪污公款。1.5萬(wàn)元用于跑項(xiàng)目花費(fèi)，1萬(wàn)元用于春節(jié)給局領(lǐng)導(dǎo)送節(jié)禮，扣除8.5萬(wàn)元，尚有3.1萬(wàn)元是三人共同貪污數(shù)額，應(yīng)據(jù)此對(duì)其量刑。三、齊國(guó)鋒不是本案的主犯，該項(xiàng)目的招、投標(biāo)，其主管部門平橋農(nóng)業(yè)局始終參與其中；中標(biāo)后的工作三被告人依據(jù)工作分工不分主次，沖帳多出的錢齊國(guó)鋒沒有多分。
被告人劉立明辯稱其不懂帳，但對(duì)起訴書指控三人共同貪污29萬(wàn)余元不認(rèn)同；得到1萬(wàn)元確實(shí)是補(bǔ)發(fā)工資款。其辯護(hù)人提出的意見是：1、劉立明不分管財(cái)務(wù)，虛開發(fā)票沖帳，劉立明沒有參與；劉立明只是用贏利款補(bǔ)發(fā)工資1萬(wàn)元，投資BB肥合伙生意2.3萬(wàn)元。2、劉立明在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，只對(duì)其實(shí)際貪污的數(shù)額負(fù)責(zé)，即1萬(wàn)元工資和BB肥生意中投資的公款。3、劉立明認(rèn)罪態(tài)度
好，有悔罪表現(xiàn)，積極退贓，且系初犯，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰，適用緩刑。
被告人張巍辯稱其起次要作用，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出的意見是：一、起訴書指控被告人張巍等貪污數(shù)額為290780元事實(shí)不清，證據(jù)不足。雖然原種場(chǎng)在天寧公司虛開發(fā)票1255380元，實(shí)際支出934600元，帳面差額為320780元，但該差額并非是一次性拿現(xiàn)錢虛開發(fā)票從而獲得虛假開支320780元。原種場(chǎng)分批分次支付種子款，只有在全部種子出售完畢后才能算總帳，此時(shí)才能算出通過虛開發(fā)票實(shí)際得到多少。根據(jù)原種場(chǎng)與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)收金額和虛開額差123481.93元，購(gòu)鄭麥004付款18750元、購(gòu)鄭麥9023付19050元及轉(zhuǎn)商處理部分，最終獲利11萬(wàn)余元�？鄢�上交農(nóng)業(yè)局管理費(fèi)3萬(wàn)元、齊國(guó)鋒跑項(xiàng)目拿走15000元、年終送禮10000元，尚余5萬(wàn)余元；三人補(bǔ)前三年工資差額30%，3萬(wàn)元是應(yīng)得的合法收入。最終只能認(rèn)定三被告人共同貪污2、3萬(wàn)元。二、張巍在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，只應(yīng)對(duì)其參與的部分負(fù)責(zé)。三、無(wú)前科系初犯、偶犯。四、認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。以證人身份接受檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查即主動(dòng)交待才立案，可認(rèn)定為自首。請(qǐng)求對(duì)其公正判決。
經(jīng)審理查明，2005年，被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍分別擔(dān)任平橋區(qū)原種場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、副場(chǎng)長(zhǎng)、出納。2005年秋，平橋區(qū)原種場(chǎng)通過竟標(biāo)，中標(biāo)5萬(wàn)畝小麥良種供種，為平橋區(qū)高梁店鄉(xiāng)6000畝、長(zhǎng)臺(tái)關(guān)鄉(xiāng)5000畝、肖店鄉(xiāng)9000畝、查山鄉(xiāng)9000畝、甘岸鎮(zhèn)10000畝、明港鎮(zhèn)9000畝（四個(gè)村）、城陽(yáng)城保護(hù)區(qū)1500畝、王老村2500畝提供供種任務(wù)。2005年9月，平橋區(qū)財(cái)政局給原種場(chǎng)撥款35萬(wàn)元，原種場(chǎng)集資54萬(wàn)元用于購(gòu)買麥種。2005年9月15日，平橋區(qū)原種場(chǎng)支付河南省新鄉(xiāng)天寧種業(yè)有限公司購(gòu)麥款35萬(wàn)元，此后分批次付款持續(xù)購(gòu)買麥種，共購(gòu)豫麥18種子552800斤，偃展4110種子34200斤，鄭麥9023種子55000斤，共計(jì)948000斤，共付麥種款934600元。2005年10月，平橋區(qū)原種場(chǎng)又從王長(zhǎng)合處購(gòu)買鄭麥004麥種，10月6日，付王長(zhǎng)合麥種款17700元，手續(xù)費(fèi)25元，另付運(yùn)費(fèi)1000元；從田書堂處購(gòu)買鄭麥9023麥種，付款19000元，均無(wú)票。2005年11月底，供種工作結(jié)束，被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍經(jīng)預(yù)謀，讓新鄉(xiāng)天寧種業(yè)公司開具1255380元發(fā)票，購(gòu)買鄭麥004麥種200000公斤，豫麥18麥種163900公斤，偃展4110麥種170100公斤，虛列支出320780元。為完成招標(biāo)任務(wù)迎接上級(jí)項(xiàng)目檢查，獲取國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼款，平橋區(qū)原種場(chǎng)與各供種鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村之間實(shí)際購(gòu)買麥種的品種、數(shù)量、金額和開票走帳的票面存在差額。除甘岸示范點(diǎn)購(gòu)鄭麥004麥種2150斤、城陽(yáng)城保護(hù)區(qū)購(gòu)1500斤、明港示范田購(gòu)4000斤外，其余各鄉(xiāng)鎮(zhèn)均無(wú)鄭麥004品種。鄭麥004麥種每斤1元，示范田每斤0.5元，豫麥18麥種每斤0.75元，偃展4110麥種每斤0.85元。帳據(jù)票面顯示：高梁店購(gòu)鄭麥004麥種70000斤，豫麥18麥種48500斤，偃展4110麥種1500斤，計(jì)款107650元，實(shí)際付款90200元，超支17450元；長(zhǎng)臺(tái)關(guān)鄉(xiāng)購(gòu)鄭麥004麥種50000斤，豫麥18麥種48000斤，偃展4110麥種2000斤，計(jì)款87700元，實(shí)際付款75127.50元，超支12572.50元；肖店鄉(xiāng)購(gòu)買鄭麥004麥種60000斤，豫麥18麥種85000斤，偃展4110麥種33572斤，計(jì)款152286.20元，實(shí)際付款159593.80元，節(jié)余7307.60元；查山鄉(xiāng)購(gòu)鄭麥004麥種20000斤，豫麥18麥種59864斤，偃展4110麥種95800斤，計(jì)款146328元，實(shí)際付款158886.70元，節(jié)余12558.70元；甘岸鎮(zhèn)購(gòu)買鄭麥004麥種22150斤，豫麥18麥種46000斤，偃展4110麥種131000斤，計(jì)款166925元，實(shí)際付款82000元，超支84925元；明港鎮(zhèn)購(gòu)買鄭麥004麥種124000斤（其中示范田4000斤），豫麥18麥種30000斤，偃展4110麥種23860斤，計(jì)款164781元，實(shí)際付款154380.25元，超支10400.75元；城陽(yáng)城保護(hù)區(qū)購(gòu)買鄭麥004麥種3000斤，計(jì)款1500元；王老村購(gòu)買鄭麥004麥種10000斤，豫麥18麥種10000斤，偃展4100麥種30000斤，計(jì)款43000元，實(shí)際支付25000元，超支18000元；超支與節(jié)余相抵，開票差額為123481.80元。平橋區(qū)原種場(chǎng)從河南天寧種業(yè)公司購(gòu)買的麥種除銷售給上述各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)外，尚余鄭麥004麥種40850斤，豫麥18麥種436斤，偃展4110麥種22468斤，轉(zhuǎn)商處理計(jì)款42669.52元。虛列支出的320780元扣除付王長(zhǎng)合麥種款17825元，田書堂麥種款19000元，開票差額123481.80元，轉(zhuǎn)商處理款42669.52元，余款116903.68元從平橋區(qū)原種場(chǎng)財(cái)務(wù)帳支出。2005年，從該款中支付上交平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局管理費(fèi)3萬(wàn)元，為跑供種項(xiàng)目支付費(fèi)用15000元，過年給局領(lǐng)導(dǎo)送節(jié)禮約10000元，共計(jì)55000元，三名被告人又以補(bǔ)發(fā)工資的名義各分得現(xiàn)金10000元，余款31903.68元用于投資BB肥生意后被貪污。
案發(fā)后，被告人齊國(guó)鋒、劉立明分別退賠贓款25666.70元，平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局退6萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人當(dāng)庭出示并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
公訴機(jī)關(guān)提供下列證據(jù)：
1、被告人齊國(guó)鋒多次供述，供認(rèn)2005年小麥良種直補(bǔ)工作結(jié)束以后，其和劉立明、張巍三人商量通過按虛開的發(fā)票入帳沖出來的錢，交管理費(fèi)3萬(wàn)元，補(bǔ)工資一人一萬(wàn)元，張巍說有十多萬(wàn)塊，4.7萬(wàn)元做BB肥先賠了，把錢分了，當(dāng)庭供認(rèn)跑項(xiàng)目從張巍處拿1.5萬(wàn)元，過年給領(lǐng)導(dǎo)買節(jié)禮花1萬(wàn)元，虛開票有虛買的，也有虛賣的部分。
2、被告人劉立明多次供述，供認(rèn)了供種結(jié)束后每人分了一萬(wàn)元，送給局里3萬(wàn)元，投入BB肥有一部分，具體錢搞不清，張巍管著。
3、被告人張巍的多次供述，供認(rèn)了從天寧公司開票入帳，多出來32萬(wàn)多元，其中有一車鄭麥004是從其它公司購(gòu)進(jìn)的，用天寧公司的發(fā)票入的帳，供給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的豫麥18有一部分是按鄭麥004價(jià)格開的銷售票。供種單位高梁店、查山、城陽(yáng)城保護(hù)區(qū)、明港、王老村、長(zhǎng)臺(tái)、肖店完成任務(wù)了，甘岸沒有完成任務(wù)。當(dāng)時(shí)給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的開票金額和實(shí)際收款金額是分開記錄的，實(shí)際收入是和農(nóng)技站對(duì)帳后做的記錄，開票收入和實(shí)際相差123481.93元，三人以補(bǔ)發(fā)工資名義每人分1萬(wàn)元，齊國(guó)鋒拿1.5萬(wàn)元跑項(xiàng)目費(fèi)用，春節(jié)給局領(lǐng)導(dǎo)送禮花1萬(wàn)元，付給局里3萬(wàn)元，另外錢投到BB肥生意了。
4、證人郭延玉證言，證明2005年原種場(chǎng)中標(biāo)5萬(wàn)畝良種供種，職工集資了54萬(wàn)元，財(cái)政撥款35萬(wàn)元用于購(gòu)種，證明了帳上購(gòu)買麥種和銷售麥種的情況，按出納給的票走的帳。
5、喬占明證言，證明2005年銷售給平橋區(qū)原種場(chǎng)麥種，開票是按原種場(chǎng)要求開的，和實(shí)際銷售的品種、數(shù)量、價(jià)格不一致，購(gòu)買品種只有偃展4110和豫麥18兩個(gè)，一共付了934600元。
6、孔凡海證言，證明甘岸鎮(zhèn)基本完成任務(wù)，購(gòu)買麥種是豫麥18和偃展4110，付原種場(chǎng)多少款確實(shí)記不清，印象中支付16萬(wàn)元左右，也可從帳算出來，完成了9960畝的任務(wù)，全部按豫麥18算也要付149400元，全部按偃展4110算，要付169320元。NO5755739號(hào)收款收據(jù)是供種結(jié)束后原種場(chǎng)開的收據(jù)，金額與付款金額一致，好像示范點(diǎn)的品種及數(shù)量是對(duì)的。
7、吳之軍證言，證明2005年購(gòu)麥種有二個(gè)品種，豫麥18和偃展4110，大概支付了10多萬(wàn)元，具體數(shù)額記不清了。任務(wù)完成后領(lǐng)返還款6000元。原種場(chǎng)開的收據(jù)金額與付款金額一致，但品種不一樣。
8、盧向陽(yáng)證言，證明2005年完成了良種推廣任務(wù)，有300多元補(bǔ)貼卷沒收回，購(gòu)種是豫麥18和偃展4110兩個(gè)品種，大概支付了7萬(wàn)多元，具體記不清。原種場(chǎng)的票不知咋回事，沒有鄭麥004。
9、魏祖強(qiáng)證言，證明肖店鄉(xiāng)完成了任務(wù)，購(gòu)麥種有豫麥18和偃展
4110兩個(gè)品種，肖店農(nóng)技站有帳，購(gòu)進(jìn)麥種的總價(jià)款為247296.80元，以補(bǔ)貼卷付一部分，支付現(xiàn)金159593.80元，原種場(chǎng)的收據(jù)不知咋回事，票也沒給我們。
10、張忠賢證言，證明王老村完成了任務(wù)，供種兩個(gè)品種，支付款39500元，領(lǐng)了2500元服務(wù)費(fèi)，原種場(chǎng)開的這張票不知怎么回事，也沒收到這票。
11、宋海霞證言，證明查山從平橋原種場(chǎng)購(gòu)買豫麥18和偃展4110兩個(gè)品種，鄉(xiāng)里沒建帳，購(gòu)進(jìn)麥種多少記不清，和原種場(chǎng)之間款結(jié)清了。
12、徐家貴證言，證明2005年平橋區(qū)原種場(chǎng)上交局3萬(wàn)元管理費(fèi)抵事業(yè)費(fèi)，從張巍手中收取3萬(wàn)元現(xiàn)金沒入帳也沒打條，李智勇讓其保管。證人李智勇證言亦證實(shí)了
上述事實(shí)。
13、河南省罰沒收入統(tǒng)一發(fā)票，證明齊國(guó)鋒、劉立明分別退贓25666.70元，平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局退6萬(wàn)元。
14、明港派出所出具的戶籍證明，證明了被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍的個(gè)人身份情況。
15、信陽(yáng)市平橋區(qū)農(nóng)業(yè)局證明，證明了被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍自工作以來的任職、調(diào)動(dòng)情況。
16、信陽(yáng)市人民檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定書，結(jié)論：平橋區(qū)原豐良種推廣中心虛報(bào)購(gòu)麥種款320780元。
17、查帳證明、記帳憑證及相關(guān)票據(jù)復(fù)印件，證明了平橋區(qū)原種場(chǎng)購(gòu)買麥種走帳情況。
張巍的辯護(hù)人出示下列證據(jù)：
1、銀行卡業(yè)務(wù)回單，證明2005年10月6日，張巍付王長(zhǎng)合款17700元，另付現(xiàn)金1000元，手續(xù)費(fèi)25元。
2、張巍算帳記錄復(fù)印件，證明2005年張巍與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)開票與實(shí)際銷售麥種及整個(gè)供種帳目實(shí)際記錄。（該份證據(jù)原件由平橋區(qū)檢察院轉(zhuǎn)交本院）
對(duì)上列證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)出具的司法會(huì)計(jì)鑒定，只能證明平橋區(qū)原種場(chǎng)用天寧公司的假發(fā)票入帳虛列支出32萬(wàn)余元，不能證明該款的去向。被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍的多次供述，均供認(rèn)為了圓滿完成良種推廣項(xiàng)目迎接上級(jí)檢查，給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)多開了不存在的鄭麥004麥種，該麥種價(jià)格高于豫麥18和偃展4110；各鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成任務(wù)麥種數(shù)量一致，價(jià)格不一，實(shí)際付款和帳開票存在虛差；天寧公司的假票所購(gòu)麥種數(shù)超出各鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成任務(wù)麥種數(shù)之和，剩余麥種只能從帳面上作轉(zhuǎn)商處理，該兩項(xiàng)差額均應(yīng)從虛列的32萬(wàn)余元中扣除。被告人張巍的供述和其2005年算帳的原始記錄相吻合。證人魏祖強(qiáng)、盧向陽(yáng)的證言，證明了肖店鄉(xiāng)、長(zhǎng)臺(tái)鄉(xiāng)的供種情況、付款金額與張巍的原始算帳記錄相印證；證人吳之軍、張中賢、宋海霞的證言因時(shí)間較長(zhǎng)，記憶不確定，但與張巍的原始算帳記錄差別不大，基本一致，證人孔凡海在檢察機(jī)關(guān)所作證言與實(shí)際查明事實(shí)相矛盾。原種場(chǎng)即張巍后來入帳的票據(jù)根本就沒有給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人也沒見過，孔凡海卻以此票認(rèn)定其付款15萬(wàn)余元，此證言顯然不客觀、不真實(shí)，不能采信。而張巍的原始算帳記錄、原始票據(jù)存根系書證，且與其前后供述一致，與魏祖強(qiáng)、盧向陽(yáng)證言相印證，應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為，被告人齊國(guó)鋒、劉立明、張巍在分別擔(dān)任平橋區(qū)原種場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、副場(chǎng)長(zhǎng)、出納期間，利用職務(wù)之便，采取虛列支出的手段共同貪污公款61903.68元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法懲處。平橋區(qū)人民檢察院指控三名被告人犯罪的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，罪名成立。本案系共同犯罪。被告人齊國(guó)鋒在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)對(duì)其所參與的全部犯罪處罰；被告人劉立明在共同犯罪中起輔助作用，被告人張巍在共同犯罪中起次要作用，均系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。被告人齊國(guó)鋒、劉
立明積極退贓，可酌情從輕處罰。被告人齊國(guó)鋒辯稱有虛列的也有虛賣的，其辯護(hù)人提出15000元用于跑項(xiàng)目花費(fèi)、10000元用于春節(jié)送禮應(yīng)當(dāng)從虛開支出款中扣除；被告人劉立明辯稱沒有貪污29萬(wàn)余元，其辯護(hù)人提出劉立明只補(bǔ)發(fā)工資10000元，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，積極退贓、初犯，請(qǐng)求從輕處罰；被告人張巍辯稱其起次要作用，其辯護(hù)人提出雖然獲得虛假開支32萬(wàn)余元，但該差額并非一次性變現(xiàn)錢虛開發(fā)票所得，只有在全部種子出售完畢，供種項(xiàng)目結(jié)束，算總帳扣除上交農(nóng)業(yè)局管理費(fèi)、跑項(xiàng)目款、年終送禮款后認(rèn)定。三名被告人及其辯護(hù)人的上述意見與查明的事實(shí)相符，予以確認(rèn)。被告人齊國(guó)鋒、張巍的辯護(hù)人提出三人各補(bǔ)發(fā)工資10000元是應(yīng)得的合法收入，不應(yīng)列入貪污數(shù)額，經(jīng)查，原種場(chǎng)不只是三人領(lǐng)取工資，其他人均未補(bǔ)發(fā)工資，三被告人的工資數(shù)額不一，領(lǐng)取工資未履行任何手續(xù)，三人只是以補(bǔ)發(fā)工資的名義各分得10000元，故上述該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予支持。根據(jù)三名被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款，第三百八十三條第（二）、（三）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人齊國(guó)鋒犯貪污罪，判處有期徒刑五年；
二、被告人劉立明犯貪污罪，判處有期徒刑四年；
三、被告人張巍犯貪污罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，被告人齊國(guó)鋒的刑期自2009年8月31日起至2014年8月30日止；被告人劉立明的刑期自2009年8月31日起至2013年8月30日止；被告人張巍的刑期自2009年8月31日起至2013年8月30日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng) 周 艷 平
人民陪審員 馬 旭
人民陪審員 潘 明 榮
二 零 一 零 年二月九日
書 記 員 張 陶 冶