少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第1039號

原告林貴格，男，1967年9月29日出生，漢族

委托代理人陶京銘，福建廈門合賢律師事務所律師。

被告五洲工程（廈門）有限公司，住所地廈門市杏林杏東路27號金融大廈九樓C座。

法定代表人謝清輝，總經理。

委托代理人張靖、賴洪德，福建廈門天翼律師事務所律師。

原告林貴格與被告五洲工程（廈門）有限公司（以下簡稱五洲公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員林振泰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告林貴格的委托代理人陶京銘、被告五洲工程（廈門）有限公司的委托代理人張靖、賴洪德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告林貴格請求判令：被告支付原告工程款135000元及“道路承建押金”300000元。并訴稱，2008年7月份，原告掛靠五洲工程（廈門）有限公司同安分公司承建同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村山區(qū)建設工程，2009年5月4日，因分公司負責人陳景燦利用職務上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用，進行營利活動，數(shù)額巨大，構成挪用資金罪并被依法追究刑事責任，原告與被告簽訂一份《項目承包責任》，約定，原告以被告項目部的名義繼續(xù)承建建設工程。2011年1月30日是，建設單位廈門市同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村支付工程款150000元及退回“道路承建押金”300000元，被告在收到上述款項之后不僅不按約定將工程款的90%即135000元及時支付給原告，而且無理扣留原告的“道路承建押金”300000元。故原告起訴，請求判令如上訴求。

被告五洲公司辯稱，1、從法律角度看，原告稱的掛靠被告公司的行為屬于無效法律行為，原告屬于無資質的，掛靠有資質的公司。這種行為是無效的，原告主張的進度款是沒有依據的。2、原告現(xiàn)在主張進度款，但是現(xiàn)在訟爭工程未竣工驗收結算完，原告可以取得多少的進度款因未結算無法確定。同時，因為工程未竣工驗收結算，工程的稅金、保修金等也未結算，這部分稅費是應予以扣除的，因此原告的訴求依法應駁回。3、原告在主張款項時應扣除相應的稅費和管理費，經測算扣掉稅費，原告也無法取得13萬元，根據五洲公司的規(guī)定，掛靠者應承擔工程的5.412%的相應稅費，被告代原告交納的稅費已經超過了13萬元，這些費用應在工程結算中予以扣除。綜上，原告現(xiàn)在起訴沒有事實和法律依據，應駁回。

經審理查明，2008年7月14日，被告五洲公司為承包方與發(fā)包方廈門市同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村民委員會簽訂《蓮花鎮(zhèn)內田村老區(qū)（山區(qū)）建設工程施工合同書》，約定由五洲公司承建蓮花鎮(zhèn)內田村老區(qū)（山區(qū)）建設工程項目。2008年7月份，原告林貴格掛靠五洲工程（廈門）有限公司同安分公司承建同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村老區(qū)（山區(qū)）建設工程，并由林貴格以五洲公司的名義向同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村民委員會交付“道路承建押金”300000元。施工過程中，該分公司負責人陳景燦因挪用資金罪于2009年被依法追究刑事責任，故被告五洲公司與林貴格就上述工程項目的繼續(xù)施工問題于2009年5月4日另行簽訂一份《單位工程內部項目承包責任協(xié)議書》，協(xié)議約定：工程合同內造價350萬元，質量等級為合格，林貴格以包工包料形式負責施工，五洲公司按建設單位每次拔付的工程預留10%后，剩余部分的工程款及時支付給林貴格使用。林貴格以工程結算總造價的2.588%上繳公司作為管理費，代征稅、營業(yè)稅及國家和省市縣規(guī)定應繳納的全部稅收及定額測定費、中標交易費和工程施工保險由林貴格自理。其后，由林貴格組織人員進行施工。2009年10月25日，廈門市舊村改造和新村建設領導小組辦公室委托具備甲級工程監(jiān)理資質的廈門長實工程監(jiān)理有限公司對工程質量進行驗收，道路工程的道路長度與路段設計長度基本相符，寬度、厚度、橫坡等方面滿足設計要求。2011年1月30日，同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)內田村民委員會向五洲公司支付450000元，該款包括支付工程款150000元和退還“道路承建押金”300000元。五洲公司沒有將上述款項支付給林貴格。另，五洲公司于2009年4月三次繳納稅費分別為5412元、11760元、7907.2元。林貴格認為五洲公司從每期工程進度款中都預留了10%，已足以支付相關稅費。庭審中，林貴格確認其并不是五洲公司的內部員工。

林貴格在（2009）同刑初第361號陳景燦挪用資金罪一案中作為證人述稱，他和另一股東李志堅跟同安分公司簽訂一內部合同，該工程總造價350萬元左右。經本院向案外人李志堅詢問，李志堅稱本案林貴格訴求的工程款135000元及道路承建押金300000元與李志堅沒有無關，應由林貴格主張權利，李志堅不申請作為本案原告，也不主張權利。

上述事實，有原告林貴格舉示的《單位工程內部項目承包責任協(xié)議書》、農村信用社進賬單、收據、收款收據、（2009）同刑初第361號刑事判決書、（2009）廈刑終字第428號刑事裁定書、內田村民委員會證明、《2008年廈門市老區(qū)山區(qū)重點村建設項目驗收報告》、被告五洲公司舉示的《蓮花鎮(zhèn)內田村老區(qū)（山區(qū)）建設工程施工合同》、付款通知書、廈門市商業(yè)銀行轉賬支票存根、稅收通用完稅證、廈門市電子繳稅回單以及當事人的當庭陳述筆錄在案為證，并經當庭舉證，本院審核，可以采信。

本院認為，原告林貴格沒有相應的建設工程施工資質，也不是被告五洲公司內部職工，其與2009年5月4日簽訂的《單位工程內部項目承包責任協(xié)議書》違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為無效。關于林貴格訴求五洲公司支付內田村村民委員會已付給五洲公司的工程款150000元的90%即135000元。雖然《單位工程內部項目承包責任協(xié)議書》無效，但本案所涉工程已經驗收符合設計要求，因該工程由林貴格實際施工完成，建設單位內田村村民委員會已經將工程款項支付給五洲公司，五洲公司理應將該工程款項支付給實際施工人即林貴格，故林貴格要求五洲公司支付135000元工程款，本院予以支持。至于五洲公司抗辯應扣除相應的稅費，因林貴格主張的款項已經預留了10%在五洲公司處，五洲公司提供的證據并不能證明其代交的稅費超過預留的工程款數(shù)額，因此五洲公司的抗辯不能成立。關于林貴格訴求退還“道路承建押金”300000元。2011年5月18日內田村民委員會出具的《證明》表明，該押金300000元是由林貴格支付給內田村民委員會作為中標押金，因此該款項實際上屬于林貴格所有，現(xiàn)內田村民委員會已經將該款項退還至五洲公司賬戶上，五洲公司應當將其返還給林貴格。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告五洲工程（廈門）有限公司應于本判決生效之日起十五日內支付原告林貴格工程款135000元；

二、被告五洲工程（廈門）有限公司應于本判決生效之日起十五日內退還原告林貴格道路承建押金300000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費5800元，適用簡易程序減半收取2900元，由被告五洲工程（廈門）有限公司負擔，款限于本判決生效之日起五日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

代理審判員　　林振泰

二〇一一年六月十六日

書　記　員　　吳宇軒