(2011)泰民初字第15號
——福建省長泰縣人民法院(2011-6-16)
福 建 省 長 泰 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2011)泰民初字第15號
原告姚美生,男,1968年8月6日出生。
被告王偉平,男,1969年12月27日出生。
被告張風(fēng)金,男,1969年2月10日出生。
二被告的委托代理人葉維新、董金江(實習(xí)),福建廈門遠大聯(lián)盟律師事務(wù)所長泰分所律師。
原告姚美生訴被告王偉平、張風(fēng)金合伙協(xié)議糾紛一案,于2010年12月22日向本院起訴,本院受理后,依法由審判員黃麗新適用簡易程序獨任進行審理,后因原、被告雙方爭議較大,轉(zhuǎn)為普通程序,依法組成合議庭,于2011年4月28日公開開庭審理了本案。原告姚美生、被告王偉平、張風(fēng)金及其委托代理人葉維新、董金江(實習(xí))等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚美生訴稱,2008年10月6日的前一、二天,原、被告口頭約定共同出資參與投標(biāo)承建長泰縣馬洋溪生態(tài)旅游開發(fā)區(qū)城林橋至興泰路的道路施工項目。由于建設(shè)單位要求投標(biāo)的施工人應(yīng)當(dāng)具備施工資質(zhì)并需繳交保證金400000元,方可參與項目投標(biāo),被告王偉平經(jīng)他人聯(lián)系,掛靠于上饒京寶路橋工程有限公司,并以其名義準(zhǔn)備參與投標(biāo)。2008年10月6日上午9時許,被告王偉平欲前往銀行辦理保證金匯款時,收到被告張風(fēng)金的信息,內(nèi)容為“上饒京寶路橋工程有限公司,帳號:36001350100050000519,開戶銀行:中國建設(shè)銀行股份有限公司上饒饒信支行,該單位已談好”。當(dāng)天上午10時許,被告王偉平備齊400000元保證金,其中原告墊資120000元,被告王偉平墊資280000元,欲前往銀行匯款,途中王偉平又收到張風(fēng)金的信息,內(nèi)容“帳號已換,請把錢打在建行卡上6227003322660051291,戶名:李秋玲”、當(dāng)天上午11時許,王偉平到中國建設(shè)銀行股份有限公司長泰支行(下面簡稱長泰建行)營業(yè)柜臺將400000元匯至戶名李秋玲,卡號6227003322660051291的帳戶上。王偉平匯款后意識到被騙,馬上向長泰縣公安局報案。之后,原告配合公安機關(guān)追回李秋玲帳戶里未被支取的款項176234元。2010年11月20日,原、被告對合伙期間的賬目進行結(jié)算,確認(rèn)合伙期間的經(jīng)濟損失共270000元,其中用于追回未被騙子支取的款項費用46234元,被騙子騙取223766元。原告現(xiàn)在除了收回30000元的出資外,尚有90000元未收回。二被告匯款錯誤,致合伙期間產(chǎn)生虧損270000元,二被告應(yīng)對該虧損承擔(dān)過錯責(zé)任。請求判令:1、終止原、被告之間的合伙關(guān)系;2、二被告應(yīng)當(dāng)歸還原告在合伙期間尚未收回的投資款人民幣90000元。
被告王偉平、張風(fēng)金辯稱,原、被告三人口頭約定合伙共同出資投標(biāo)工程,既然是合伙,就應(yīng)當(dāng)共負(fù)盈虧,共擔(dān)風(fēng)險。1、被告有權(quán)要求對合伙體的債權(quán)、債務(wù)進行清算,在未承擔(dān)合伙虧損前,無權(quán)要求返還投資款;2、既然原、被告已對合伙期間的債權(quán)、債務(wù)清算完畢,合伙經(jīng)營期間共虧損270000元,每人應(yīng)承擔(dān)虧損額90000元,原告已收回投資款30000元,債權(quán)、債務(wù)已分割完畢,原告無權(quán)再主張權(quán)利;3、被告對造成合伙體虧損也應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。在合伙過程中,原告也全程參與談判、協(xié)商,并和王偉平一起到建行匯款,原告也有過錯,不能將所有責(zé)任推給二被告。綜上,請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實,提交以下證據(jù):1、(2009)漳民終字第759號民事判決書一份,擬證明匯款錯誤,原告沒有責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失;2、經(jīng)濟損失確認(rèn)書一份,擬證明原、被告于2010年11月20日已對合伙期間的經(jīng)濟損失情況進行確認(rèn)。
二被告對原告提交的二份證據(jù)的真實性無異議,其質(zhì)證認(rèn)為,三人合伙事實存在,合伙期間的經(jīng)濟損失已經(jīng)結(jié)算清楚,各合伙人應(yīng)當(dāng)共負(fù)盈虧,共擔(dān)風(fēng)險。
經(jīng)審理查明,2008年10月6日的前一、二天,原告姚美生與被告王偉平、張風(fēng)金口頭協(xié)商合伙共同出資參與投標(biāo)承建長泰縣馬洋溪生態(tài)旅游開發(fā)區(qū)城林橋至興泰路的道路施工項目。因參加工程投標(biāo)需交納保證金人民幣400000元并具備施工資質(zhì),后經(jīng)人聯(lián)系介紹,掛靠于上饒京寶路橋工程有限公司,準(zhǔn)備以其名義參與投標(biāo)。2008年10月6日上午9時許,王偉平收到張風(fēng)金發(fā)來的信息,內(nèi)容為“上饒京寶路橋工程有限公司,帳號:36001350100050000519,開戶銀行:中國建設(shè)銀行股份有限公司上饒饒信支行,該單位已談好”。當(dāng)天上午10時許,王偉平攜帶墊資款280000元,姚美生攜帶墊資款120000元,前往長泰建設(shè)銀行匯款。匯款前,王偉平又收到張風(fēng)金轉(zhuǎn)發(fā)的信息,內(nèi)容“帳號已換,請把錢打在建行卡上6227003322660051291,戶名:李秋玲”。匯款后,原告經(jīng)核實上饒京寶路橋工程有限公司,發(fā)現(xiàn)該公司沒有李秋玲的帳戶,馬上向長泰縣公安局報案。后公安機關(guān)追回李秋玲帳戶里未被支取的款項176234元。2010年11月20日,原、被告對合伙期間的賬目進行結(jié)算,確認(rèn)合伙期間的經(jīng)濟損失共計人民幣270000元,其中用于追回未被騙子支取的款項費用46234元,被騙子騙取223766元。過后,原、被告對追回的剩余款項進行處理,原告收回投資款30000元。原告認(rèn)為二被告匯款錯誤,致合伙期間產(chǎn)生虧損270000元,二被告應(yīng)對該虧損承擔(dān)過錯責(zé)任。請求判令:1、終止原、被告之間的合伙關(guān)系;2、二被告應(yīng)當(dāng)歸還原告在合伙期間尚未收回的投資款人民幣90000元。
本院認(rèn)為,原告姚美生與被告王偉平、張風(fēng)金口頭協(xié)商合伙共同出資參與工程投標(biāo),因匯錯投標(biāo)工程保證金,導(dǎo)致合伙投標(biāo)承建工程項目落空,之間的合伙協(xié)議自動解除。對因匯錯款造成270000元的經(jīng)濟損失,原、被告均無異議,本院予以確認(rèn)。其中用于追回未被騙子支取的款項費用46234元,根據(jù)2010年11月20日原、被告所作的經(jīng)濟損失確認(rèn)書記載,三方對該項費用損失已作了分割承擔(dān),每人承擔(dān)費用15411元,該項費用的承擔(dān)是原、被告三方的真實意思表示,且不違反有關(guān)法律規(guī)定,原、被告應(yīng)照此執(zhí)行。對于被騙子騙取的223766元,應(yīng)當(dāng)根據(jù)原、被告三方對造成該項損失的過錯大小承擔(dān)責(zé)任。王偉平是根據(jù)張風(fēng)金兩次發(fā)送的信息而匯款,當(dāng)時原、被告之間存在合伙關(guān)系,張風(fēng)金所發(fā)送的信息對王偉平起到一種誤導(dǎo)的作用,可見張風(fēng)金誤發(fā)信息是造成匯錯保證金,被騙子騙取223766元的最根本原因,對此,張風(fēng)金應(yīng)承擔(dān)大部分的責(zé)任;王偉平收到信息后,未經(jīng)過核實,疏忽大意就將款項匯出,也應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任;王偉平匯款時,姚美生也在場,王偉平是受其他合伙人的共同委托承擔(dān)匯款責(zé)任,王偉平有責(zé)任,姚美生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(七)項的規(guī)定,判決如下:
一、原告姚美生與被告王偉平、張風(fēng)金合伙投標(biāo)工程時,因被告王偉平匯錯投標(biāo)工程保證金造成的經(jīng)濟損失人民幣270000元,其中的46234元,由原、被告各承擔(dān)15411元,其余的223766元,由被告張風(fēng)金承擔(dān)70%的損失,即156636.2元,由原告姚美生與被告王偉平各承擔(dān)15%的損失,即33564.9元。
二、被告張風(fēng)金應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告姚美生經(jīng)濟損失人民幣41024.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣2050元、由原告姚美生負(fù)擔(dān)934.4元,被告張風(fēng)金負(fù)擔(dān)1115.6元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省漳州市中級人民法院。
審 判 長 黃 麗 新
代理審判員 俞 芬
人民陪審員 劉 震 瑞
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================