少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

上訴人趙永康與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司、原審原告趙小忙等6人、原審被告焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2011）濟(jì)中民二終字第69號(hào)
上訴人（原審被告）趙永康，男，1968年1月2日出生。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市朝陽(yáng)路西側(cè)萬(wàn)基大廈5樓。
代表人趙春菊，總經(jīng)理。
委托代理人袁曉敬，該公司工作人員。
原審原告趙小忙，女，1970年11月24日出生。
原審原告王高杰，男，1991年1O月10日出生。
原審原告王遷，男，1993年1月8日出生。
原審原告王延端，男，1941年8月4日出生。
原審原告呂秀花，女，1938年7月14日出生。
原審原告王延和，男，1938年7月15日出生。
委托代理人張曉峰，濟(jì)源市五龍口法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省溫縣新洛路中段。
法定代表人劉小軍，經(jīng)理。
委托代理人楊路線，該公司工作人員。

上訴人趙永康與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司）、原審原告趙小忙等6人、原審被告焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，趙小忙等6人于2010年9月26日起訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令：趙永康、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司依法賠償其因道路交通事故導(dǎo)致王緒文死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)310479.13元，其中：平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（其中：醫(yī)療費(fèi)用限額主張10000元）；趙永康在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外承擔(dān)50％的賠償責(zé)任；遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原審法院于2011年1月12日作出（2010）濟(jì)民一初字第1389號(hào)民事判決。趙永康不服判決，上訴至本院，本院于2011年5月18日受理此案后，依法組成合議庭于2011年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙永康，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司委托代理人袁曉敬，原審原告趙小忙等6人的委托代理人張曉峰，原審被告遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司委托代理人楊路線到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：王××，男，1966年10月4日出生，其父親王延端、母親呂秀花、妻子趙小忙、兒子王高杰、王遷、伯父王延和。伯父王延和智障、未婚，王××生前與其共同生活。2010年8月1日15時(shí)5分許，趙永康的司機(jī)梁××駕駛豫H76378／F289掛號(hào)牌貨車(chē)沿濟(jì)源市黃河西路由西向東行駛至濟(jì)源六中路段時(shí)，未保持安全車(chē)速，與王××駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)(載趙小忙且二人均未戴安全頭盔)由南向西上道路行駛時(shí)發(fā)生事故，造成王××、趙小忙受傷，二車(chē)損壞。該事故經(jīng)濟(jì)源市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)調(diào)查后，作出濟(jì)公交認(rèn)字[2010]第00091號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王××、梁××承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，趙小忙不承擔(dān)該事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，王××入濟(jì)源市腫瘤醫(yī)院搶救治療，支出醫(yī)療費(fèi)21122.4元，同年8月1日曾在濟(jì)源市人民醫(yī)院化驗(yàn)，支出化驗(yàn)費(fèi)82元，同年8月11日死亡，住院10天。住院期間由2人護(hù)理。王××系農(nóng)村戶(hù)口，平時(shí)在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工；其護(hù)理人員均為城鎮(zhèn)戶(hù)口。事故發(fā)生后，趙永康賠償醫(yī)療費(fèi)14000元、喪葬費(fèi)10000元。豫H76378／F289掛號(hào)牌貨車(chē)掛靠在遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司，趙永康每月支付300元掛靠費(fèi)，該車(chē)的主車(chē)、掛車(chē)均在平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。另查：原審法院于2010年9月26日受理趙小忙訴趙永康、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，該案經(jīng)審理后，原審法院(2010)濟(jì)民一初字第1838號(hào)民事判決書(shū)判決平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司賠償趙小忙醫(yī)療費(fèi)用6000元、殘疾賠償費(fèi)用3121.64元。

原審法院認(rèn)為：王××駕駛的摩托車(chē)，與趙永康雇傭的司機(jī)梁××駕駛的汽車(chē)之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)濟(jì)源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定趙永康雇用的司機(jī)梁××與王××分別承擔(dān)該事故同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，予以確認(rèn)。趙小忙等6人要求平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。趙小忙等6人要求趙永康應(yīng)對(duì)其超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，予以支持。趙永康將其車(chē)輛掛靠在遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司，并向遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司繳納服務(wù)費(fèi)，應(yīng)視為遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司與趙永康共同經(jīng)營(yíng)，趙小忙等6人要求遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不違反法律規(guī)定，結(jié)合本案情況，確定遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司對(duì)趙永康應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)15％的責(zé)任。趙小忙等6人的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)21122.40元、化驗(yàn)費(fèi)82元、輸血費(fèi)7583元；2、誤工費(fèi)393.8元，按2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10天；3、護(hù)理費(fèi)787.6元，2人護(hù)理，均按2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10天；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，按每天15元計(jì)算10天；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，按每天15元計(jì)算1O天；6、死亡賠償金287431.2元；7、喪葬費(fèi)13678.5元；8、交通費(fèi)，雖提供票據(jù)證實(shí)，但趙永康、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司均有異議，結(jié)合住院地點(diǎn)、來(lái)往次數(shù)，酌定其交通費(fèi)用為100元；9、車(chē)損1260元、定損費(fèi)100元；以上損失共計(jì)332838.5元。其中，車(chē)損1260元、定損費(fèi)100元未超過(guò)平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司的賠償限額，平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司應(yīng)賠償趙小忙等6人車(chē)損1260元、定損費(fèi)100元；趙小忙等6人要求平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司賠償醫(yī)療費(fèi)用10000元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償費(fèi)用超過(guò)平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司的賠償限額，扣除原審法院已判決該公司賠償趙小忙的3121.64元，平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司應(yīng)賠償趙小忙等6人216878.36元(豫H76378／F289掛號(hào)牌貨車(chē)的主車(chē)、掛車(chē)均在平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn))；平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司合計(jì)賠償趙小忙等6人228238.36元；扣除該228238.36元，剩余損失為104600.14元，趙永康賠償50％計(jì)5230O.07元，遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司應(yīng)賠償5230O.07元×15％＝7845.01元；扣除趙永康已賠償?shù)?4000元及遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司應(yīng)賠償?shù)?845.01元，趙永康再應(yīng)賠償趙小忙等6人20455.06元。趙小忙等6人要求精神損害撫慰金，因本次事故給趙小忙等6人造成傷害，應(yīng)對(duì)趙小忙等6人進(jìn)行彌補(bǔ)，趙小忙等6人要求該項(xiàng)損失，予以支持，結(jié)合當(dāng)?shù)厣�活水平等因素，酌定趙永康賠償趙小忙等3000O元；趙小忙等6人要求趙永康、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司賠償其拉尸費(fèi)、裝袋費(fèi)、冷藏費(fèi)、租車(chē)費(fèi)、解剖費(fèi)等，因該費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)中，不予支持。趙小忙等6人要求趙永康、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償趙小忙等6人228238.36元；二、趙永康在本判決生效后十日內(nèi)賠償趙小忙等6人各項(xiàng)損失20455.06元；三、趙永康在本判決生效后十日內(nèi)賠償趙小忙等6人精神損害撫慰金30000元；四、遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償趙小忙等6人7845.01元；五、駁回趙小忙等6人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5957元，減半收取2978.5元，趙小忙等6人負(fù)擔(dān)230元，趙永康負(fù)擔(dān)484元，遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)75元，平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司負(fù)擔(dān)2189.5元。

趙永康不服原審判決，上訴稱(chēng)：1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡損失賠償范圍包括精神損害撫慰金。最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇，請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。其在一審時(shí)已經(jīng)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償全部損失，其應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金30000元依法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先列入平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，以減少當(dāng)事人的訴累，而原審法院卻未將該精神損害撫慰金30000元優(yōu)先列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，而商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不理賠精神損害撫慰金的，這樣變相增加了其作為被保險(xiǎn)人和受益人的賠償負(fù)擔(dān)，損害了其合法權(quán)利；2、趙永康與平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司簽訂的保險(xiǎn)合同屬于平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司事先制定的格式合同，簽訂合同時(shí)平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司并未明確告知被保險(xiǎn)人趙永康精神損害撫慰金賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，特別是沒(méi)有告知精神損害可以?xún)?yōu)先理賠等事宜，法院依法應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人趙永康的解釋?zhuān)瑢⑵鋺?yīng)賠償趙小忙等6人的精神損害撫慰金3000O元列入平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償。綜上所述，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判將精神損害撫慰金30000元計(jì)入該判決第一項(xiàng)即由平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償228238.36元(含精神損害撫慰金30000元)，原審判決第二項(xiàng)相應(yīng)增加賠償數(shù)額；二審案件受理費(fèi)550元由平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司負(fù)擔(dān)。

平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司辯稱(chēng)：原審對(duì)于趙永康賠償趙小忙等6人精神損害撫慰金30000元的判決結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)駁回趙永康的上訴請(qǐng)求，維持原判。
趙小忙等6人和遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司均辯稱(chēng)：同意二審依法予以判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：二審中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙永康應(yīng)賠償趙小忙等6人的精神損害撫慰金3000O元是否應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第八條第二款關(guān)于“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李××等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》中指出：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的：“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇，請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。在一審中，趙永康作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)明確要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償全部損失。況且，趙永康與平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司簽訂的保險(xiǎn)合同屬于平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司事先制定的格式合同，簽訂合同時(shí)平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司并未明確告知被保險(xiǎn)人趙永康精神損害撫慰金賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，特別是沒(méi)有告知精神損害可以?xún)?yōu)先理賠等事宜，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。《合同法》第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上所述，趙永康上訴稱(chēng)其應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金30000元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先列入平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原審判決認(rèn)定趙小忙等6人的總損失為332838.5元以及酌定趙永康應(yīng)賠償趙小忙等6人的精神損害撫慰金3000O元，雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出上訴，本院予以認(rèn)定。經(jīng)查，平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司應(yīng)賠償趙小忙等6人的損失有車(chē)損1260元、定損費(fèi)100元，醫(yī)療費(fèi)用10000元以及死亡賠償費(fèi)用限額220000元，共計(jì)231360元，扣除原審法院已判決該公司賠償趙小忙的3121.64元，平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司共計(jì)應(yīng)賠償趙小忙等6人228238.36元（含精神損害撫慰金30000元）。以上，趙小忙等6人應(yīng)得總款項(xiàng)362838.5元，扣除平安財(cái)險(xiǎn)焦作支公司應(yīng)賠償228238.36元，剩余損失134600.14元。趙永康上訴要求對(duì)趙小忙等6人的剩余損失134600.14元，由其先行賠償30000元，剩余104600.14元由各方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例予以賠償，屬趙永康的真實(shí)意思表示，本院予以采納。原審判決認(rèn)定趙永康應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司對(duì)趙永康應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)15％的責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)該比例劃分，趙永康實(shí)際應(yīng)賠償趙小忙等6人44455.06元，加上趙永康自愿承擔(dān)的30000元，共計(jì)74455.06元，扣除趙永康已付款24000元，實(shí)際應(yīng)賠償50455.06元；遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司實(shí)際應(yīng)賠償趙小忙等6人7845.01元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但未將趙小忙等6人的精神損害撫慰金3000O元優(yōu)先計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致判決結(jié)果部分有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)源市人民法院（2010）濟(jì)民一初字第1839號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)及案件受理費(fèi)承擔(dān)部分；
二、撤銷(xiāo)濟(jì)源市人民法院（2010）濟(jì)民一初字第1839號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)以及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
三、趙永康在本判決生效后十日內(nèi)賠償趙小忙等6人各項(xiàng)損失50455.06元。
二審案件受理費(fèi)550元，由趙永康和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司各負(fù)擔(dān)275元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年七月一日
書(shū) 記 員 賈 娃 娃