少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

浙江省麗水市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第32號(hào)



上訴人（原審被告）：安××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司。住所地：杭州市××樓。
訴訟代表人：滕某某。
委托代理人：陳丁。
被上訴人（原審原告）：陳甲。
被上訴人（原審原告）：胡甲。
被上訴人（原審原告）：陳乙。
被上訴人（原審原告）：陳丙。
上述兩被上訴人法定代理人：胡甲。
四被上訴人委托代理人：胡乙。
上訴人安××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司（后簡(jiǎn)稱“安邦××”）為與被上訴人陳甲、胡甲、陳乙、陳丙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商初字第1724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評(píng)議的合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人安邦××的委托代理人陳丁、被上訴人的委托代理人胡乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：陳戊與陳甲系父子關(guān)系，與胡甲系夫妻關(guān)系，與陳丙、陳乙系父女關(guān)系。2012年4月12日，陳戊與被告簽訂了一份機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，投保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗�位、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位三種，保額分別為500000元、50000元×1座、10000元×2座，保險(xiǎn)費(fèi)各為3426.08元、262.50元、65.80元，合同簽訂后陳戊按約交納了上述保費(fèi)。2012年7月5日，陳戊駕駛浙K×××××輕型貨車運(yùn)木材從仙居縣安嶺鄉(xiāng)麻山村駛往縉云縣，當(dāng)行駛至距××××左右村道時(shí)，由于道路原因，導(dǎo)致車頭突然抬起，后部車斗木材著地。陳戊用千斤頂在車后部自救時(shí)，突然車輪滑動(dòng)，木材再次著地致使陳戊被壓車底死亡。2012年8月13日經(jīng)仙居縣公某某交通警察大隊(duì)以仙公交認(rèn)定（2012）第00112交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳戊在運(yùn)輸木材過程甲出現(xiàn)險(xiǎn)情，在排除險(xiǎn)情過程甲由于本人意志以外的原因致車輛失衡，造成當(dāng)事人陳戊被壓身亡，本案屬意外原因造成的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未果�，F(xiàn)陳甲、胡甲、陳乙、陳丙訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金386792元、喪葬費(fèi)17865.50元、誤工交通費(fèi)3000元、精神撫慰金50000元，合計(jì)人民幣457657.50元。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者陳戊是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，而車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”�！暗谌�者”是相對(duì)于被保險(xiǎn)車輛致害而言的，不管其身份有何特殊，也即不管受害人是否投人、駕駛?cè)诉�是其他車上人員，這樣才符合投保人的意志。而保險(xiǎn)條款將投保人、被保險(xiǎn)人排除在外，免責(zé)條款中將保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等規(guī)定在免責(zé)范圍內(nèi)。這對(duì)于不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的投保人、被保險(xiǎn)人群體來說是難以理解的。所以，提供格式條款的一方即被告應(yīng)當(dāng)就上述內(nèi)容向投保人作出明確的詳細(xì)說明，現(xiàn)無相關(guān)證據(jù)證明被告已向死者陳戊盡了詳細(xì)說明義務(wù)。故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。本案中，原告親屬陳戊在車輛行駛過程甲，因車輛出現(xiàn)險(xiǎn)情下車排險(xiǎn)，在排險(xiǎn)過程甲被壓身亡，其已離開被保險(xiǎn)車輛，相對(duì)保險(xiǎn)車輛而言屬于“第三者”，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同所確定的“第三者”責(zé)任險(xiǎn)及賠償限額，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該內(nèi)容不違反法律，合同合法有效，本案的受害人陳戊向被告投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)額度為500000元，因此在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)在500000元的限額內(nèi)支付第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案雙方簽訂合同為機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，合同簽訂后陳戊依約向被告交納“第三者”責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)費(fèi)，其已履行合同的義務(wù)，而被告在合同簽訂時(shí)未向投保人陳戊提交機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，且也未就免責(zé)條款向投保人作出明確說明及明確提示和解釋，致使投保人對(duì)該款不知情、不了解，故該條款對(duì)投保人不具有法律上的效力，現(xiàn)原告要求被告按第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償死亡賠償金386792元、喪葬費(fèi)17865.50元、辦理喪葬誤工交通費(fèi)3000元，合計(jì)人民幣407657.50元的訴請(qǐng)，合理部分，本院予以支持。但對(duì)原告要求被告賠償精神撫慰金50000元訴請(qǐng)，因本案的交通事故與其他交通事故的發(fā)生有所區(qū)別，該交通事故有其特殊性，故本院不予支持。被告抗辯1、陳戊不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中作為第三者的主體資格的辯解理由，因?qū)�合同有不同解釋，�?yīng)作出不利于格式條款提供者的解釋，故該抗辯理由，本院不予采納。2、被告以陳戊系未使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程甲致死，系意外事件，不是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，該抗辯理由不能成立，機(jī)動(dòng)車的使用應(yīng)分為階段性，一是正常行駛過程，二是行駛過程甲的故障排除過程，三是卸、裝貨等過程，而上述的幾種過程乙屬機(jī)動(dòng)車使用的延伸，不能簡(jiǎn)單地把機(jī)動(dòng)車使用以靜止和運(yùn)動(dòng)的方法分離出來，因此，被告該抗辯理由，本院不予采納。3、被告以本案屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任免除的范圍，該抗辯理由不能成立，根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何某解的問題的答復(fù)》規(guī)定，本案的被告在與陳戊簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》時(shí)并沒有將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款向陳戊提供，同時(shí)也沒有證據(jù)佐證被告已向陳戊就免責(zé)條款作出了明確告知及說明，故被告該抗辯理由，本院不予采納。為維護(hù)公民合法權(quán)益，依照《中華某某共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第三十一條、《中華某某共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告安××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金407657.50元；二、駁回原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8170元，減半收取4085元，由原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙負(fù)擔(dān)500元，被告安××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)3585元。
宣判后，安邦××不服原判決，向本院提起上訴稱：1、本案受害人不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的主體資格，不是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員�！北景杆勒哧愇焓峭侗Ｈ耍�是保險(xiǎn)人，這兩個(gè)身份是不會(huì)隨時(shí)空變化轉(zhuǎn)換的，所以死者完全不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的作為第三者的受賠償主體。2、上訴人在投保時(shí)，已經(jīng)交付給被保險(xiǎn)人相應(yīng)的條款，并且對(duì)免責(zé)部分盡到了告知義務(wù)，由被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)。3、一審法院判決中認(rèn)為本案是陳戊（第一者）在“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”過程甲致死，但是又把陳戊認(rèn)定為“第三者”判決賠償，相互矛盾。綜上所述，一審判決存在矛盾之處，適用法律不正確，從而判決上訴人以第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)受害人進(jìn)行賠償是完全錯(cuò)誤的，懇請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求，依法予以改判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案受害人陳戊是否符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的主體資格的問題。首先，保險(xiǎn)合同是射幸合同，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為不特定第三人利益而訂立的合同，旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從被保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，不能因受害人的某個(gè)身份而妨礙其作為第三者的主體資格。在本案中，陳戊在運(yùn)輸木材過程甲出現(xiàn)險(xiǎn)情，在排除險(xiǎn)情過程甲由于本人意志以外的原因致車輛失衡，造成當(dāng)事人陳戊被壓身亡，陳戊因自救排險(xiǎn)而遭受意外與其他人員的意外并無不同，故受害人陳戊完全符合不特定第三人的特征。其次，保險(xiǎn)合同把保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人排除在第三者范圍之外，其性質(zhì)相當(dāng)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，提供格式條款的一方即上訴人應(yīng)當(dāng)就上述內(nèi)容向投保人作出明確的詳細(xì)說明，現(xiàn)無相關(guān)證據(jù)證明上訴人已向死者陳戊盡了詳細(xì)說明義務(wù)。故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此，受害人陳戊在本案中符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者主體資格。
二、關(guān)于安邦××能否免除保險(xiǎn)責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何某解的問題的答復(fù)》規(guī)定，所謂“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案上訴人安邦××在與受害人陳戊簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》時(shí)并沒有將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款向陳戊提供，也沒有證據(jù)表明上訴人進(jìn)行過明確告知義務(wù)。因此，上訴人不能根據(jù)免責(zé)條款予以免除保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3585元，由上訴人安某某產(chǎn)保險(xiǎn)公司浙江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。




審 判 長(zhǎng) 湯麗軍
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明







二○一三年三月六日
本件與原本核對(duì)無異
代 書記員 李 倩