少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

浙江省麗水市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第26號(hào)



上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司（以下簡稱“天安××××支公司”）。住所地：麗水市××都區(qū)××樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：73994724-3。
訴訟代表人：吳某某。
委托代理人：涂某某。
被上訴人（原審原告）：柳甲。
委托代理人：李某某。
原審第三人：周乙。
法定代理人：周甲。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司為與被上訴人柳甲、原審第三人周乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省景某畬族自治縣人民法院（2012）麗景商初字第298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月5日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，代理審判員孫雅和、代理審判員陳俊明參加評(píng)議的合議庭，對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年3月，原告柳甲將自用車輛車牌號(hào)浙K×××××的奧迪汽車，向被告天安××××支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)（保額為122000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額為500000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保額為399500元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2011年3月17日零時(shí)至2012年3月16日。2011年11月11日凌某4時(shí)30分許，原告之子柳某駕駛上述投保車輛，在景寧××自治縣鶴溪鎮(zhèn)××由南向北行駛時(shí)，遇案外人周戊、第三人周乙等人追打，在駕車逃跑中將周乙撞成重傷，投保車輛損壞。11月11日5時(shí)39分，原告向被告報(bào)案。經(jīng)麗水天平司丙定所鑒定，并出具意見認(rèn)為，周乙廣泛腦挫裂傷，腦干損傷等與2011年11月11日車禍傷之間存在直接因果關(guān)系；其目前生命體征平穩(wěn)，呈植物生存狀態(tài)，構(gòu)成Ⅰ（壹）級(jí)傷殘；雙側(cè)顱骨缺損，構(gòu)成Ⅹ（拾）級(jí)傷殘；評(píng)定誤工期限為評(píng)殘前一日（2011年11月11日-2012年5月14日止）；評(píng)定評(píng)殘前需要他人護(hù)理，每天二人陪護(hù)，評(píng)殘后符合完全護(hù)理依賴（一級(jí)）；評(píng)定今后需行顱骨修補(bǔ)術(shù)及右側(cè)橈骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療。周乙經(jīng)景某畬族自治縣人民醫(yī)院、麗水市人民醫(yī)院搶救治療，至2012年6月1日止共住院204天，支付醫(yī)療費(fèi)334145.73元。（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書認(rèn)定，柳某在遇到不法侵害駕駛車輛逃跑中，因?yàn)槭韬龃笠獾倪^失以致造成事故，周乙等人在案件起因上具有一定的過錯(cuò)，但柳某的過失行為是直接造成周乙受傷后果之原因，柳某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成過失致人重傷罪。柳某與周乙及其女周丙就事故民事賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：“一、被告人柳某同意將天安保險(xiǎn)公司所理賠的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的款項(xiàng)（共計(jì)人民幣六十二萬元限額內(nèi)）給被害人周乙及其親屬�！�…。二、被告人柳某的家屬柳甲自愿另行賠償給附帶民事訴訟原告人周丁民幣二十萬元（已付清）�！眳f(xié)議還約定了其它事項(xiàng)，并由法院出具了（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解甲以確認(rèn)。（2012）麗景刑初字第29號(hào)刑事附帶民事判決書判決案外人周戊、夏某某賠償本案原告柳甲15000元。投保車輛經(jīng)被告方代表確認(rèn)損壞維修金額165500元。發(fā)生拖車施救費(fèi)用500元。2012年7月13日，原告向被告提出索賠申請。7月17日被告做出不予立案、拒絕賠償?shù)臎Q定。原告曾向法院提起訴訟，于2012年10月15日撤訴。后原告再次向法院提起訴訟。另查明，周乙的父母周甲（1951年1月27日出生）、柳乙（1956年1月9日出生）為下崗人員，女兒周丙于2004年6月12日出生。周甲夫婦另有大兒媳邱某某。2011年浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30971元，人均消費(fèi)支出20437元。2011年浙江省全社會(huì)單位在崗職工年平均工資為35731元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：浙K×××××機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件一份、周乙戶口簿復(fù)印件一份、周乙住院門診收費(fèi)收據(jù)及明細(xì)復(fù)印件5頁、麗天司甲所［2012］臨鑒字第461號(hào)《臨床鑒定意見書》復(fù)印件一份、麗經(jīng)評(píng)字［2012］106號(hào)《價(jià)格咨詢報(bào)告》復(fù)印件一份、（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書及（2012）麗景法證字第61號(hào)裁判文某某效證明的復(fù)印件各一份、［2012］麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解乙（2012）麗景法證字第62號(hào)裁判文某某效證明的復(fù)印件各一份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故車輛損壞項(xiàng)目確認(rèn)單復(fù)印件一份、麗水歐通汽車有限公司乙預(yù)收款收據(jù)復(fù)印件一份、景某宏達(dá)汽車甲有限公司發(fā)票復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請書、索賠材料交接單、拒賠案件通知書復(fù)印件各一份、（2012）麗景商初字第252號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份、麗水天平司丙定所出具的后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用清單和后續(xù)治療費(fèi)用清單復(fù)印件各一份、家某自用汽車保險(xiǎn)投保單、調(diào)解筆錄復(fù)印件一份、追加被告申請書復(fù)印件一份、諒解某復(fù)印件一份、（2012）麗景刑初字第29號(hào)刑事附帶民事判決書復(fù)印件一份及各方當(dāng)事人庭審陳述。
原告柳甲在一審中訴請：2011年3月17日，原告將一輛家某自用的車牌號(hào)為浙K×××××奧迪轎車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和家某自用汽車乙保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2011年3月17日至2012年3月16日。2011年11月11日凌某4時(shí)30分許，原告之子柳某駕駛上述車輛在景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××由南往北正常行駛時(shí)，與周戊所駕駛的桑塔納轎車在人民中路“盼盼防盜門”商店路段發(fā)生碰撞。之后，柳某遇到周戊等人的不法侵害。當(dāng)柳某在駕駛浙K×××××的奧迪轎車逃離現(xiàn)場時(shí)，又不慎撞到“盼盼防盜門”商店卷簾門上，造成第三人周乙被撞成重傷，奧迪轎車損壞等損害后果。周乙的損傷經(jīng)麗水天平司丙定所鑒定，并出具意見認(rèn)為，周乙廣泛腦挫裂傷，腦干損傷等與2011年11月11日車禍傷之間存在直接因果關(guān)系。其目前生命體征平穩(wěn)，呈植物生存狀態(tài)，構(gòu)成Ⅰ（壹）級(jí)傷殘；雙側(cè)顱骨缺損，構(gòu)成Ⅹ（拾）級(jí)傷殘。評(píng)定誤工期限為評(píng)殘前一日（2011年11月11日-2012年5月14日止）。評(píng)定評(píng)殘前需要他人護(hù)理，每天二人陪護(hù)，評(píng)殘后符合完全護(hù)理依賴（一級(jí)）。評(píng)定今后需行顱骨修補(bǔ)術(shù)及右側(cè)橈骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療。麗水天平司丙定所還對周乙的相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)定。（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書作出認(rèn)定：“被告人柳某在夜晚遇到不法侵害時(shí)，在駕駛車輛加速逃跑過程中，應(yīng)該預(yù)見到其行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但其因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致造成一人重傷、車輛損壞的嚴(yán)重后果。其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。雖然被害人周乙等人在本案起因上，具有一定的過錯(cuò)，但被告人柳某的過失行為是直接造成被害人周乙受傷后果之原因，被告人柳某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任”。同時(shí)對損害的賠償問題，以（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解丙到了處理，即因本次事故依法應(yīng)某擔(dān)實(shí)際賠償被害人周乙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82萬元。原告已在被告公司投保交通事故責(zé)任甲制險(xiǎn)，保額122000元；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保額399500元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保額500000元；以及車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)的不計(jì)免賠等。本案屬于交通事故且發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)肆�某承�?dān)主要責(zé)任，事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)3011205.24元。原告于2012年7月13日向被告提出理賠申請，索賠788000元，被告拒絕賠償。為此，原告特向法院提起訴訟，請求依法判令：1、被告在家某自用汽車乙保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向第三人周乙賠償支付500000元；2、被告在家某自用汽車乙保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償支付166000元。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在一審中答辯稱：一、原告對第一項(xiàng)訴請，不具有主張?jiān)摍?quán)某的資格，因?yàn)槠洳皇侵鲝堊约旱臋?quán)某，不具有該訴請的權(quán)益。第三人沒有提出請求，故第一項(xiàng)訴請不應(yīng)作為審理范圍。二、保險(xiǎn)公司具有負(fù)責(zé)事由，原告以周乙和保險(xiǎn)車輛發(fā)生的損失為由要求賠償與客觀事實(shí)不符。涉案事故的起因是駕駛?cè)肆�某故意制造交通事故，利用保險(xiǎn)車輛從事違法活動(dòng)的行為所造成，且事故發(fā)生后其逃離了現(xiàn)場。第三人周乙的傷害是其與案外人周戊等人在實(shí)施犯罪行為中所造成，且第三人周乙的損失已經(jīng)由周戊和柳某進(jìn)行了賠付，保險(xiǎn)車輛的損失也已經(jīng)由周戊進(jìn)行部分賠付。三、（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解某對非案件當(dāng)事人的保險(xiǎn)公司設(shè)定了義務(wù)，該案的審理其程序和實(shí)體不合法。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：1、被告是否具有免除責(zé)任的事由，具體為：駕駛?cè)肆�某�?dǎo)致事故的行為是否是故意行為，是否利用被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行違法活動(dòng)，是否未在采取措施的情況下逃離了事故現(xiàn)場，被告對免除其責(zé)任的合同條款是否盡到明確說明義務(wù)。2、原告請求賠償?shù)膿p失數(shù)額是否合理。對此原審法院作如下分析認(rèn)定：一、本起事故系柳某在辦事途中遇到周戊等人追打，而駕駛車輛逃跑過程中發(fā)生，且已經(jīng)生效的（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書認(rèn)定，柳某的行為是因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見其行為危害性的過失行為，構(gòu)成過失致人重傷罪。因此，柳某對事故的發(fā)生沒有主觀故意，也不屬于被告責(zé)任免除范圍所指的“利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng)”。事故發(fā)生后雖然柳某離開了現(xiàn)場，但被保險(xiǎn)車輛停留在現(xiàn)場，并及時(shí)報(bào)警和向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，且原告也沒有證據(jù)證明因?yàn)榱�某的離開致使事故損失擴(kuò)大。原告沒有在責(zé)任免除明確說明書和確認(rèn)簽收單上簽名，被告又沒有其它證據(jù)證明其已對合同免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，雖然原告不是第一次在向被告簽訂同類保險(xiǎn)合同，可以適當(dāng)減輕被告的明確說明義務(wù)，但并不因此得以免除。故對被告上述免除其賠償責(zé)任的抗辯不予采信。二、原告提出的損失，對周乙的傷殘賠償金619420元、誤工費(fèi)18207.54元、評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)36415.08元、住宿某840元、醫(yī)療費(fèi)334145.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6120元，周丙的扶養(yǎng)費(fèi)102185元、周甲的扶養(yǎng)費(fèi)194151.5元、柳乙的扶養(yǎng)費(fèi)204370元，被告沒有異議，故以上損失1515854.85元應(yīng)予認(rèn)定。對于評(píng)殘后護(hù)理費(fèi)714620元（35731元／年×20年），被告主張應(yīng)按上年度浙江省全社會(huì)在崗職工年平均工資的50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有法律依據(jù)，不予采信，對該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。后續(xù)治療顱骨修補(bǔ)費(fèi)用和拆除右尺橈骨骨折內(nèi)固定費(fèi)用經(jīng)麗水天平司丙定所評(píng)定共計(jì)29000元，應(yīng)予認(rèn)定。被告認(rèn)為原告計(jì)算康復(fù)治療費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)原告提交的麗水天平司丙定所提供的后續(xù)治療費(fèi)用清單，原告確實(shí)有部分項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但后續(xù)康復(fù)治療尚需費(fèi)用發(fā)生應(yīng)予認(rèn)定。原告提出的服用鈣劑費(fèi)用因沒有提供相關(guān)依據(jù)，不予認(rèn)定。周乙以上可以確定的損失數(shù)額為2259474.85元，加上必然發(fā)生的后續(xù)治療康復(fù)費(fèi)用，其實(shí)際損失額顯然大于2259474.85元。由于柳某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其與周乙及柳甲達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中所承擔(dān)的賠償數(shù)額820000元，并沒有故意擴(kuò)大被告的賠償責(zé)任，且已經(jīng)（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解丁認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。被保險(xiǎn)車輛的損失經(jīng)被告方確認(rèn)165500元，原告同意將周戊已經(jīng)賠償?shù)?5000元從中減去，其損失應(yīng)認(rèn)定為150500元。拖車施救費(fèi)500元，被告對其真實(shí)性沒有異議，應(yīng)予以認(rèn)定。原告主張盼盼防盜門商店財(cái)物損失7208元，因原告沒有提供充分證據(jù)予以證明，不予認(rèn)定。原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)某和承擔(dān)義務(wù)。原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償�！�，現(xiàn)原告柳甲投保的機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使第三人周乙重傷，被保險(xiǎn)車輛損壞，保險(xiǎn)人被告天安××××支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告柳甲作為保險(xiǎn)合同的投保人，依法具有要求被告天安××××支公司履行合同義務(wù)的請求權(quán)和主體資格。被告天安××××支公司認(rèn)為原告柳甲主張由被告向第三人支付賠償款不具有主體資格，沒有法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)法律規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任乙定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，原告在扣除應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)賠償?shù)?22000元后，要求被告向第三人周乙支付第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)賠償款500000元，沒有超過保險(xiǎn)金額，依法予以支持。被保險(xiǎn)車輛損失已經(jīng)被告方確認(rèn)為165500元，減去案外人周戊已經(jīng)賠付的15000元，還有損失150500元和拖車費(fèi)500元。故對原告要求被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)內(nèi)賠償原告損失166000元的請求，對其151000元予以支持。依照《中華某某共和國合同法》第一百零七條、《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十五條之規(guī)定判決：一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付第三人周乙保險(xiǎn)賠償款500000元。二、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柳甲保險(xiǎn)賠償款151000元。三、駁回原告柳甲的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10460元，減半收取5230元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司承擔(dān)。
一審宣判后，天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人不具有適格的訴訟主體資格�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失的，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，而本案中，被上訴人至今未向第三人賠付款項(xiàng)，依法不享有向上訴人主張理賠的權(quán)某。二、原審認(rèn)定上訴人賠償責(zé)任乙認(rèn)的依據(jù)為（2012）麗景刑初字第3號(hào)《刑事附帶民事調(diào)解某》，而原審系在未告知上訴人，未經(jīng)上訴人書面同意，也未讓上訴人參與調(diào)解的情形下作出該調(diào)解某，擅自設(shè)定了上訴人的義務(wù)，并且該調(diào)解某中附有上訴人不同意則不生效的條件，故原審判決以此為裁量基礎(chǔ)確定上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任某某不當(dāng)。三、本案中的交通事故發(fā)生在刑事犯罪過程中，并未經(jīng)過交警部門認(rèn)定，根據(jù)刑事案件視頻和刑事判決書內(nèi)容可知被上訴人之子在案涉事故中明某某在故意，不符合理賠條件。四、原審判決認(rèn)為被上訴人之子柳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，卻要求上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，該賠償責(zé)任比例明顯不當(dāng)。保險(xiǎn)責(zé)任為替代責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的范圍理應(yīng)與被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任范圍一致，故賠償責(zé)任比例不應(yīng)為100%。五、案涉交通事故緣于原審第三人周乙的聚眾斗毆犯罪行為，第三人的故意犯罪所導(dǎo)致的損害應(yīng)由其自行承擔(dān)后果，故本案被上訴人與上訴人都應(yīng)享有免責(zé)事由，原審判決剝奪了被保險(xiǎn)人對第三者的抗辯權(quán)，導(dǎo)致判決不公。六、原審判決認(rèn)為上訴人提供的保險(xiǎn)資料上投保人的簽名并非其本人所簽，缺乏法律依據(jù)，并無相反證據(jù)證明該簽名非被上訴人本人所簽，同時(shí)被上訴人已多次連續(xù)投保，對于免責(zé)條款是知情且同意繼續(xù)適用的。且案外人柳某故意造成事故，并遺棄車輛逃離現(xiàn)場，上訴人享有免責(zé)權(quán)。七、保險(xiǎn)公司丁等的民事主體，應(yīng)當(dāng)受到法律的平等對待與保護(hù)。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，請求二審查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法駁回被上訴人原審訴請，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人柳甲答辯稱：上訴人的上訴主張不能成立，一審判決對本案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，故請求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
原審第三人周乙的法定代理人周甲書面答辯稱：一審法院判決符合事實(shí)與法律規(guī)定，請求維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案二審主要存在以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、本案被上訴人主體是否適格；二、本案保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，上訴人是否應(yīng)某擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；三、如保險(xiǎn)事故發(fā)生，則本案上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任能否確定。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案中被上訴人柳甲系保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，其作為被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，主體顯然適格。同時(shí)根據(jù)《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定：保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任乙定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故被上訴人柳甲作為被保險(xiǎn)人在本案中請求作為保險(xiǎn)人的上訴人直接向第三人周乙賠償保險(xiǎn)金，于法有據(jù)。對于上訴人的該上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，經(jīng)已生效的（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書認(rèn)定，本案被上訴人之子柳某駕駛案涉車輛致第三人周乙重傷，構(gòu)成過失致人重傷罪，故本案事故的發(fā)生并非主觀故意所致，保險(xiǎn)事故已發(fā)生。上訴人主張被上訴人之子柳某在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，被上訴人柳甲抗辯稱該免責(zé)條款并未對其進(jìn)行明確說明，且保險(xiǎn)合同所附的責(zé)任免除明確說明書和確認(rèn)簽收單上的簽名并非其本人所簽，而上訴人在一審中并未申請對該簽名的真實(shí)性予以鑒定，故無證據(jù)證明其已就合同免責(zé)條款向保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，因此該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生法定效力，故上訴人應(yīng)某擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，經(jīng)已生效的（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書認(rèn)定，被上訴人之子柳某在本案所涉事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同中“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第二十四條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。被上訴人提出的給第三人周己成的損失中可以確定的費(fèi)用為2259474.85元，該數(shù)額的70%已超過原審確定的上訴人應(yīng)支付給第三人周乙的保險(xiǎn)賠償款500000元。此外被保險(xiǎn)車輛損失經(jīng)上訴人確認(rèn)為165500元，與拖車費(fèi)500元合計(jì)為166000元，減去案外人周戊已經(jīng)賠付的15000元后為151000元，原審判決對此數(shù)額予以確認(rèn)并無不當(dāng)，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照原審判決所確定的賠償數(shù)額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10460元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。




審 判 長 盧岳平
代理審判員 孫雅和
代理審判員 陳俊明



二○一三年二月二十八日


代 書記員 李 倩