少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

浙 江 省 麗 水 市中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2013）浙麗民終字第11號(hào)



上訴人（原審原告）：供××。


委托代理人：趙××。


被上訴人（原審被告）：麗水市××建筑勞務(wù)有限公司。住所地：麗水市××路北側(cè)機(jī)場(chǎng)路東面××樓。實(shí)際經(jīng)營(yíng)住所地：青田縣鶴城鎮(zhèn)××小區(qū)××單××樓和××單××樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：78642252-X。


法定代表人：毛××。


委托代理人：陶××。


上訴人供××為與被上訴人麗水市××建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮民初字第368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2012年1月7日、1月30日、2013年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人供××及其委托代理人趙××、被上訴人麗水市××建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人陶××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查某：2008年7月15日，泰朗管業(yè)集團(tuán)有限公司與被告麗水愛(ài)民建筑勞務(wù)有限公司簽訂《填筑工程甲包某同》，約定將位于青田縣溫溪鎮(zhèn)高某村的土石某填筑工程發(fā)包給被告麗水愛(ài)民建筑勞務(wù)有限公司施工。合同簽訂后，被告設(shè)立了“浙江泰朗管業(yè)集團(tuán)A-B地塊土石某回填項(xiàng)目部”，具體負(fù)責(zé)上述工程的施工。2008年12月22日，被告以“浙江泰朗管業(yè)集團(tuán)A-B地塊土石某回填項(xiàng)目經(jīng)理部”的名義與葉某某及原告簽訂《協(xié)議書(shū)》，“浙江泰朗管業(yè)集團(tuán)A-B地塊土石某回填項(xiàng)目經(jīng)理部”由江某某、孫某某作為代表簽字，約定：原告供××、葉某某對(duì)青田縣油竹彭括村的山體進(jìn)行擴(kuò)壺爆破，單價(jià)每立方米5.5元。2009年4月30日，被告方代表江某某與原告供××簽訂《協(xié)議終止書(shū)》，雙方協(xié)商同意2008年12月22日簽訂的擴(kuò)壺爆破協(xié)議即日終止。同日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，將被告的爆破工程繼續(xù)發(fā)包給原告施工，約定：爆破方式為中深孔爆破；單價(jià)為每立方米7元人民幣；施工圖紙由答辯人提供；施工方按圖紙施工。2009年8月13日，原告供××與被告方代表江某某對(duì)中深孔爆破工程計(jì)量予以簽字確認(rèn)。2010年1月8日，泰朗集團(tuán)青田高某工程項(xiàng)目部作為業(yè)主方出具《工程量計(jì)算表》證實(shí)青田高某甌江干堤內(nèi)回填工程（A、B區(qū)塊）土石某合計(jì)總方量為641581.5立方米。葉某某對(duì)案涉工程并未實(shí)際參與施工且自愿放棄作為原告身份對(duì)被告麗水市××建筑勞務(wù)有限公司主張權(quán)利。原告申請(qǐng)?jiān)撛壕驮�告�?shí)際施工爆破的方量進(jìn)行委托鑒定，由于該案依據(jù)不充分，鑒定機(jī)構(gòu)作出無(wú)法鑒定的決定。


原審法院認(rèn)為：被告麗水愛(ài)民建筑勞務(wù)有限公司與泰朗管業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂《填筑工程甲包某同》就位于青田縣溫溪鎮(zhèn)高某村的土石某填筑工程甲包事宜作出約定，該合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。被告麗水愛(ài)民建筑勞務(wù)有限公司由此設(shè)立了“浙江泰朗管業(yè)集團(tuán)A-B地塊土石某回填項(xiàng)目部”，并與原告供××簽訂兩份《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)由原告完成上述工程的爆破工作（包括擴(kuò)壺爆破與中深孔爆破），現(xiàn)原告訴請(qǐng)依據(jù)《工程量計(jì)算表》確認(rèn)爆破方量為641581.5立方米及《協(xié)議書(shū)》約定的爆破單價(jià)以確定所需支付的工程款總額，原告依據(jù)的《工程量計(jì)算表》實(shí)為泰朗集團(tuán)青田高某工程項(xiàng)目部所確認(rèn)的青田高某甌江干堤內(nèi)回填工程（A、B區(qū)塊）的總石某量，該土石某回填方量并不等同于原告實(shí)際實(shí)施的爆破總方量，后原告就其完成的爆破方量委托該院進(jìn)行司某某定，因相關(guān)證據(jù)缺失，鑒定機(jī)構(gòu)作出無(wú)法鑒定的結(jié)論。原告以其完成的爆破總方量為641581.5立方米為依據(jù)訴請(qǐng)被告支付相應(yīng)工程款無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С帧Ｒ罁?jù)《中華某某共和國(guó)合同法》第六十條、《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告供××的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22600元，減半收取11300元，由原告供××負(fù)擔(dān)。


上訴人供××不服原審判決，上訴稱：原審法院以上訴人訴請(qǐng)支付相應(yīng)工程款無(wú)相應(yīng)證據(jù)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。一、泰郎集團(tuán)青田高某甌江干堤內(nèi)回填工程（A、B區(qū)塊）所需的石甲部從彭括村徐岙自然村橫頭山爆破取料。二、泰郎集團(tuán)高某項(xiàng)目部確認(rèn)回填總方量為641581.5立方，按照被上訴人與泰郎集團(tuán)簽訂的填筑工程甲包某同第七條規(guī)定，……土石某比例原則上3：7，實(shí)際比例以此山的自然結(jié)配為準(zhǔn)，乙方（被上訴人）不得將石頭賣給他人而只用剩下土方來(lái)填筑，不得將田里的耕植土、淤泥用于填筑……，據(jù)此可得出回填的石某為70%左右，即石某總量為449107.05立方。被上訴人在一審中辯解沒(méi)有3：7這么高，就土石某比例在訴訟中，尚未判決。而事實(shí)上被上訴人與泰郎集團(tuán)公司的工程款糾紛在2011年底就已經(jīng)了結(jié)，不存在土石某比例沒(méi)達(dá)到3：7之說(shuō)。原審中，上訴人已向法院申請(qǐng)調(diào)取被上訴人與泰郎集團(tuán)土石某填筑工程款糾紛的青田法院判決書(shū)或調(diào)解書(shū)，但原審法院沒(méi)有調(diào)取，從而對(duì)整個(gè)工程某某無(wú)法進(jìn)行判斷。被上訴人在沒(méi)有證據(jù)否定以上合同約定的3：7的質(zhì)量要求前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定石某數(shù)量為449107.05立方。三、鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因證據(jù)不足，無(wú)法作出鑒定，但也并不影響結(jié)合相關(guān)證據(jù)和本案事實(shí)，予以確定工程款數(shù)額。根據(jù)目前的材料，鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)闆](méi)有地質(zhì)資料及交接手續(xù)無(wú)法準(zhǔn)確鑒定上訴人在整個(gè)石乙的爆破數(shù)量，所以不敢鑒定。但這不能得出上訴人爆破的數(shù)量在不十分準(zhǔn)確確定的前提下，就以無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)而予以駁回訴請(qǐng)。本案中，上訴人爆破施工時(shí)某達(dá)5個(gè)多月，而被上訴人爆破施工時(shí)某也就1個(gè)月，且從所購(gòu)進(jìn)使用炸藥的數(shù)量上看，上訴人是被上訴人的數(shù)倍。浙江省高院在民事審判動(dòng)態(tài)與研究（2003）第2期，就針對(duì)侵權(quán)或合同糾紛中，一方當(dāng)事人的損失確實(shí)存在，但難以舉證證明具體數(shù)額，如何處理的意見(jiàn)中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)法庭調(diào)查與法庭辯論的結(jié)果，通過(guò)自由心證酌情確定被告賠償數(shù)額。在事實(shí)已被認(rèn)定確定存在，只是具體數(shù)額上尚難以證明和確定，這可以結(jié)合一些間接證據(jù)和本案其他事實(shí)，根據(jù)一般社會(huì)常識(shí)進(jìn)行自由心證，予以適當(dāng)確定，而不使原告在損害確實(shí)存在的情況下，卻因具體數(shù)額無(wú)法證明而不能得到相應(yīng)的救濟(jì)。據(jù)此，以449117.05立方作為基數(shù)，按照雙方爆破施工時(shí)某的比例，確定上訴人施工的爆破方量為374255.72立方，共計(jì)工程款為2524867.53元，減去已收到的1550800元，被上訴人尚欠925864.13元。請(qǐng)求二審法院查某事實(shí)，依法改判被上訴人支付工程款925864.13元，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


本案在二審第一次庭審時(shí)，上訴人向本院提交了計(jì)算清單一份，計(jì)算清單載明：總回填方量為641581.5m3，按合同土石某比例3：7計(jì)算，石某為641581.5m3＊70%=449107.05m3，從時(shí)某上推算，上訴人爆破時(shí)某約為5個(gè)月，被上訴人爆破時(shí)某約為1個(gè)月，上訴人在總爆破方甲占83.333%，被上訴人在總爆破方甲占16.666%，上訴人方量為83.333%＊449107.05m3=374255.72m3，其中擴(kuò)壺爆破為62981.67m3＋300m3=63281.67m3，每立方米為5.5元，計(jì)348049.18元，中深孔爆破為310974.05m3，每立方米為7元，計(jì)2176818.35元，共計(jì)工程款2524867.53元，扣除已付的1550800元，尚欠974067.53元。


被上訴人麗水市××建筑勞務(wù)有限公司的答辯意見(jiàn)除在原審所提出的答辯意見(jiàn)外，還答辯稱：上訴人主張其實(shí)際完成的工程某某為374255.72立方，沒(méi)有任何證據(jù)。1、填方工程的工程某某未定，被上訴人與業(yè)主尚未結(jié)算。業(yè)主單位出具的計(jì)量材料不能作為結(jié)算依據(jù)。2、填方工程中，石某量的實(shí)際比例不等于合同約定的比例。3、爆破工程所取得的土石某，不是填方工程用料的唯一來(lái)源。4、雙方各自施工的時(shí)某與工程某某沒(méi)有可推斷的依據(jù)，時(shí)某短不一定工程某某就少。5、上訴人不存在損害事實(shí)，其所稱的“損害確實(shí)存在”沒(méi)有任何證據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。


二審第一次庭審結(jié)束后，供××又向本院提交了8份證據(jù)：1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，待證杭州人防工程有限公司的爆破資格。2、浙江省民用爆破物品使用許可證，待證杭州人防工程有限公司爆破設(shè)計(jì)的資格。3、《爆破工程乙作協(xié)議》，待證被上訴人委托杭州人防工程有限公司爆破，杭州人防工程有限公司爆破設(shè)計(jì)的事實(shí)。4、《青田縣應(yīng)急性等建設(shè)項(xiàng)目短期取石審核意見(jiàn)表》，待證填方的石料來(lái)源于徐岙自然村橫山頭。5、《青田經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)關(guān)于甌江干堤青田高某段某某Ⅰ標(biāo)段施工便道及堤內(nèi)填方取料相關(guān)事項(xiàng)的請(qǐng)示》，待證A、B區(qū)域填方石某來(lái)源于橫山頭爆破點(diǎn)。6、《泰郎管業(yè)集團(tuán)高某項(xiàng)目土石某填筑工程爆破設(shè)計(jì)方案》，待證泰郎集團(tuán)高某項(xiàng)目爆破石方乙在35萬(wàn)m3左右，上訴人爆破方量在28萬(wàn)m3左右。7、領(lǐng)取炸藥發(fā)票及交稅單，待證上訴人爆破石某的數(shù)量。8、（2010）浙麗商終字第98號(hào)民事判決書(shū)，待證同類案件計(jì)算的依據(jù)以設(shè)計(jì)方案為結(jié)算依據(jù)。上訴人供××根據(jù)其在二審中提供的新證據(jù)，主張要求被上訴人支付工程款480585元，其所依據(jù)的事實(shí)和理由有：1、總方量35萬(wàn)m3及上訴人實(shí)際爆破的27萬(wàn)m3的依據(jù)就是杭州人防工程有限公司為泰郎集團(tuán)高某項(xiàng)目部做爆破過(guò)程當(dāng)中的設(shè)計(jì)方案，這個(gè)設(shè)計(jì)方案確定了本案回填的總的石某的方量是35萬(wàn)m3。2、上訴人在二審中提交的證據(jù)7，這組證據(jù)待證上訴人在爆破過(guò)程當(dāng)中所使用的炸藥有56.2噸，本案根據(jù)被上訴人和上訴人提供的材料，被上訴人使用掉的炸藥是16.72噸，根據(jù)上訴人與被上訴人使用炸藥的數(shù)量，可以得出上訴人在整個(gè)35萬(wàn)m3爆破石方甲所占的比例是77.786%，經(jīng)換算整個(gè)爆破方量是272504.22m3。3、（2010）浙麗商終字第98號(hào)民事判決據(jù)以認(rèn)定雙方乙爆破的石方乙就是以設(shè)計(jì)部門(mén)設(shè)計(jì)的方量作為工程某某的計(jì)算依據(jù)，現(xiàn)該案已經(jīng)生效，本案與上次案件也是一樣的，在這種前提下，杭州人防工程有限公司設(shè)計(jì)的爆破方量35萬(wàn)m3是可以作為本案的定案依據(jù)的。結(jié)合原審的證據(jù)，進(jìn)一步印證了爆破方量35萬(wàn)m3的事實(shí)。上訴人在第一次庭審中主張的已收取的1550800元的數(shù)字是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)是基于64萬(wàn)m3總的方丙要求的，而今天是以35萬(wàn)m3作為計(jì)算炸藥款，情況發(fā)生了變化，所以炸藥款是沒(méi)有這么多的，這與被上訴人向法庭提供的清單及答辯里面其認(rèn)為支付給上訴人的款項(xiàng)為133萬(wàn)余元是相某某的。


對(duì)上訴人供××二審中提交的8份證據(jù)，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明填筑工程的取料地點(diǎn)，更不能證明爆破設(shè)計(jì)方量與設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)要求等內(nèi)容。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明該證據(jù)中確定的地點(diǎn)就是填筑工程取料的唯一地點(diǎn)，也不能證明實(shí)際的工程取石狀況。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明實(shí)際的工程取石狀況。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明爆破工程的實(shí)際爆破方量。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但單憑炸藥的使用量，沒(méi)有其他必備的參數(shù)無(wú)法推算出爆破方量。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明該判決是依據(jù)爆破單位的設(shè)計(jì)方案來(lái)認(rèn)定爆破方量的，實(shí)際上是根據(jù)其他直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定爆破工程的爆破方量。


被上訴人針對(duì)上訴人在二審中提交的證據(jù)，向本院提交了10張浙江增值稅普通發(fā)票，待證被上訴人使用的炸藥量。在雙方爭(zhēng)議的爆破工程中，被上訴人為施工購(gòu)買的炸藥款金額為402032.5元。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)票據(jù)的內(nèi)容、時(shí)某及待證事實(shí)有異議。


對(duì)雙方當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于能否支持各自的事實(shí)主張，本院將結(jié)合雙方提交的其他證據(jù)綜合認(rèn)定。


本院經(jīng)審理查某的事實(shí)與原審法院查某的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，上訴人在原審起訴時(shí)主張其爆破方量為641581.5m3，計(jì)工程款3528698.25元，扣除已支付1550800元，被上訴人尚欠上訴人1977898.25元。在原審法院審理本案過(guò)程中，原審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，委托麗水市中興工程咨詢有限公司對(duì)上訴人施工的爆破方量進(jìn)行鑒定，委托鑒定內(nèi)容及要求為：1、依據(jù)上訴人與被上訴人各自在爆破中使用炸藥、雷管的數(shù)量確定爆破總石乙雙方各自爆破的比例；2、依據(jù)總施工方量，按各自施工比例確認(rèn)上訴人實(shí)際施工的爆破方量；3、依據(jù)被上訴人在2011年起訴泰郎管業(yè)集團(tuán)有限公司要求支付工程款中被上訴人為泰郎公司高某項(xiàng)目土石某填筑石某量（3：7）確定其中的石某量。并向鑒定機(jī)構(gòu)移送了雙方在原審中提交的所有證據(jù)材料。麗水市中興工程咨詢有限公司接受委托后，于2012年10月29日書(shū)面回復(fù)表示鑒定依據(jù)不充分，無(wú)法鑒定。本院認(rèn)為，在專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定依據(jù)雙方當(dāng)事人在原審中提交的所有證據(jù)材料的基礎(chǔ)上無(wú)法鑒定的情況下，原審法院以上訴人的主張缺乏證據(jù)支持為由，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。本案二審中，上訴人亦未提交其與被上訴人之間的結(jié)算材料，在上訴時(shí)主張以泰郎集團(tuán)青田高某工程項(xiàng)目部出具的《工程量計(jì)算表》上載明的641581.5m3總方量為計(jì)算依據(jù)，按照3：7的土石某比例，計(jì)算出其中的石某量為449107.05m3，再根據(jù)雙方之間大概的施工時(shí)某的比例，計(jì)算上訴人施工的爆破方量，據(jù)此主張被上訴人尚欠上訴人工程款974067.53元。二審第一次庭審結(jié)束后，上訴人供××又向本院提交了8份證據(jù)，并據(jù)此主張以杭州人防工程有限公司為泰郎管業(yè)集團(tuán)高某項(xiàng)目部土石某填筑工程爆破工程編制的設(shè)計(jì)方案中載明的爆破方量為35萬(wàn)方左右為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照雙方炸藥使用數(shù)量的比例，確定上訴人施工的爆破方量。對(duì)上訴人供××在二審中主張的其施工的爆破方量的計(jì)算方法，本院認(rèn)為，不論其在上訴時(shí)主張的449107.05m3的爆破總石某量是否正確，按照雙方大概的施工時(shí)某的比例來(lái)計(jì)算上訴人和被上訴人各自的爆破石某量缺乏依據(jù)。對(duì)上訴人供××依據(jù)其在二審中提供的8份證據(jù)主張的其施工的爆破石某量的計(jì)算方法，本院認(rèn)為，不論是否能夠依據(jù)杭州人防工程有限公司為泰郎管業(yè)集團(tuán)高某項(xiàng)目部土石某填筑工程爆破工程編制的設(shè)計(jì)方案中載明的35萬(wàn)方左右的爆破方量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)方案中僅載明爆破方量在35萬(wàn)方左右，并沒(méi)有載明爆破35萬(wàn)方所需的炸藥數(shù)量，按照雙方當(dāng)事人實(shí)際使用的炸藥數(shù)量的比例來(lái)計(jì)算上訴人和被上訴人各自的爆破石某量缺乏依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)13060元，由上訴人供××負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清

二0一三年三月六日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 張 琳