少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2012）浙麗商終字第354號(hào)





上訴人（原審原告、反訴被告）：藍(lán)甲。


上訴人（原審被告、反訴原告）：雷×。


上訴人藍(lán)甲與上訴人雷×為合伙協(xié)議糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商重字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月7日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：2004年1月8日，原、被告合伙承包麗水市蓮都區(qū)東西坑電站隧道開挖工程，雙方口頭約定工程無論盈虧，風(fēng)險(xiǎn)和收益共同承擔(dān)，并以縉云縣鑫達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司的名義與麗水市蓮都區(qū)東西坑電站簽訂了《東西坑電站隧道工程施工承包合同》。工程施工中，原、被告雙方均支付了相關(guān)的工程費(fèi)用。施工中雙方共向麗水市蓮都區(qū)東西坑電站領(lǐng)取工程款共計(jì)939000元，其中原告藍(lán)甲領(lǐng)取307000元，被告雷×領(lǐng)取562000元，雙方共同向麗水市蓮都區(qū)東西坑電站領(lǐng)取工程款70000元。原告藍(lán)甲經(jīng)手支付工程費(fèi)用455275.18元，被告雷×經(jīng)手支付工程費(fèi)用525489.99元。原、被告承包的工程已于2007年10月24日完工，并已結(jié)清工程款項(xiàng)。


原審法院審理認(rèn)為：原、被告以縉云縣鑫達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司名義合伙承包麗水市蓮都區(qū)東西坑電站隧道工程，并口頭約定盈虧、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。在合伙期間，因雙方未能處理好合伙關(guān)系，致使賬目混亂。經(jīng)法院委托麗水萬邦天義會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)鑒證結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定雙方合伙承包工程款為939000元，其中原告藍(lán)甲領(lǐng)取工程款307000元，被告雷×領(lǐng)取工程款562000元，雙方共同領(lǐng)取工程款70000元，因雙方均不能證明系對(duì)方單獨(dú)領(lǐng)取，故認(rèn)定為雙方各領(lǐng)取35000元。原告藍(lán)甲經(jīng)手支付工程費(fèi)用455275.18元，被告雷×經(jīng)手支付工程費(fèi)用525489.99元。據(jù)此計(jì)算可得，整個(gè)工程支出為980765.17元，虧損41765.17元，根據(jù)雙方約定的盈虧對(duì)半分配的原則，雙方應(yīng)各付虧損20882.59元，根據(jù)雙方實(shí)際款項(xiàng)收支，原告藍(lán)甲共超支113275.18元，被告雷×收入71510.01元，故被告雷×應(yīng)向原告藍(lán)甲支付92392.60元，原告訴請(qǐng)要求被告支付其多支付款項(xiàng)，對(duì)其合理部分予以支持。反訴原告雷×以在東西坑電站工程中，藍(lán)甲實(shí)際領(lǐng)款447000元，支出費(fèi)用339925.84元。雷×實(shí)際領(lǐng)款493000元，支出費(fèi)用804511.90元，其中29個(gè)月管理工資87000元。老竹鎮(zhèn)雜貨店尚欠材料款3408.30元，請(qǐng)求法院判令反訴被告藍(lán)甲支付反訴原告209293.03元，與本案查明的事實(shí)不相符，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款、第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告雷×在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告藍(lán)甲人民幣92392.60元；二、駁回原告藍(lán)甲的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告雷×的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)6190元，反訴案件受理費(fèi)減半收取2220元，鑒定費(fèi)25000元，合計(jì)人民幣33410元，由原告藍(lán)甲負(fù)擔(dān)13000元，由被告雷×負(fù)擔(dān)20410元。


一審宣判后，藍(lán)甲、雷甲不服，分別向本院提起上訴。


藍(lán)甲上訴稱：一、原審程序違法，嚴(yán)重超過訴訟時(shí)效。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用的證據(jù)不足。本案應(yīng)以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)確定總的工程款、工程支出及雙方分別經(jīng)手的工程款及工程支出。一審法院未采納審計(jì)結(jié)論，再審時(shí)未經(jīng)任何審計(jì)部門審計(jì)，作出的結(jié)論證據(jù)不足。1、工程款應(yīng)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)確定為929000元，僅憑朱某某提供的付款清單確定2005年2月27日藍(lán)甲領(lǐng)取的工程款為20000元，而非10000元的依據(jù)不足，該10000元系用于支付購買炸藥款。2、一審認(rèn)定2004年11月2日的15000元、2005年5月27日的30000元由藍(lán)甲領(lǐng)取的依據(jù)不足；認(rèn)定2005年5月8日的40000元為雙方領(lǐng)取的依據(jù)不足。3、對(duì)于支出部分的認(rèn)定，以部分白條、清單、收款收據(jù)、銷售清單無第三人簽字或蓋章，收款收據(jù)中未按時(shí)間順序出具，而全面否定藍(lán)甲的證據(jù)，對(duì)雷×的僅作部分調(diào)整，未一視同仁；號(hào)碼2332552的電話是何電話，帳單從何某某均不清楚，費(fèi)用應(yīng)由雷×承擔(dān)；從支付葉甲的預(yù)付款來看，其總工程款為155724.6元，雙方共向其預(yù)付2787.5元，結(jié)算時(shí)已對(duì)其工程款進(jìn)行了補(bǔ)差，不存在另由雷×預(yù)付12780元的事實(shí)；謝甲等人的情況亦類似，一審認(rèn)定雷×支付37210.98元是錯(cuò)誤的；關(guān)于出渣款，出渣工程系由葉甲承包，而謝乙、邱某某屬于葉甲的工人，應(yīng)從葉甲處領(lǐng)款，認(rèn)定由雷×付款依據(jù)不足；葉乙領(lǐng)取的款項(xiàng)認(rèn)定由雷×支付是錯(cuò)誤的，可以向葉乙證實(shí)。三、另有29000元未領(lǐng)取的工程款現(xiàn)已被雷×領(lǐng)取，而本判決未作評(píng)判，要求在雷×領(lǐng)取的工程款中增加29000元。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或撤銷該判決第一、二項(xiàng)并改判；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


雷×答辯稱：一、藍(lán)甲實(shí)際收取工程款41.7萬元，雷×實(shí)際收取工程款52.3萬元。藍(lán)甲實(shí)際支出不是487642.68元，而是416965.38元，應(yīng)該扣減的部分是白條支出52381.60元，藍(lán)甲收款收據(jù)造假重復(fù)、工資領(lǐng)條造假應(yīng)扣減18295.90元。雷×實(shí)際支付的是587623.79元。二、115000元領(lǐng)取款中，藍(lán)甲提到的2004年11月2日的1.5萬元和工程款的3萬元是由藍(lán)甲領(lǐng)取的，一審法院認(rèn)定正確；2005年5月8日的4萬元認(rèn)定為共同領(lǐng)取是合理的；另外，認(rèn)定藍(lán)甲領(lǐng)取的是2萬元而非1萬元也是對(duì)的，有業(yè)主朱某某和東西坑電站董事長潘某某同時(shí)簽字確認(rèn)。三、支出費(fèi)用問題，號(hào)碼為2332553的電話是小靈通，于2005年9月申請(qǐng)，與號(hào)碼為2903128的電話一起捆綁使用，話費(fèi)賬單與2903128的話費(fèi)用戶名相同，合同號(hào)相同，都是基于工地需要使用，話費(fèi)都是雷×在交；葉甲的總工程量大概1170米，藍(lán)甲預(yù)付的證據(jù)不足，雷×平時(shí)預(yù)支給葉甲已有2萬多，謝甲等人也存在預(yù)支情況，審計(jì)時(shí)對(duì)雷×向工人進(jìn)行的預(yù)支都未予以確認(rèn)，一審也僅認(rèn)定了部分；出渣工程款有謝乙、藍(lán)乙、邱某某三人在2006年4月8日同時(shí)簽字的領(lǐng)條為證，出渣和打炮是分開領(lǐng)取的；葉乙的工程款由雷×支付，有工程款領(lǐng)條為據(jù)。三、2009年藍(lán)甲曾經(jīng)就2.9萬元單獨(dú)提起過訴訟，后又當(dāng)庭撤訴。2.9萬元包含在2007年10月25日收取的4萬元里，已全部結(jié)清了。


雷×上訴稱：一、東西坑電站隧道工程某收入94萬元，一審遺漏藍(lán)甲向業(yè)主的借款1000元，該借款已由業(yè)主轉(zhuǎn)入工程款總額。二、審計(jì)報(bào)告把藍(lán)甲的口頭說明當(dāng)證據(jù)進(jìn)行審核，基本認(rèn)可藍(lán)甲的白條、偽造第三方簽字的領(lǐng)條、便條清單、收款收據(jù)，而對(duì)雷×的白條、便條支出基本上沒認(rèn)可，一審法院只查清了部分，審計(jì)報(bào)告是錯(cuò)誤的，不能作為本次定案的依據(jù)。三、藍(lán)甲實(shí)際領(lǐng)取的工程款是41.7萬元，而非34.2萬元。其中，2005年1月11日和1月31日各3萬元、2007年10月25日4萬元應(yīng)認(rèn)定為共同領(lǐng)取，審計(jì)報(bào)告在缺乏證據(jù)的情況下錯(cuò)誤認(rèn)定雷×單方領(lǐng)取前兩張的6萬元和4萬元中的2.9萬元。四、藍(lán)甲實(shí)際支出只有416965.38元，原判認(rèn)定為455275.18元，多認(rèn)定了38309.80元。白條子支出的52381.6元應(yīng)當(dāng)扣減，收款收據(jù)造假、重復(fù)支出應(yīng)扣減18295.90元，原判僅扣減了一部分。五、雷×實(shí)際領(lǐng)取的工程款是52.3萬元，而非判決認(rèn)定的59.7萬元。六、雷×實(shí)際支出587623.79元，而非判決認(rèn)定的525489.99元。其中，對(duì)于實(shí)際執(zhí)行合伙事務(wù)的人支付29000元的生活費(fèi)是有法可依的，且有證人證言等證據(jù)可證明；工人預(yù)支款、工資、20%工程某某保證金等共18034元證據(jù)確鑿應(yīng)該認(rèn)定；藍(lán)甲本人都簽字確認(rèn)雷×2004年3、4月支出為30040.5元，但審計(jì)報(bào)告僅確認(rèn)14940.7元，其余的15099.8元也應(yīng)確認(rèn)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判藍(lán)甲支付雷×32329.19元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)甲承擔(dān)。


藍(lán)甲口頭答辯稱：一、雷乙及的1000元是藍(lán)甲跟業(yè)主之間的借款，與工程款無關(guān)。二、不存在偽造領(lǐng)取款項(xiàng)的情形。2004年11月2日1.5萬元領(lǐng)條上的內(nèi)容是藍(lán)甲所寫，但名字不是藍(lán)甲所簽，錢是由雷×領(lǐng)取，雷×當(dāng)天在工商銀行有款項(xiàng)存入可以證實(shí)此點(diǎn)；2005年5月27日3萬元是雷×所領(lǐng)。三、雷×稱藍(lán)甲所持白條有偽造第三方簽字情形，這不真實(shí)，雙方都有白條，雷×所持白條更多。四、關(guān)于25萬元的認(rèn)定，雷×在審計(jì)部門已確認(rèn)過。五、對(duì)工人預(yù)付款工資和支付29000元的生活費(fèi)不認(rèn)可，雷×在工地管理有29個(gè)月，藍(lán)甲也在負(fù)責(zé)別的事務(wù)，如果雷×有工資，藍(lán)甲也應(yīng)有。藍(lán)甲簽字確認(rèn)2004年3、4月支出是兩人的總開支，雷×是負(fù)責(zé)錢，藍(lán)甲負(fù)責(zé)賬目，是兩人共同開支，審計(jì)報(bào)告的確認(rèn)是合理的。


二審期間，藍(lán)甲向法院提供如下證據(jù)材料：一、2012年11月10日雷丙出具的證明原件一份，待證：2005年12月30日藍(lán)甲預(yù)支給雷丙生活費(fèi)及工資8000元。二、2012年11月9日吳某某出具的證明原件兩份，待證：2005年2月28日藍(lán)甲預(yù)支給吳某某生活費(fèi)5500元，2004年12月16日藍(lán)甲預(yù)支給吳某某生活費(fèi)4500元。三、案件回執(zhí)單一份，待證：2005年5月27日3萬元是雷×所領(lǐng)而后被盜。四、雷×的存款單2張，待證：雷×與藍(lán)甲從業(yè)主那共同領(lǐng)到40000元，雷×在工商銀行存入35000元。雷×質(zhì)證認(rèn)為：一、3張某某均不真實(shí)。雷丙沒有寫過工程款收入的領(lǐng)條，雷丙在工程中的時(shí)間是7月初到7月20日，只有十幾天，總工程量也只有10來米，不需要8000多元的預(yù)支，且雷丙是自動(dòng)離開不需要支付工程款；至于吳某某的兩張某某，2004年8月葉甲進(jìn)入電站到2005年12月2日結(jié)束，所有的工程款結(jié)算都是跟葉甲結(jié)算。吳某某是葉甲下面的工人，在第一個(gè)施工面做，這時(shí)的工程款是跟葉甲支付的，不存在向吳某某支付的行為。二、案件回執(zhí)單，2005年5月27日的3萬元有雙方簽字，但雷×簽名不是本人所簽，直接可以證明這3萬元由藍(lán)甲領(lǐng)取，這3萬元與1.35萬元被盜沒有任何關(guān)系。三、2005年5月9日存款35100元，按藍(lán)甲說法工程領(lǐng)款是4萬元，二者無關(guān)聯(lián)性。


雷×向法院提供如下證據(jù)材料：1、丁某某預(yù)支條及領(lǐng)條五份，待證：2004年7月18日至9月18日丁某某從雷×處預(yù)支1290元，2004年9月18日至10月18日丁某某從雷×處預(yù)支370元，2004年12月30日丁某某從雷×處預(yù)支1000元，2004年至2005年1月30日丁某某從雷×處領(lǐng)取工資680元，2004年10月19日至2005年1月30日丁某某從雷×處領(lǐng)取工資1680元。2、在2006年7月11日雷×欠條上備注的丁某某證明一份，待證：2007年6月13日丁某某從雷×處領(lǐng)取所欠工資800元。3、陳某某出具預(yù)支條、領(lǐng)條四份，待證：2004年7月8日至9月8日陳某某從雷×處預(yù)支450元，2004年9月8日至11月8日陳某某從雷×處預(yù)支1000元，2004年9月8日至1月8日陳某某從雷×處領(lǐng)取工資1400元，2004年11月8日至2005年1月30日陳某某從雷×處領(lǐng)取工資3320元。4、謝甲出具的領(lǐng)條，待證：謝甲于2007年6月7日向雷×領(lǐng)取20%的質(zhì)保金1300元。藍(lán)甲質(zhì)證認(rèn)為：工資早就支付，為什么會(huì)在審計(jì)后補(bǔ)，工資在五六年后再付顯然不符合常理，對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性都有異議。


本院認(rèn)為，藍(lán)甲提交的證據(jù)一、二及雷乙交的證據(jù)1、2、3均是一審后制作，所涉人員未出庭作證，真實(shí)性無法證實(shí)，依法不予采信。藍(lán)甲提交的證據(jù)三、四，藍(lán)甲未能證明雷×存款、被盜事實(shí)與領(lǐng)取工程款之間存在關(guān)聯(lián)，依法不予采信。雷乙交的證據(jù)4，落款時(shí)間為2007年，但從紙質(zhì)來看與陳某某出具材料的紙質(zhì)相同，但后者系事后補(bǔ)制，且所涉人員未出庭作證，真實(shí)性無法證實(shí)，故依法不予采信。


本案的爭議焦點(diǎn)為：一、工程款總收入是多少？二、雙方的收支各是多少？


關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，麗萬專審字（2010）173號(hào)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)麗水市蓮都區(qū)東西坑電站隧道工程某收入929000元（含質(zhì)保金退回）。其中，2005年2月27日藍(lán)甲收取的款項(xiàng)在審計(jì)報(bào)告中被確認(rèn)為1萬元，一審時(shí)根據(jù)雙方的舉證，雷乙交的朱某某出具的付款清單表明2005年2月27日藍(lán)甲領(lǐng)款20000元，而藍(lán)甲提交的清單未有任何人的署名或者蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，證據(jù)來源也不清楚，該證據(jù)無法否認(rèn)朱某某出具的付款清單，故一審認(rèn)定2005年2月27日藍(lán)甲領(lǐng)取的工程款為20000元并無不當(dāng)。至于雷乙出的1000元借款，因?yàn)樗{(lán)甲否認(rèn)借款與本案的關(guān)聯(lián)性，雷×亦無其他證據(jù)證明該1000元借款已納入工程款，所以應(yīng)另行解決。所以案涉工程某收入確定為939000元并無不當(dāng)。


關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院在審核雙方收支時(shí)對(duì)各類領(lǐng)條、便條之類憑證是否采信，采用的審核標(biāo)準(zhǔn)是憑證是否原始形成，是否有第三人簽字或蓋章，是否按時(shí)間順序形成等，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)雙方都是一致的，雙方各自上訴所提異議均無有效的證據(jù)予以支持，故應(yīng)認(rèn)定一審確認(rèn)的雙方收支并無不當(dāng)。


二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，案涉合伙事務(wù)賬目混亂，無明晰賬目，而審計(jì)報(bào)告作為專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員出具的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)作為確定本案事實(shí)的參考依據(jù)，一審法院以審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)，以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有證據(jù)證實(shí)的收支予以確認(rèn)，對(duì)明顯不合理的收支予以扣減。從現(xiàn)有證據(jù)看，一審法院所作的調(diào)整并無不當(dāng)。雙方對(duì)一審判決確定的工程款總收入及雙方各自的收支情況均提出異議，但均未能提供有效的證據(jù)予以證明，故對(duì)雙方的異議均不予采納。至于藍(lán)甲提出的審限問題，由于一審雙方均以書面方式向法院表達(dá)了調(diào)解意愿，要求法院繼續(xù)給予一定的期間，這段期間依法可以不計(jì)入審限，所以一審并不存在程序違法問題。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)4220元，由上訴人藍(lán)甲負(fù)擔(dān)2110元，由上訴人雷×負(fù)擔(dān)2110元。


本判決為終審判決。










審 判 長 　湯麗軍

審 判 員 　丁悅琛

審 判 員 　聶偉杰





二○一三年二月二十一日



代 書記員 李 倩