少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

浙 江 省 麗 水 市中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書


（2013）浙麗民再終字第2號



上訴人（一審申訴人、原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司（以下簡稱中�！痢凉�司），住所地：麗水市××都區(qū)××號。


代表人：方×。


委托代理人：林××。


被上訴人（一審被申訴人、原審原告）：林××。


被上訴人（一審被申訴人、原審原告）：陳××。


一審原審被告：吳××。


一審原審被告：周××。


委托代理人：朱××。


一審原審被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱安保浙江公司），住所地：杭州市建國北路639號華源發(fā)展大廈19樓。


代表人：滕××。


委托代理人：陳××。


上訴人中�！痢凉�司與被上訴人林××、陳××、一審原審被告吳××、周××、安邦浙江公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，松陽縣法院于2012年4月28日作出（2011）麗松民初字第295號民事判決，已發(fā)生法律效力。中�！痢凉�司不服，向檢察機關(guān)申訴。麗水市人民檢察院于2012年7月30日以原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤為由提出抗訴。2012年8月27日，麗水市中級人民法院作出（2012）浙麗民抗字第9號民事裁定書，指令松陽縣人民法院進行再審。松陽縣人民法院于2012年12月18日作出（2012）麗松民再字第1號民事判決，中�！痢凉�司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2013年1月31日下午公開開庭審理了本案。上訴人中�！痢凉�司的委托代理人林××、被上訴人吳××、原審被告周××及其委托代理人朱××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審查明，2011年6月12日，被告吳××駕駛系屬松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部所有的浙K×××××號輕型廂式貨車沿上松線由西向東方向行駛，9時40分許，行駛至上松線43KM＋700M浙江省武義縣樊嶺隧道地段，與對向由章××駕駛的浙G×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、駕駛員吳某某、章某某及浙K×××××號輕型廂式貨車副駕駛座位上的乘客陳×甩出車外受傷的交通事故。其中，陳某經(jīng)武義縣第一人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。武義縣公某某物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸表檢驗報告武某（交）鑒（尸）字（2011）第054號載明，根據(jù)尸表檢查所見、醫(yī)院治療記載、事故現(xiàn)場勘查情況，認(rèn)為陳某存在嚴(yán)重顱腦外傷、顱底骨折、顱骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、胸腔積血、腹腔積血、胸腹腔內(nèi)臟器損傷、多處軟組織挫裂傷等情況。其死亡原因為交通事故致嚴(yán)重顱腦外傷后死亡。本次事故經(jīng)浙江省武義縣公某某交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定（武某交認(rèn)字（2011）第087號道路交通事故認(rèn)定書），吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，章某某及陳某無責(zé)任。被告吳某某于2011年7月20日起被浙江省武義縣公某某以交通肇事案采取取保候?qū)彽男淌聫娭拼胧�。被告吳某某向金華市公某某交通警察支隊提起涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核的申請，因原告方于2011年7月26日向本院提起訴訟，金華市公某某交通警察支隊于2011年7月29日終止了復(fù)核。2011年12月15日，武義縣人民法院作出（2011）金某刑初字第367號判決，判處吳某某犯交通肇事罪有期徒刑一年。2012年3月9日，浙江省金華市中級人民法院（2012）浙金刑一終字第18號裁定書，駁回了吳某某要求改判無罪的上訴請求，并作出了維持武義縣人民法院判決的裁定。被告吳某某現(xiàn)羈押于武義縣看守所服刑。浙K×××××號車在被告中保××公司投保了交強險和商業(yè)險；浙G×××××號車在被告安保浙江公司投保了交強險和商業(yè)險。上述涉案車輛的保險及年檢情況均在有效期間內(nèi)。松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照載明該經(jīng)營部的經(jīng)營者為吳某某。期間，被告吳某某于2011年6月14日、18日先后支付原告100000元，并于2011年9月15日向本院預(yù)交賠款100000元。


原審認(rèn)定原告合理的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費2254.9元（含非醫(yī)保部分1230.9元）；死亡賠償金為547180元，喪葬費為15325元（因新的計賠標(biāo)準(zhǔn)尚未施行，同時原告之子系城鎮(zhèn)居某，原告損失按2010年度城鎮(zhèn)居某計賠標(biāo)準(zhǔn)計算）；因原告陳××及林××各系公務(wù)員和中國移動公司的在職員工，其未提供證據(jù)證明誤工損失，其主張誤工損失的依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；原告處理事故的車旅費根據(jù)實際情況認(rèn)定為7407元；因被告吳某某已被判處有期徒刑一年，原告主張精神損害撫慰金不予支持。上述損失共計572166.9元。


原審認(rèn)為：被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于陳某是否屬于交強險的賠付對象中的第三者的問題。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車內(nèi)人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車內(nèi)人員”，在車外即為“車外人員”�！败噧�(nèi)人員”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。據(jù)陳某受傷時的空間位置相對于車輛而言，是肇事車輛發(fā)生碰撞從車內(nèi)甩出后，其身體與地面撞擊而導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷后搶救無效而死亡。因此，當(dāng)陳某從車內(nèi)甩出之后，其已由“車內(nèi)人員”轉(zhuǎn)化為“車外人員”，相對于浙K×××××號車及浙G×××××號車的“車內(nèi)人員”，其應(yīng)當(dāng)屬于第三者，應(yīng)屬于交強險的賠付對象。被告中�！痢凉�司辯稱原告親人陳某在事故發(fā)生時系在汽車的副駕駛室，屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強險賠付對象的抗辯主張本院不予采納。故原告親人陳某因機動車交通事故死亡所造成的上述合理損失，應(yīng)先由浙K×××××號車及浙G×××××號車投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定及武義縣人民法院生效判決確定，被告吳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，章某某、陳某無責(zé)任，故被告吳某某駕駛的浙K×××××號車所投保的中�！痢凉�司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告110512元（含死亡賠償金110000元，醫(yī)療費扣除非醫(yī)保部分后由涉案保險公司各均等賠償512元＝〈2254.9元－非醫(yī)保部分1230.9元〉÷2）；浙G×××××號車投保的安保浙江公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告11512元（含無責(zé)任死亡賠償金11000元，無責(zé)任醫(yī)療費賠償512元）。原告主張被告中�！痢凉�司將浙K×××××號車商業(yè)第三者責(zé)任險部分直接賠付給原告，被告中保××公司提出異議，因該商業(yè)險與本案交強險系不同法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，因而原告該主張不予支持。故對原告損失超過交強險限額不足部分，應(yīng)由被告吳某某賠償原告損失450142.9元（572166.9元－中�！痢凉�司賠償原告110512元－安保浙江公司賠償原告11512元），扣除其已支付原告的100000元及向本院預(yù)交的100000元外，被告吳某某還應(yīng)賠償原告250142.9元，被告吳某某主張其另外支付原告5000元因無收條等證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。被告吳某某、周某某以陳某未系安全帶，陳某對事故發(fā)生存在過錯為由，要求減輕賠償責(zé)任。因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其抗辯主張本院不予支持。同時，原告以松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部系被告吳某某、周某某共同經(jīng)營，吳某某在本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任是從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務(wù)為由，而主張被告吳某某、周某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，且侵權(quán)人為吳某某，而非吳某某、周某某共同侵權(quán)所造成的，故原告主張被告吳某某、周某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持。據(jù)此，依照《中華某某共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華某某共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失110512元；被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失11512元；被告吳某某賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失450142.9元（含已賠付100000元及向本院預(yù)交的賠款100000元）；上述各款項限本判決生效后三十日內(nèi)付清；駁回原告林××、陳××的其他訴訟請求。案件受理費3273元，減半收取1636.5元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1300元，由原告林××、陳××負(fù)擔(dān)336.5元。


松陽縣人民法院再審查明的事實與原審查明的事實一致。


松陽縣人民法院再審認(rèn)為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，兩者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。根據(jù)陳某受傷時的空間位置相對于車輛而言，是肇事車輛發(fā)生碰撞從車內(nèi)甩出后，其身體與地面撞擊而導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷后搶救無效而死亡。因此，當(dāng)陳某從車內(nèi)甩出之后，其已由“車內(nèi)人員”轉(zhuǎn)化為“車外人員”，相對于浙K×××××號車及浙G×××××號車的“車內(nèi)人員”，其應(yīng)當(dāng)屬于第三者，應(yīng)屬于交強險的賠付對象。申訴人中�！痢凉�司稱原告親人陳某在事故發(fā)生時系在汽車的副駕駛室，屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強險賠付對象的主張本院不予采納。故被申訴人的親人陳某因機動車交通事故死亡所造成的上述合理損失，應(yīng)先由浙K×××××號車及浙G×××××號車投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，判決主文并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。為此，依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于某用〈中華某某共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《最高人民法院關(guān)于某用〈中華某某共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程某某干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決維持（2011）麗松民初字第295號民事判決。


中保××公司上訴稱，一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任險條款》第四條規(guī)定，判斷交通事故受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時刻是否身處保險車輛之上為依據(jù)。2、“車上人員”與“第三者”不可轉(zhuǎn)換。當(dāng)保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了保險車輛，不能視其為“第三者”。3、即便“車上人員”與“第三者”可以轉(zhuǎn)換，本案中的陳某也應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”，而非“第三者”。綜上，請求依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。


原審被告周某某的代理人稱，陳某系在車外與地面撞擊導(dǎo)致顱腦外傷并死亡；本案中，受害人受傷時的空間位置相對于保險車輛而言是在車外，其為“第三者”，認(rèn)定受害人為“第三者”，符合交強險的立法目的，符合浙江省高級人民法院案例指導(dǎo)的裁判要旨；上訴人嚴(yán)重違反最大誠信原則。綜上，請求維持一審判決。


吳某某陳述的意見與周某某代理人的意見基本一致。


經(jīng)審理查明的事實與松陽縣人民法院再審查明的事實一致。


本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案的受害人陳某是“車上人員”還是本車人員、被保險人以外的受害人即“第三者”，是本案的爭議焦點。“車上人員”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”，即所謂的“第三者”。本案中，陳某在事故中被甩出車外撞擊地面導(dǎo)致顱腦損傷，其受傷的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與保險車輛形成相對第三者的關(guān)系。其受傷雖系人體與地面撞擊所致，但與其乘坐的車輛有關(guān)，故陳某應(yīng)當(dāng)作為交強險的賠付對象。上訴人中�！痢凉�司稱陳某屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強險賠付對象的理由不充分，本院不予采納。松陽縣人民法院再審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且程序合法。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費530元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險公司麗水支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審判長殷曉軍


審判員項偉杰


審判員范云飛

二O一三年二月二十日


本件與原本核對無異


代書記員葉東望