(2013)浦行初字第99號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-7-29)
(2013)浦行初字第99號
原告潘某某。
被告上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
法定代表人邢鐵軍,局長。
委托代理人孫某。
委托代理人趙某。
原告潘某因要求被告上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱浦東質(zhì)監(jiān)局)履行法定職責(zé)向本院提起行政訴訟,本院于2013年5月6日立案受理,于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年5月30日公開開庭審理了本案。原告潘某、被告浦東質(zhì)監(jiān)局的委托代理人孫某、趙某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某訴稱,2012年12月18日,其在哈根達斯久光門店購買了哈根達斯繽紛之舞棉花糖,購買后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)回水現(xiàn)象,經(jīng)朋友提醒和上網(wǎng)查詢得知,通用磨坊貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱通用磨坊公司)生產(chǎn)銷售的哈根達斯繽紛之舞棉花糖(以下簡稱棉花糖)屬于無證非法生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品,該產(chǎn)品所持生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品類別為糕點生產(chǎn)許可證的調(diào)整發(fā)證范圍;根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局生產(chǎn)許可證審查細(xì)則規(guī)定,棉花糖屬糖果生產(chǎn)許可證的發(fā)證范圍,原告于2013年3月15日在上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱市質(zhì)監(jiān)局)局長接待日進行舉報,提供了舉報書、申訴書、棉花糖實物等材料。被告在收到原告的舉報材料后,于2013年4月9日作出書面《回復(fù)》,認(rèn)為該產(chǎn)品屬于糕點類而不是糖果類,原告對此不予認(rèn)可,被告作出的《回復(fù)》認(rèn)定事實不清,通用磨坊公司存在無證生產(chǎn)的行為,被告未依法履行對原告舉報的通用磨坊公司的無證生產(chǎn)行為予以立案查處的法定職責(zé),故要求撤銷被告作出的《回復(fù)》。
原告提供以下證據(jù)材料:1、哈根達斯2013新年禮品手冊,證明原告購買的產(chǎn)品是棉花糖,符合公司產(chǎn)品介紹;2、網(wǎng)上下載的哈根達斯宣傳單頁;3、糖果制品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則,證明原告購買的棉花糖屬于糖果發(fā)證范圍;4、GB/T23823-2009《糖果分類》,證明原告購買的產(chǎn)品符合該糖果分類范圍,完全符合糖果分類中關(guān)于糖果的要求;5、SB/T10104-2008《糖果充氣糖果》,證明原告購買的產(chǎn)品符合SB/T10104-2008《糖果充氣糖果》要求,棉花糖屬于充氣糖果;6、SB/T10252-95《糖果術(shù)語》,證明原告購買的產(chǎn)品完全符合充氣糖果的術(shù)語要求,也符合充氣糖果及糖果分類的要求。
被告浦東質(zhì)監(jiān)局辯稱,被告12365申訴舉報中心于2013年3月19日收到市局轉(zhuǎn)辦的原告的《舉報書》,發(fā)現(xiàn)原告反映的內(nèi)容包括消費者的申訴及對違法行為的舉報,即按規(guī)定分別處理。對其申訴的第一至三項請求,根據(jù)《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢管理辦法》第八條的規(guī)定,鑒于其提供的產(chǎn)品已超過質(zhì)量保證期,不予處理,并向原告發(fā)出申訴告知書,并郵寄送達。對原告舉報要求被告查處通用磨坊公司無證非法生產(chǎn)銷售的違法行為,被告進行現(xiàn)場檢查,沒有發(fā)現(xiàn)該企業(yè)正在生產(chǎn)被舉報產(chǎn)品,也無庫存。該公司確認(rèn)被舉報產(chǎn)品系該公司生產(chǎn),該產(chǎn)品為“熱加工(烘烤類)糕點”,經(jīng)查該公司具有市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的糕點(烘烤類糕點)產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證。被告就該公司“繽紛之舞(糕點)熱加工食品”是否屬于糕點類發(fā)證范圍向市局請示,該局認(rèn)為該產(chǎn)品應(yīng)納入糕點產(chǎn)品發(fā)證范圍。故被告認(rèn)為通用磨坊公司不存在舉報人反映的違法行為,于2013年4月9日作出《回復(fù)》并送達原告,被告已依法履行了法定職責(zé),原告的訴訟請求不能成立,依法應(yīng)予駁回。
被告于2013年5月20日向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料及法律規(guī)范并當(dāng)庭出示了下列證據(jù)材料及法律規(guī)范:1、原告的《舉報書》、照片、發(fā)票等材料;2、上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報登記單、申訴處理單、申訴告知書;以證據(jù)1、2證明被告于2013年3月19日收到市質(zhì)監(jiān)局轉(zhuǎn)辦的原告舉報材料,被告對原告的舉報事項按照申訴、舉報分別處理;3、2013年3月21日制作的現(xiàn)場筆錄、照片,證明被告對原告的舉報事項對被舉報企業(yè)進行檢查,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場、庫存均沒有原告舉報的產(chǎn)品,經(jīng)檢查企業(yè)出廠檢驗報告,產(chǎn)品出廠檢驗合格;4、通用磨坊公司全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,證明該企業(yè)具有糕點類的生產(chǎn)資格;5、繽紛之舞(糕點)成品檢驗報告單匯總,證明產(chǎn)品出廠檢驗情況;6、關(guān)于“繽紛之舞(糕點)熱加工食品”生產(chǎn)許可歸類問題的請示、回復(fù),證明被告經(jīng)向核發(fā)生產(chǎn)許可證的市質(zhì)監(jiān)局請示,該局回復(fù)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)納入糕點類的發(fā)證范圍;7、《關(guān)于公布第二批省級食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》(2006年第120號),證明糕點類產(chǎn)品由省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放生產(chǎn)許可證;8、《回復(fù)》,證明被告對原告作出書面回復(fù),依法履行了職責(zé);9、《上海市實施<中華人民共和國食品安全法>辦法》第四條第二款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢管理辦法》第八條、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條,作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
經(jīng)質(zhì)證,被告對原告提供的證據(jù)真實性無異議,原告要求被告查處的是企業(yè)是否存在未經(jīng)許可的生產(chǎn)行為,而原告提供的證據(jù)系糖果類的細(xì)則標(biāo)準(zhǔn),不具有證明力。原告對被告提供的證據(jù)1的真實性無異議;對證據(jù)2中的告知書無異議;對證據(jù)3不予認(rèn)可;證據(jù)4無異議;對證據(jù)5認(rèn)為不能證明產(chǎn)品的合法性,與本案無關(guān)聯(lián)性;對證據(jù)6的真實性無異議,但不能通過市質(zhì)監(jiān)局的回復(fù)來認(rèn)定棉花糖歸于糕點范圍,被告需要提供認(rèn)定為糕點的相關(guān)依據(jù);對證據(jù)7、8的真實性無異議;對證據(jù)9中被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議,認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告提供不予立案告知書。
經(jīng)審理查明,2012年12月18日,原告在上海某公司購買了通用磨坊公司生產(chǎn)的“繽紛之舞(糕點)熱加工食品”。2013年3月15日,原告向市質(zhì)監(jiān)局申訴舉報中心進行現(xiàn)場舉報,并提交了舉報書、實物、購物發(fā)票等。被告于2013年3月19日收到市局轉(zhuǎn)辦的《舉報書》等材料。原告舉報提出五項請求:1、被舉報單位通用磨坊公司退還購物款并賠償十倍貨值金額;2、被舉報單位召回產(chǎn)品,并在公司門店和上海媒體刊登產(chǎn)品更正、召回聲明;3、要求被舉報單位賠禮道歉;4、將處理結(jié)果書面郵寄回饋舉報人(包括立案和不予立案);5、有罰沒款處罰的,依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予舉報人獎勵。其中第一至三項請求涉及消費者申訴權(quán),第四、五項屬于舉報企業(yè)違法行為及要求獎勵。針對原告購買的食品涉嫌通用磨坊公司無證生產(chǎn)等舉報事項,被告進行了調(diào)查,并就被舉報產(chǎn)品生產(chǎn)許可歸類問題向發(fā)證部門進行了請示。經(jīng)查,原告提供的被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注名稱為“繽紛之舞(糕點)熱加工食品”,產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為Q/BAFB0001S,生產(chǎn)日期為2012年12月21日,被告進行現(xiàn)場檢查,沒有發(fā)現(xiàn)該企業(yè)正在生產(chǎn)被舉報產(chǎn)品,也無庫存。該企業(yè)確認(rèn)被舉報產(chǎn)品系該公司生產(chǎn),被舉報企業(yè)通用磨坊公司持有產(chǎn)品名稱為糕點(烘烤類糕點)、編號為QS311524010014的生產(chǎn)許可證,有效期至2016年4月24日。經(jīng)向發(fā)證部門市質(zhì)監(jiān)局請示,該局認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品配料、生產(chǎn)工藝及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)納入糕點類產(chǎn)品發(fā)證范圍。被告未發(fā)現(xiàn)被舉報的違法行為,故于2013年4月9日作出了《回復(fù)》,并送達原告。原告收到《回復(fù)》后不服,遂向本院提起訴訟,要求撤銷。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定,國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé),分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理。第五條規(guī)定,有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作!渡虾J袑嵤<中華人民共和國食品安全法>辦法》第四條規(guī)定,質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對食品生產(chǎn)活動實施監(jiān)督管理。因此,被告浦東質(zhì)監(jiān)局對原告舉報通用磨坊公司生產(chǎn)過程中的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
原告《舉報書》的請求有五項,包含了申訴和舉報內(nèi)容。根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》等規(guī)定,被告在接到原告舉報后,區(qū)分申訴和舉報內(nèi)容分別進行處理,被訴《回復(fù)》系針對請求中的舉報內(nèi)容作出。原告認(rèn)為其購買的棉花糖根據(jù)相關(guān)規(guī)定,屬糖果類生產(chǎn)許可證的發(fā)證范圍,故通用磨坊公司存在無證生產(chǎn)的違法行為。對此,被告按照其職責(zé)范圍進行調(diào)查,對于原告購買產(chǎn)品的生產(chǎn)許可歸類問題請示了相關(guān)發(fā)證部門,在發(fā)證部門答復(fù)該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)納入糕點產(chǎn)品發(fā)證范圍,通用磨坊公司持有糕點類生產(chǎn)許可證的情況下,被告認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在被舉報的無證生產(chǎn)違法行為的情況,遂于2013年4月9日作出《回復(fù)》,載明了上述內(nèi)容,并郵寄送達原告?梢,被告已經(jīng)依法履行了對原告舉報內(nèi)容的監(jiān)督管理職責(zé)。
根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定,被告在接到上級部門轉(zhuǎn)辦的舉報材料后十五日內(nèi)組織核查,并將結(jié)果書面告知作為舉報人的原告,程序并無不當(dāng)。
綜上,被告接到原告舉報后,進行調(diào)查核實,并將處理結(jié)果書面告知原告,已經(jīng)依法履行法定職責(zé),原告認(rèn)為被告未正確履行職責(zé),訴請撤銷《回復(fù)》無事實依據(jù)和法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告潘某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳),由原告潘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年七月二十九日
書 記 員 鄭運華
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================