少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）滬二中行終字第411號
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人張某某。
　　上訴人趙某某因要求履行法定職責一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第84號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙某某，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院認定：趙某某于2012年1月19日通過郵寄的方式向靜安房管局提出申請，要求“依法追究加害人上海市土地管理中心、上海市靜安區(qū)土地管理中心法律責任，并計算給趙某某原住本市鳳陽路XXX弄XXX號XXX室房屋陽臺面積3.5平方米”。同月29日，靜安房管局出具受理告知單，告知趙某某關于動拆遷問題的信訪事項，將按信訪條例相關規(guī)定處理并答復。同年2月20日，靜安房管局答復趙某某：其反映的鳳陽路XXX弄XXX號XXX室為靜安區(qū)49號街坊(部分)土地儲備地塊拆遷范圍，拆遷人上海市土地儲備中心、上海市靜安區(qū)土地管理中心。根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》規(guī)定，承租公有居住房屋的，以租用公房憑證所記載的居住面積按換算系數(shù)計算建筑面積為準。趙某某以靜安房管局未盡實施監(jiān)督管理職責，提起訴訟，請求判令靜安房管局依法追究加害人上海市土地儲備中心、上海市靜安區(qū)土地管理中心法律責任，并計算給趙某某原住上海市鳳陽路XXX弄XXX號XXX室房屋陽臺面積3.5平方米。
　　原審另查明：本市鳳陽路XXX弄XXX號XXX室房屋系趙某某承租的公房，租賃部位包括三層前間17.2平方米、三層灶間5.1平方米、三層陽臺3.5平方米及三層衛(wèi)生間。2007年9月30日，該房屋列入拆遷范圍，拆遷人為上海市土地儲備中心、上海市靜安區(qū)土地管理中心。2009年5月4日，趙某某與拆遷人協(xié)商達成一致簽訂了上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議。
　　原審法院認為：依據(jù)靜安房管局的職能配置、內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定，其職責有明確的界定�！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》及《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等就拆遷人違反房屋的拆遷管理、補償安置等各情形規(guī)定了相應的罰則。靜安房管局作為轄區(qū)內(nèi)住房保障和房屋的主管單位，對區(qū)域內(nèi)房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理，但并不包括“在拆遷雙方達成補償安置協(xié)議后，依法追究拆遷人責任”的職責權限。鑒于趙某某2009年5月4日已與拆遷人達成補償安置協(xié)議的事實，現(xiàn)趙某某要求靜安房管局追究拆遷人責任無法律依據(jù)。至于拆遷補償協(xié)議是否遺漏了趙某某應安置的面積，并不屬于本案的審查范圍，趙某某可另行主張。靜安房管局在收到趙某某的申請后，經(jīng)審查，在合理期限內(nèi)向趙某某作出答復，履行了其應盡的告知義務。趙某某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決駁回趙某某的訴訟請求。判決后，趙某某不服，上訴至本院。
　　上訴人趙某某上訴稱：拆遷人未對上訴人承租公房的陽臺3.5平方米予以拆遷補償安置，被上訴人作為對拆遷工作負有主管監(jiān)督的機關，根據(jù)《中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法》、《城市房屋拆遷管理條例》第五條的規(guī)定，被上訴人作為拆遷主管機關應依法追究拆遷人的責任。原審法院事實認定錯誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷主管機關，并不負有直接對拆遷人認定面積正確與否，進而追究拆遷人法律責任的法定職責。根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》規(guī)定，承租公有居住房屋的，以租用公房憑證所記載的居住面積按換算系數(shù)計算建筑面積為準。拆遷人核定上訴人的建筑面積，符合規(guī)定。被上訴人亦答復了上訴人。原審判決正確，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：被上訴人靜安房管局作為房屋拆遷工作實施的監(jiān)督管理機關，有權對《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定的拆遷人的違法行為予以監(jiān)督處罰。上訴人與拆遷人于2009年就其承租公房的拆遷補償安置已簽訂拆遷協(xié)議，其中雙方對上訴人原承租公房的面積進行了確認，現(xiàn)上訴人認為面積中遺漏了陽臺面積，拆遷人未對該部分面積進行補償安置，而要求被上訴人履職查處。上訴人主張的事項系拆遷補償安置協(xié)議中的民事爭議，不屬于被上訴人的職責范圍。被上訴人認為上訴人要求其追究拆遷人責任，沒有具體的法律依據(jù)，并無不當。上訴人堅持要求被上訴人履職，缺乏事實與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年八月二十六日
書 記 員 沈 倪