少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）滬一中行初字第18號
原告朱金娣。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
委托代理人徐麗紅。
委托代理人蔣希琳。
原告朱金娣因不服被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱：浦東新區(qū)政府）政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月14日立案受理后，于同日向原告送達(dá)受理案件通知書等，向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于2013年10月15日收到起訴狀副本材料后，于2013年10月25日向本院郵寄答辯狀及證據(jù)材料、依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案。原告朱金娣，被告浦東新區(qū)政府的委托代理人徐麗紅、蔣希琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東新區(qū)政府于2013年6月19日作出2013（告）－194號《告知書》（以下簡稱：《194號告知書》）。被告認(rèn)定，其于2013年5月23日收到原告要求獲取“信息名稱：建設(shè)用地批準(zhǔn)書（歇浦路地塊），內(nèi)容描述：東至歇浦路，西至洋涇港，南至馬橋浜路，北至中海集裝箱碼頭公司批準(zhǔn)紅線范圍內(nèi)”的申請。2013年6月13日被告收到原告的補(bǔ)正申請，內(nèi)容為“信息名稱：建設(shè)單位：上海市浦東新區(qū)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司商品住宅及公建商業(yè)配套設(shè)施建設(shè)用地批準(zhǔn)書”。依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告，經(jīng)審查，其要求獲取的政府信息因本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）未制作，該政府信息不存在。同時(shí)，《194號告知書》上載明原告如不服答復(fù)，有權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟。
原告朱金娣訴稱：被告應(yīng)當(dāng)制作過其申請公開的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，被告答復(fù)與事實(shí)不符。故請求法院判決撤銷被告作出的《194號告知書》；確認(rèn)原告申請的信息，被告已制作獲取，該信息存在；責(zé)令被告向原告提供申請的信息。
原告為證明其主張，向法庭提交了如下證據(jù)：
1、浦東新區(qū)政府2013年10月28日作出的編號2013（告）－256號政府信息公開《告知書》，證明原告在本案政府信息公開申請過程中，已提交了相關(guān)材料，被告惡意要求原告補(bǔ)正申請；
2、上海市浦東新區(qū)規(guī)劃管理局2002年1月20日作出的編號為滬浦地（02）001號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)核發(fā)的浦建房拆許字（2002）第4號《房屋拆遷許可證》，證明建設(shè)用地批準(zhǔn)書是核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證和房屋拆遷許可證的前提條件，被告應(yīng)當(dāng)已制作原告申請公開的建設(shè)用地批準(zhǔn)書。
被告浦東新區(qū)政府辯稱：被告具有作出政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)。原告首次申請內(nèi)容不明確，缺乏據(jù)以指向特定信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《信息公開規(guī)定》）第二十一條的要求。后原告遞交補(bǔ)正申請。經(jīng)審查，建設(shè)單位未就該項(xiàng)目申辦過建設(shè)用地批準(zhǔn)書，被告未制作過原告要求獲取的信息。故被告答復(fù)原告其申請公開的政府信息不存在，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其作出的上述政府信息公開答復(fù)行政行為合法，向本院提交了下列證據(jù)材料和依據(jù)：
1、政府信息公開申請表（現(xiàn)場申請），證明被告收到原告提交政府信息公開申請的時(shí)間和內(nèi)容；
2、2013（補(bǔ)）－68號《告知書》，證明被告依法向原告作出補(bǔ)正申請告知書；
3、國內(nèi)郵政回執(zhí)（編號XD62256278631），證明被告依法向原告送達(dá)補(bǔ)正申請告知書；
4、補(bǔ)正申請表（現(xiàn)場申請），證明原告向被告提交政府信息公開補(bǔ)正申請的時(shí)間和內(nèi)容；
5、《浦東新區(qū)區(qū)政府信息公開申請辦理流轉(zhuǎn)單》（編號2013－10B），證明被告經(jīng)查找，確認(rèn)未制作過原告要求獲取的信息；
6、《194號告知書》，證明被告依法作出政府信息公開答復(fù)；
7、國內(nèi)郵政回執(zhí)（編號XD62256298031），證明被告依法向原告送達(dá)政府信息公開告知書；
8、《信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)及《信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的職權(quán)依據(jù)；《信息公開條例》第二十四條第二款，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的程序依據(jù)；《信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的法律依據(jù)。
開庭審理中，本院就被告提交的作出被訴政府信息公開答復(fù)行政行為的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面合法性審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的《浦東新區(qū)區(qū)政府信息公開申請辦理流轉(zhuǎn)單》（編號2013－10B）上所蓋的是機(jī)構(gòu)內(nèi)部章，不能證明被告在政府信息公開處理流轉(zhuǎn)過程中已經(jīng)依法進(jìn)行了流轉(zhuǎn)程序；《194號告知書》上蓋的是浦東新區(qū)政府信息公開專用章而非浦東新區(qū)政府章，公章不符合規(guī)定；對其他證據(jù)未提出異議。被告認(rèn)為，《浦東新區(qū)區(qū)政府信息公開申請辦理流轉(zhuǎn)單》證明其履行了查找程序且查找結(jié)果是原告申請公開的政府信息不存在，該流轉(zhuǎn)單并非對外發(fā)生法律效力的具體行政行為；《194號告知書》的制作主體系被告；同時(shí)，被告認(rèn)為拆遷許可證辦理的前提條件是國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件并非建設(shè)用地批準(zhǔn)書，原告向被告申請公開的建設(shè)用地批準(zhǔn)書不存在。被告對原告提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案均無關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的流轉(zhuǎn)單系查詢使用，使用機(jī)構(gòu)內(nèi)部章并不影響該證據(jù)證明被告已經(jīng)查詢的證明效力，且被告確認(rèn)由其承擔(dān)作出《194號告知書》的法律責(zé)任，故原告提出的異議不能成立；被告提交的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采納；原告提交的證據(jù)，與本案被訴政府信息公開答復(fù)無關(guān)聯(lián)，亦不能證明其主張，本院不予采納。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2013年5月23日，原告朱金娣向被告浦東新區(qū)政府遞交政府信息公開申請書，要求獲取“信息名稱：建設(shè)用地批準(zhǔn)書（歇浦路地塊），其他特征描述：東至歇浦路，西至洋涇港，南至馬橋浜路，北至中海集裝箱碼頭公司批準(zhǔn)紅線范圍內(nèi)”的政府信息。被告經(jīng)審查認(rèn)為該申請內(nèi)容不明確，于2013年6月6日作出信息公開補(bǔ)正告知書并附補(bǔ)正申請表，要求原告于2013年6月14日前補(bǔ)正申請，并于2013年6月8日向原告郵寄該補(bǔ)正告知及附件。2013年6月13日，原告向被告遞交補(bǔ)正申請表，請求獲取“信息名稱：建設(shè)單位：上海市浦東新區(qū)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司商品住宅及公建商業(yè)配套設(shè)施建設(shè)用地批準(zhǔn)書”的政府信息。被告收到補(bǔ)正申請后，通過《浦東新區(qū)區(qū)政府信息公開申請辦理流轉(zhuǎn)單》請上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）查找該信息，并告知該信息公開屬性。2013年6月18日，浦東規(guī)土局提供“未申請辦理過，本機(jī)關(guān)不存在該建設(shè)用地批準(zhǔn)書”的處理意見。2013年6月19日，被告經(jīng)審查后作出《194號告知書》，具體內(nèi)容如前所述，并向原告郵寄送達(dá)《194號告知書》。原告不服，遂訴至法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)和《信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告浦東新區(qū)政府具有對向其提出的政府信息公開申請予以答復(fù)的法定職責(zé)。
《信息公開條例》第二條及《信息公開規(guī)定》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。同時(shí)，《信息公開條例》第二十一條規(guī)定，對申請公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（一）屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；（二）屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由；（三）依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；（四）申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補(bǔ)充。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取建設(shè)單位為上海市浦東新區(qū)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的商品住宅及公建商業(yè)配套設(shè)施建設(shè)用地批準(zhǔn)書的政府信息。被告經(jīng)查詢后確認(rèn)其未制作過該建設(shè)用地批準(zhǔn)書，并依據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出被訴政府信息公開答復(fù)行政行為，并無不當(dāng)。原告以被告應(yīng)當(dāng)制作過其所申請公開的政府信息為由主張政府信息存在，于法無據(jù)，本院難以支持。
《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個(gè)工作日。被告于2013年5月23日收到原告的政府信息公開申請后，于2013年6月6日要求原告補(bǔ)正申請，2013年6月13日原告遞交補(bǔ)正申請，被告經(jīng)審查后于2013年6月19日作出《194號告知書》并向原告送達(dá)，符合法定程序。
綜上，原告要求撤銷被告作出《194號告知書》的具體行政行為，確認(rèn)原告申請公開的信息被告已經(jīng)制作，該信息存在，并判令被告向其提供申請公開的信息的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱金娣的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱金娣負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 陳炳良
二○一三年十二月二十日
書 記 員 孫 瑩