少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第45號(hào)
　　上訴人(原審原告)楊華卿。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔。
　　上訴人楊華卿因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第103號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊華卿，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱城投公司)、原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：新泰路XXX弄XXX號(hào)前客、后客、前天井(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)為公有住房，承租人為楊華卿。系爭(zhēng)房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個(gè)獨(dú)用前天井，面積為7.1平方米。楊華卿在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間。依據(jù)二四街坊拆遷基地試點(diǎn)方案，該天井面積按50%計(jì)入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭(zhēng)房建筑面積共計(jì)46.06平方米。該房屋在冊(cè)戶籍人口2人，即楊華卿及其妻子金美華。原戶籍在冊(cè)人口楊華卿母親張素英于2011年3月29日?qǐng)?bào)死亡。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，系爭(zhēng)房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為17,848元/平方米。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為17,825元/平方米。該評(píng)估報(bào)告已向楊華卿送達(dá)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊華卿戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值657,663.10元、套型面積補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼46,623.66元、被拆面積補(bǔ)貼92,120元共計(jì)1,264,126.76元貨幣補(bǔ)償款。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，城投公司、閘北土發(fā)中心于2012年12月11日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于次日受理后，即向楊華卿戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會(huì)議通知等。閘北房管局于2012年12月18日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。2013年1月10日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請(qǐng)人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號(hào)前客、后客、前天井，遷至浦東新區(qū)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣152,268.36元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。安置房源本市航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評(píng)估單價(jià)為13,268元/平方米，房屋總價(jià)為1,111,858.40元。楊華卿不服裁決申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復(fù)決字【2013】第49號(hào)復(fù)議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決。楊華卿遂提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明，其在收到城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，向楊華卿送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本等相關(guān)文書，并召集楊華卿與城投公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向楊華卿有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。系爭(zhēng)房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且估價(jià)報(bào)告單均有效送達(dá)楊華卿，閘北房管局根據(jù)被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補(bǔ)償安置楊華卿房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足楊華卿應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。楊華卿認(rèn)為閘北房管局制作的調(diào)解會(huì)筆錄記錄內(nèi)容不實(shí)，但閘北房管局召開調(diào)解會(huì)進(jìn)行了調(diào)解是事實(shí)，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。楊華卿肢體有殘疾，但閘北房管局安置楊華卿的房屋系電梯房，故對(duì)楊華卿的日常生活并不會(huì)造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。至于楊華卿提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長(zhǎng)許可通知的審批核發(fā)不合法、系爭(zhēng)基地二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)、購(gòu)買基地提供房源與自行購(gòu)房補(bǔ)貼應(yīng)兩者兼得之主張，缺乏依據(jù)，不予采信。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回楊華卿的訴訟請(qǐng)求。判決后，楊華卿不服，上訴至本院。
　　上訴人楊華卿上訴稱：一審法院違反法定程序，未充分保障上訴人的訴訟權(quán)益。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人將系爭(zhēng)房所屬二四街坊基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定為以貨幣補(bǔ)償款選購(gòu)基地房源需扣除46萬(wàn)元，且未將區(qū)政府給予的每套安置房60萬(wàn)元的補(bǔ)貼計(jì)入安置補(bǔ)償款；談話記錄、調(diào)解筆錄不真實(shí)；系爭(zhēng)房屋認(rèn)定面積錯(cuò)誤，前天井應(yīng)100%計(jì)入面積；遺漏了應(yīng)安置人口，即上訴人的兒子；安置房源過(guò)于偏遠(yuǎn)，給上訴人的生活造成了不便，未充分考慮上訴人身體殘疾的因素；上訴人從未收到過(guò)房屋評(píng)估報(bào)告，對(duì)簽名的司法鑒定不予認(rèn)可。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：談話筆錄、調(diào)解筆錄能夠反映雙方在協(xié)商過(guò)程中的真實(shí)情況，主要爭(zhēng)議也在其中得以體現(xiàn)；前天井是一個(gè)租賃部位，并非居住面積，在租金計(jì)算方式中也予以了明確，故應(yīng)以50%予以計(jì)算面積；拆遷許可證核發(fā)之日，上訴人戶在冊(cè)人口三人，上訴人的兒子的戶籍并不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)安置人口；安置房源為電梯房，社區(qū)也比較成熟，并未給上訴人造成生活不便；被訴房屋拆遷裁決的安置補(bǔ)償款計(jì)算正確，并不存在上訴人所述的遺漏款項(xiàng)。因此，被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)調(diào)但仍無(wú)法達(dá)成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，被上訴人經(jīng)依法審查后，根據(jù)有關(guān)動(dòng)拆遷的法律法規(guī)以及該基地的拆遷政策，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋現(xiàn)在冊(cè)人口2人，原戶籍人口張素英于2011年3月29日?qǐng)?bào)死亡；根據(jù)租用公房憑證、租金計(jì)算表，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的建筑面積為46.06平方米，天井面積按50%計(jì)入安置面積，并無(wú)不當(dāng)，未侵犯上訴人的合法權(quán)益。居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單的送達(dá)回證中“楊華卿”的簽名原審法院已經(jīng)委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)為“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是上訴人本人所寫，故在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，上訴人關(guān)于未收到居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單的主張，本院不予采信。上訴人肢體有殘疾，但裁決的安置房源系電梯房，對(duì)上訴人的日常生活并不會(huì)造成重大不便。原審程序合法，并未侵犯上訴人在訴訟中的權(quán)益。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊華卿負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月十九日
書 記 員 沈 倪