少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第46號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第140號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月11日公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱靜安規(guī)土局)的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，靜安規(guī)土局于2013年7月3日收到了趙繼華提出的要求獲取“記載《滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號》對應(yīng)出讓地塊出讓金信息的文件名稱、文號”的政府信息公開申請。靜安規(guī)土局于2013年7月8日作出補正告知，要求趙繼華明確特定政府信息文件名稱、文號或其他特征描述。趙繼華補正為：1、土地出讓金信息應(yīng)當(dāng)記載在一定載體形式的文件中，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的文件名稱、文號；2、《滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號》應(yīng)當(dāng)存在該合同對應(yīng)的特定出讓地塊。2013年8月9日，靜安規(guī)土局作出靜規(guī)土集信受(2013)N0115號政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定趙繼華的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華對該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持靜安規(guī)土局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)。趙繼華不服，起訴要求撤銷靜安規(guī)土局作出的靜規(guī)土集信受(2013)N0115號政府信息公開申請答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為，靜安規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責(zé)。趙繼華申請要求公開的信息指向不明確，經(jīng)補正后仍不能正確描述需公開的信息特征，故靜安規(guī)土局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定予以答復(fù)，并無不當(dāng)。靜安規(guī)土局在受理趙繼華的公開請求后，于法定期限內(nèi)對趙繼華進行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。綜上，趙繼華要求撤銷靜安規(guī)土局答復(fù)的理由不足，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，上訴于本院。
　　上訴人趙繼華上訴稱：上訴人的政府信息公開申請?zhí)卣髅鞔_，指向清楚。被上訴人如果未制作、獲取過，可答復(fù)上訴人政府信息不存在，或者被上訴人知道該文件，但不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，也應(yīng)依法答復(fù)。被上訴人明確理解上訴人申請公開指向的對象，其所作答復(fù)錯誤。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。
　　被上訴人靜安規(guī)土局辯稱：上訴人的政府信息公開申請類似于文件檢索，要求被上訴人查找記載地塊土地出讓金信息的相關(guān)文件的名稱、文號，不符合政府信息公開申請指向特定的要求。被上訴人根據(jù)此申請無法確定上訴人要求公開的政府信息，所作答復(fù)并無不當(dāng)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安規(guī)土局對向其提出的政府信息公開申請具有受理和處理的職權(quán)。被上訴人認(rèn)為上訴人的政府信息公開申請指向不明確，要求上訴人補正，經(jīng)上訴人補正后作出政府信息公開申請答復(fù)，程序合法。根據(jù)上訴人的政府信息公開申請，無法確定特定的政府信息。被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項之規(guī)定作出答復(fù)，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月十九日
書 記 員 沈 倪