少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）靜行初字第14號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靜安規(guī)土局”)作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月10日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告靜安規(guī)土局的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安規(guī)土局于2013年9月3日作出編號(hào)為靜規(guī)土集信受［2013］N0160的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2013年8月15日收到你要求獲取靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年8月7日作出的給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》中稱(chēng)：“經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整”，現(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊作出了調(diào)整，請(qǐng)求公開(kāi)，前述補(bǔ)字合同所屬地塊土地出讓范圍變化前的城市規(guī)劃和調(diào)整后的城市規(guī)劃文件的申請(qǐng)。于2013年8月26日收到了你提交的政府信息公開(kāi)內(nèi)容的補(bǔ)正，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的文件名稱(chēng)、文號(hào)申請(qǐng)人不掌握�，F(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：貴局在給申請(qǐng)人的《來(lái)信答復(fù)》中稱(chēng)：土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整。現(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊范圍作出了調(diào)整。申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)的是：1.上述合同所對(duì)應(yīng)出讓地塊范圍變化之前的城市規(guī)劃；2.據(jù)以作出調(diào)整出讓地塊范圍的城市規(guī)劃。經(jīng)審查，你提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱(chēng)，被告給原告的《來(lái)信答復(fù)》中表述的含義是清楚的，其指稱(chēng)的“土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整”，指向的是特定的“土地出讓范圍變化”和“城市規(guī)劃”之間的因果關(guān)系，城市規(guī)劃調(diào)整是因，土地出讓范圍變化是結(jié)果。原告據(jù)此作出的與上述答復(fù)內(nèi)容相同的描述，與上述答復(fù)內(nèi)容的指向是一致的。原告在補(bǔ)正申請(qǐng)中寫(xiě)明“如對(duì)上述補(bǔ)正仍不清楚，可與申請(qǐng)人聯(lián)系作進(jìn)一步說(shuō)明、解釋”，被告并未與原告聯(lián)系，可以證明被告對(duì)原告的申請(qǐng)描述是清楚的。原告的申請(qǐng)符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)關(guān)于特征描述的規(guī)定，故依法起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)答復(fù)。　　
　　被告辯稱(chēng)，原告的申請(qǐng)沒(méi)有明確的內(nèi)容，沒(méi)有明確的指向，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，審查答復(fù)程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持被告作出的具體行政行為。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、原告填寫(xiě)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表及收件回執(zhí)；2、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)；3、原告提交的補(bǔ)正；4、靜規(guī)土集信受［2013］N0160政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)。被告據(jù)此證明其答復(fù)合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)政府信息公開(kāi)答復(fù)的程序也無(wú)異議。但認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被告向原告出具的《來(lái)信答復(fù)》明確告知土地出讓范圍是依據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整，意思是明確的，城市規(guī)劃作出調(diào)整后對(duì)土地范圍也作出調(diào)整，原告申請(qǐng)的就是直接導(dǎo)致土地出讓范圍發(fā)生變化的城市規(guī)劃文件。
　　原告向本院提供了靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具的《來(lái)信答復(fù)》作為證據(jù)。證明原告涉案申請(qǐng)中作出的描述與《來(lái)信答復(fù)》中的描述一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。但認(rèn)為，《來(lái)信答復(fù)》是統(tǒng)稱(chēng)，文字上的說(shuō)法和相關(guān)文件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審查，原、被告提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告趙繼華于2013年8月15日向被告靜安規(guī)土局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，其對(duì)政府信息特征描述為：“靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年8月7日作出的給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》中稱(chēng)：‘經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整’�，F(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊作出了調(diào)整，請(qǐng)求公開(kāi)，前述補(bǔ)字合同所屬地塊土地出讓范圍變化前的城市規(guī)劃和調(diào)整后的城市規(guī)劃文件�！北桓嬗谕�日出具收件回執(zhí)。因被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的政府信息內(nèi)容不明確，于同年8月21日要求原告補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容。同年8月26日，原告提交了書(shū)面補(bǔ)正，內(nèi)容為：“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的文件名稱(chēng)、文號(hào)申請(qǐng)人不掌握�，F(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：貴局在給申請(qǐng)人的《來(lái)信答復(fù)》中稱(chēng)：土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整�，F(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊范圍作出了調(diào)整。申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)的是：1.上述合同所對(duì)應(yīng)出讓地塊范圍變化之前的城市規(guī)劃；2.據(jù)以作出調(diào)整出讓地塊范圍的城市規(guī)劃。”同年9月3日，被告作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，并送達(dá)原告。原告不服，向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局于2013年12月23日作出維持政府信息公開(kāi)答復(fù)的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。被告在受理原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容不明確而要求其補(bǔ)正，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)，程序符合法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告申請(qǐng)的內(nèi)容是否明確，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)沒(méi)有指明特定政府信息的文件名稱(chēng)、文號(hào)，原告作出的特征描述雖然意思清楚，但“城市規(guī)劃”包含的范圍廣泛，該特征描述不能據(jù)以指向特定的城市規(guī)劃文件。因此，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　
　　

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
代理審判員 馮 旭
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年一月二十四日
書(shū) 記 員 蔣潔潔