少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬一中行終字第97號
上訴人（原審原告）沈天培。
委托代理人耿峰，上海文暢律師事務所律師。
上訴人（原審原告）沈永康。
委托代理人A。
被上訴人（原審被告）上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會。
委托代理人B，上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會工作人員。
委托代理人C，上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會工作人員。
上訴人沈天培、沈永康因要求撤銷上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱：市衛(wèi)計委）于2013年7月29日作出的答復函一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第278號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人沈天培的委托代理人耿峰、上訴人沈永康及其委托代理人A、被上訴人市衛(wèi)計委的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，D系沈天培的女兒、沈永康的姐姐，于2011年6月25日因肺炎、支氣管哮喘進入上海市第一人民醫(yī)院（以下簡稱：市一院）治療，于同年6月28日因搶救無效死亡。沈天培、沈永康于2013年5月13日以書面的形式，向市衛(wèi)計委郵寄《舉報和申請》及相關舉報申請材料，對市一院及其醫(yī)務人員E、F、G、H進行舉報，舉報事項為：1、E、F、G、H擅自獨立無證行醫(yī)違法；市一院使用非衛(wèi)生技術人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術工作違法；2、市一院缺失或隱匿患者D關鍵住院病歷資料違法；3、在D病歷資料（具有法律作用的醫(yī)學文書）中，E、G、H偽造他人簽名的行為違法，市一院偽造病歷資料違法。申請事項為：依法對沈天培、沈永康的舉報事項立案查處；對違法事實和責任予以認定；相應作出行政處罰決定；依職權移送處理；將處理結果書面答復沈天培、沈永康。
市衛(wèi)計委于2013年5月5日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，市衛(wèi)計委于當日立案，并于同年5月5日、5月8日、5月15日對市一院及相關醫(yī)務人員進行了調(diào)查。市衛(wèi)計委于同年5月23日收到沈天培、沈永康的上述舉報材料，因舉報的第一項內(nèi)容與市衛(wèi)計委接到的新聞媒體舉報內(nèi)容相同，市衛(wèi)計委對第一項舉報內(nèi)容進行調(diào)查處理，對沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，市衛(wèi)計委按屬地管轄原則轉原虹口區(qū)衛(wèi)生局（2013年7月5日劃入虹口區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會）調(diào)查處理。有關沈天培、沈永康舉報的第一項內(nèi)容，市衛(wèi)計委經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結案，認定市一院存在使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學院校畢業(yè)生單獨書寫醫(yī)療文書的行為，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定，市衛(wèi)計委于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年8月21日向其發(fā)出醫(yī)療機構不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達市一院。有關沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于同年5月31日立案調(diào)查，于同年6月20日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年6月24日結案，認定違法事實不存在，不予處罰。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報市衛(wèi)計委。市衛(wèi)計委于2013年7月29日作出答復函，并送達沈天培、沈永康。沈天培、沈永康不服該答復，遂訴至法院。
原審另查明，沈天培、沈永康舉報的E、F、G、H的名字均出現(xiàn)在患者D于2011年6月25日至28日期間在市一院就診過程中的相關醫(yī)療文書中。其中，E、F、G系取得醫(yī)學院校醫(yī)學專業(yè)學歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓人員，E、F未取得醫(yī)師資格，G取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，但執(zhí)業(yè)地點未變更至市一院，三人均是在有資質的醫(yī)師帶教下從事診療活動，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名。H在開展診療活動時，是市一院的進修醫(yī)師，具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)地點為新疆醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院。
沈天培、沈永康原審訴稱，D系沈天培的女兒、沈永康的姐姐。2011年6月25日，患者D因病進入市一院住院治療，同月28日晚，D因搶救無效死亡。后經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)市一院在對D實施診療活動期間和處置醫(yī)療糾紛過程中，存在明顯違反醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)定的行為，并導致嚴重后果。沈天培、沈永康就此于2013年5月11日書面向市衛(wèi)計委提出舉報和申請，要求市衛(wèi)計委依法對舉報事項立案查處；對違法事實和責任予以認定；相應作出行政處罰決定；依職權移送處理；將處理結果書面答復。沈天培、沈永康于2013年9月6日收到市衛(wèi)計委于2013年7月29日作出的答復函。該答復函的“調(diào)查情況”的相關內(nèi)容不符合事實，“處理情況”的相關內(nèi)容不符合法律規(guī)定。故沈天培、沈永康請求法院判決撤銷市衛(wèi)計委于2013年7月29日對沈天培、沈永康作出的答復函，判令市衛(wèi)計委重新作出符合法律規(guī)定的答復函。
市衛(wèi)計委原審辯稱，不同意沈天培、沈永康的訴訟請求。市衛(wèi)計委于2013年5月4日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，市衛(wèi)計委于次日進行立案調(diào)查。在此期間，市衛(wèi)計委于2013年5月23日收到沈天培、沈永康的舉報和申請，反映患者D在市一院住院治療期間，市一院E等四人無資質行醫(yī)、缺失或隱匿D有關病歷資料和偽造病歷資料等問題。市衛(wèi)計委根據(jù)屬地管轄原則，將沈天培、沈永康反映的后兩項內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進行處理，對反映的第一項內(nèi)容與之前的媒體舉報一起處理。市衛(wèi)計委針對反映的第一項內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查后于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書并予以醫(yī)療機構不良職業(yè)行為記分。原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對沈天培、沈永康反映的后兩項內(nèi)容，對市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書。市衛(wèi)計委將調(diào)查處理情況合并答復了沈天培、沈永康，已經(jīng)履行了法定職責。關于原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理情況，市衛(wèi)計委的答復行為僅是履行了告知義務，沈天培、沈永康若有異議，應該起訴原虹口區(qū)衛(wèi)生局。請求法院駁回沈天培、沈永康的訴訟請求。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（以下簡稱：《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》）第四條、《醫(yī)療機構管理條例》第五條的規(guī)定，市衛(wèi)計委作為本市的衛(wèi)生行政管理部門，具有負責本市管理醫(yī)師工作以及醫(yī)療機構監(jiān)督管理工作的職權。同時，依據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第二款的規(guī)定，市衛(wèi)計委作為本市市級衛(wèi)生行政機關可依據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章和本地區(qū)的實際，規(guī)定所轄區(qū)內(nèi)管轄的具體分工。據(jù)此，市衛(wèi)計委根據(jù)其制定的《關于進一步加強本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設的意見（試行）》的規(guī)定，將本案沈天培、沈永康的舉報申請的第二項、第三項內(nèi)容，依據(jù)屬地管轄的原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，并無不當。
在履行職責的內(nèi)容方面，根據(jù)審理查明的事實，原審認為，H作為市一院的進修醫(yī)師在市一院開展診療活動，符合《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條的規(guī)定，不構成非法行醫(yī)；E、F、G系取得醫(yī)學院校醫(yī)學專業(yè)學歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓人員，三人均是在有資質的上級醫(yī)師帶教下從事診療活動，并未獨立從事診療活動，不構成非法行醫(yī)，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名，屬于不規(guī)范執(zhí)業(yè)。市衛(wèi)計委認定該行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，為此向市一院下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，并對市一院予以醫(yī)療機構不良執(zhí)業(yè)行為記分，并無不當。針對沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，系由原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，市衛(wèi)計委已在書面答復中，將原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理結果告知了沈天培、沈永康，該答復履行的是告知義務，沈天培、沈永康如對該處理結果有異議，可另行主張。
在履行職責的程序方面，市衛(wèi)計委針對沈天培、沈永康要求履行法定職責的內(nèi)容，對市一院以及相關工作人員進行調(diào)查后，將處理理由、處理結果在法定期限內(nèi)告知沈天培、沈永康，執(zhí)法程序合法。
綜上，市衛(wèi)計委根據(jù)沈天培、沈永康要求履行法定職責的申請，在法律規(guī)定的期限內(nèi)進行調(diào)查核實，依法作出答復并送達，答復結論并無不當，已經(jīng)履行了法定職責。據(jù)此，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回沈天培、沈永康的訴訟請求。判決后，沈天培、沈永康不服，上訴于本院。
上訴人沈天培、沈永康訴稱，其堅持原審訴稱意見。關于市一院4名醫(yī)生的非法行醫(yī)問題，原審法院認定事實錯誤。E、F、G三人屬于培訓對象，在未經(jīng)上級醫(yī)師審閱的情況下，沒有資格也不得出具任何形式的醫(yī)學證明文件和醫(yī)學文書。H為進修醫(yī)生，其注冊執(zhí)業(yè)地點為新疆醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院，本案H實際執(zhí)業(yè)地點與登記注冊執(zhí)業(yè)場所、地點不一致，違反執(zhí)業(yè)許可范圍同樣屬于非法行醫(yī)；關于被上訴人對市一院部分工作人員的相關調(diào)查筆錄的證明效力問題，因被調(diào)查人與市一院有利害關系，被調(diào)查人陳述的事實均是對市一院有利的證言，且調(diào)查筆錄內(nèi)容相互矛盾，調(diào)查筆錄中的陳述與封存的病例也存在矛盾；被上訴人雖然委托下級單位原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理，原虹口區(qū)衛(wèi)生局按被上訴人要求將處理內(nèi)容匯報給被上訴人，被上訴人對認定事實、定性、處理意見等審核把關，故被上訴人要對最終的處理結果負責；關于封存的整套病歷中缺失醫(yī)囑單的問題，當時封存上訴人家屬D住院病歷時，上訴人與市一院雙方已反復多次確認無誤確已封存“整本病歷（全套）”，故市一院事后提交的醫(yī)囑單屬于偽造。另被上訴人認為病歷中存在代簽名已得到醫(yī)生的同意，那么為何還要下發(fā)衛(wèi)生監(jiān)督意見書？被上訴人的答復亦自相矛盾且不符合邏輯。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市衛(wèi)計委辯稱，其堅持原審答辯意見。因2013年5月4日媒體報道“上海某三甲醫(yī)院涉嫌使用未取得醫(yī)師資格人員非法執(zhí)業(yè)”，被上訴人于同年5月5日主動立案調(diào)查。5月23日接到上訴人投訴舉報信，因被上訴人對相關醫(yī)務人員資質已經(jīng)立案，遂繼續(xù)調(diào)查，而對其他舉報內(nèi)容根據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》等的規(guī)定，按照屬地管轄原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進行立案調(diào)查；對相關醫(yī)務人員資質問題，經(jīng)被上訴人調(diào)查，H為市一院進修醫(yī)生，相關進修手續(xù)齊全，按照《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條的規(guī)定，進修醫(yī)師不需要變更執(zhí)業(yè)注冊地點。E、F、G3人為市一院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓基地的醫(yī)生，E、F未取得醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書，G2007年首次執(zhí)業(yè)注冊地點在山東安丘市人民醫(yī)院，2011年8月25日變更至市一院�！秷�(zhí)業(yè)醫(yī)師法》雖規(guī)定，醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，但對于未按照執(zhí)業(yè)地點行醫(yī)的行為并無對應的罰則。患者D在該院住院治療期間，主要由該院I、J等市一院的醫(yī)師負責診治，E、F、G在上述醫(yī)師指導下開展臨床診療活動。I、J等人在詢問筆錄中均陳述，E、F、G等人在上級醫(yī)師帶教下開展工作。在封存的病歷中也顯示，I、J等人查房并對病人情況進行分析，提出診療意見。醫(yī)院提供與E、F、G等人住院醫(yī)師規(guī)范化培訓合同也證明上述人員當時在該院進行培訓。此外，依據(jù)《衛(wèi)生部辦公廳關于正規(guī)醫(yī)學專業(yè)學歷畢業(yè)生試用期間的醫(yī)療活動是否屬于非法行醫(yī)的批復》（衛(wèi)辦醫(yī)發(fā)[2002]58號），取得省級以上教育行政部門認可的醫(yī)學院校醫(yī)學專業(yè)學歷的畢業(yè)生在醫(yī)療機構內(nèi)試用，可以在上級醫(yī)師的指導下從事相應的醫(yī)療活動，不屬于非法行醫(yī)。故根據(jù)已有證據(jù)，無法認定H、E、F、G擅自獨立無證行醫(yī)及市一院使用非衛(wèi)生技術人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術工作。但在調(diào)查中，被上訴人發(fā)現(xiàn)D的部分醫(yī)療文書由E、F、G單獨書寫，未經(jīng)上級醫(yī)師及時審閱并簽名，違反了《病史書寫基本規(guī)范》的相關規(guī)定，被上訴人于2013年8月7日對該院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，并依據(jù)《上海市醫(yī)療機構不良執(zhí)業(yè)行為積分管理辦法》對市一院記2分；對于上訴人舉報的第二項、第三項內(nèi)容，經(jīng)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查，認定市一院封存病史中遺漏醫(yī)囑單但并非故意隱匿病歷，部分醫(yī)務人員書寫醫(yī)學文書時經(jīng)相關醫(yī)師同意后存在代簽名現(xiàn)象，并未偽造簽名。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日調(diào)查結案，當日將調(diào)查結果上報被上訴人。因調(diào)查中發(fā)現(xiàn)市一院未按照衛(wèi)生行政部門相關規(guī)定書寫并妥善保管病歷資料，原虹口區(qū)衛(wèi)生局對市一院下發(fā)衛(wèi)生監(jiān)督意見書。被上訴人于同年7月29日將被上訴人及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理情況一并書面答復了上訴人。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對上訴人作出的被訴答復行政行為合法。本院在審理中充分聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條、第三十九條，《醫(yī)療機構管理條例》第五條、第四十八條，《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條，《關于進一步加強本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設的意見（試行）》的相關規(guī)定，被上訴人對上訴人投訴舉報的第一項內(nèi)容進行立案查處，對上訴人投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容依據(jù)屬地管轄原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局查處，并無不當。被上訴人在調(diào)查結束及收到原虹口區(qū)衛(wèi)生局上報的調(diào)查處理結果后，將被上訴人及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理結果一并書面答復上訴人，亦無不當。
根據(jù)被上訴人向原審法院提交的L、J、K、I的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；H的醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書、進修材料；E、F的學位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓人員培訓暨勞動合同；G的學位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓人員培訓暨勞動合同、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；被上訴人對市一院的現(xiàn)場檢查筆錄；被上訴人對J、I、L、M、N等人的詢問筆錄；案件受理記錄、立案報告、案件調(diào)查終結報告、不處罰案件結案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書、醫(yī)療機構不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書等證據(jù)，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，足以證明被上訴人辯稱的其在得知媒體報道后，對市一院涉嫌使用未取得醫(yī)師資格人員非法執(zhí)業(yè)的情況，進行了主動立案調(diào)查，并針對上訴人投訴舉報信投訴反映的第一項內(nèi)容，進行了相關的調(diào)查核實，以及被訴答復函中認定的關于H、E、F、G的醫(yī)生資質問題，患者D的部分醫(yī)療文書由E、F、G單獨書寫，未經(jīng)上級醫(yī)師及時審閱并簽名的相應事實。被上訴人認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定H、E、F、G擅自獨立無證行醫(yī)及市一院使用非衛(wèi)生技術人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術工作的證據(jù)及依據(jù)充分。
此外，根據(jù)被上訴人向原審法院提交的投訴舉報移交處理單、原虹口區(qū)衛(wèi)生局的案件受理記錄、立案報告、現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、案件調(diào)查終結報告、合議記錄、結案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書等證據(jù)，足以證明被上訴人辯稱的其根據(jù)屬地管轄原則已將上訴人投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局查處，原虹口區(qū)衛(wèi)生局亦進行了相應的立案、調(diào)查、處理的事實。故被上訴人辯稱的其作出的被訴答復系將被上訴人自行立案調(diào)查的處理結果及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理結果一并告知上訴人的證據(jù)亦屬充分。上訴人若對其投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容的處理結果不服，可依法另行解決。
綜上所述，被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人沈天培、沈永康負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十二日
書 記 員 余 鳳