少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第350號
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會。
　　法定代表人岳彩新。
　　委托代理人朱華強。
　　委托代理人嵇萍。
　　上訴人虞軍因行政收費行為一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第89號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(以下簡稱“虹口發(fā)改委”)的委托代理人朱華強、嵇萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定：虹口發(fā)改委于2013年8月16日作出虹發(fā)改信公開(2013)第KAXXXXXXXX號-告《政府信息公開申請告知書》(以下簡稱“《告知書》”)，向虞軍公開了虹計投字(2000)第45號文。2013年8月19日，虹口發(fā)改委收取虞軍復制費0.2元。虞軍對虹口發(fā)改委的收費行為不服，向上海市發(fā)展和改革委員會申請行政復議。復議機關于2014年1月9日作出復議決定，維持了虹口發(fā)改委的收費行為。虞軍收到復議決定后，起訴至法院，請求法院確認虹口發(fā)改委在作出《告知書》中收取0.2元復制費違法。
　　原審另查明，虞軍于2013年10月30日提起行政訴訟，要求確認虹口發(fā)改委所作《告知書》的具體行政行為違法。原審法院經審理后，于2013年11月13日作出(2013)虹行初字第113號行政判決，判決駁回虞軍的訴訟請求。虞軍不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2014年1月20日作出(2013)滬二中行終字第603號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　原審法院認為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，虹口發(fā)改委依虞軍申請向其提供政府信息，可以收取實際發(fā)生的檢索、復制等成本費用。虞軍認為，虹口發(fā)改委作為具有物價管理職能的行政機關不適用該條款，于法無據(jù)。虹口發(fā)改委收到虞軍提出的政府信息公開申請后，經審查，決定向虞軍提供虹計投字(2000)第45號文，并按照滬價費(2008)011號文的規(guī)定收取0.2元復制費，該收費行為合法有據(jù)。虹口發(fā)改委將《收費許可證》及相應的收費標準予以公示，并向虞軍出具專用收據(jù)，符合相關程序規(guī)定。虞軍認為，虹口發(fā)改委收取復制費違法，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審遂依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，上訴至本院。
　　上訴人虞軍上訴稱：被上訴人作為具有物價管理職能的行政機關不能給自己頒發(fā)收費許可證；收費應當根據(jù)收費許可證和項目登記證，而被上訴人沒有提供項目登記證；收費許可證沒有按照規(guī)定進行懸掛，被上訴人收取0.2元復制費違法。請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人虹口發(fā)改委辯稱：被上訴人依法具有收取復制費的資格；《項目登記證》是被上訴人領取收費收據(jù)的依據(jù)，不是收費的依據(jù)；《收費許可證》擺放在領取材料的窗口，已經公示。滬價費(2008)011號文第二條第(二)項第1目規(guī)定了黑白復印的收費標準為A4紙每頁0.2元，上訴人使用A4紙黑白復印了虹計投字(2000)第45號文，故被上訴人收費符合相關法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，被上訴人依上訴人申請向其提供政府信息，可以收取實際發(fā)生的檢索、復制等成本費用。被上訴人在作出《告知書》后，向上訴人提供虹計投字(2000)第45號文，并收取上訴人復制費0.2元。該收費符合滬價費(2008)011號文《關于本市行政機關依申請?zhí)峁┱�府公開信息收費有關事項的通知》的規(guī)定，亦符合被上訴人持有的證號為XXXXXXXX的《收費許可證》所確定的收費標準。現(xiàn)上訴人主張被上訴人收取復印費違法，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪