少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第359號(hào)
　　上訴人(原審原告)陸永范。
　　委托代理人白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人陸葉。
　　委托代理人錢(qián)超。
　　上訴人陸永范因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陸永范及委托代理人白青昕律師，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靜安區(qū)政府”)的委托代理人陸葉、錢(qián)超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2012年10月19日，靜安區(qū)政府作出靜府房征〔2012〕1號(hào)房屋征收決定，征收范圍：東至成都北路，南至新閘路，西至大田路，北至南蘇州路。該征收決定與《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《67街坊補(bǔ)償方案》)在征收范圍內(nèi)進(jìn)行了公布。房屋征收單位為上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靜安區(qū)房管局”)，征收實(shí)施單位為上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三事務(wù)所”)，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約期限為2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，該地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽約率達(dá)到85.04%，征收補(bǔ)償協(xié)議生效。
　　陸永范承租的本市大田路XXX弄XXX號(hào)公有房屋位于房屋征收范圍內(nèi)，房屋類(lèi)型為舊里，用途居住，居住部位及居住面積：二層閣9平方米(物業(yè)管理資料記載高度1.59米)、亭子間7平方米，戶(hù)內(nèi)常住戶(hù)口有陸永范及其妻、子共3人。征收單位核定二層閣居住面積減半計(jì)算，陸永范戶(hù)合計(jì)居住面積11.5平方米，換算成建筑面積17.71平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，該房屋于征收決定公告之日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣28,695元／平方米(以下幣種均為人民幣)，被征收范圍內(nèi)居住房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為29,200元／平方米。2012年12月4日，陸永范簽收了房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單，該報(bào)告單特別告知部分載明：“對(duì)估價(jià)分戶(hù)報(bào)告結(jié)果有異議的應(yīng)當(dāng)自收到本報(bào)告之日起10日內(nèi)，向出具評(píng)估報(bào)告的估價(jià)機(jī)構(gòu)提出書(shū)面復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)，并指出評(píng)估報(bào)告存在的問(wèn)題。復(fù)核后，收回需要改變結(jié)果的評(píng)估報(bào)告，并重新出具評(píng)估報(bào)告。對(duì)機(jī)構(gòu)的復(fù)核結(jié)果仍有異議，應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)核結(jié)果之日起10日內(nèi)，向估價(jià)機(jī)構(gòu)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。”異議期內(nèi)，陸永范未提出復(fù)估要求。依《67街坊補(bǔ)償方案》計(jì)算，陸永范戶(hù)補(bǔ)償、補(bǔ)貼款為1,257,300.20元(自行購(gòu)房補(bǔ)貼及各類(lèi)獎(jiǎng)勵(lì)另行按政策計(jì)算)。補(bǔ)償協(xié)商中，因陸永范對(duì)征收單位確定的二層閣高度有異議，致雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2013年10月14日，征收單位報(bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，靜安區(qū)政府于當(dāng)日受理。2013年10月18日，靜安區(qū)政府組織征收單位及陸永范進(jìn)行調(diào)解，因雙方在二層閣高度認(rèn)定上意見(jiàn)不一，致調(diào)解未成。同年11月5日，靜安區(qū)政府依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收與補(bǔ)償條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》)第四十二條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)，作出滬靜府房征補(bǔ)〔2013〕6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、靜安區(qū)房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人陸永范。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：本市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積55.41平方米，本市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積55.41平方米，兩套房屋合計(jì)總價(jià)1,028,963.70元。二、靜安區(qū)房管局支付公有房屋承租人陸永范差價(jià)款216,736.50元。三、靜安區(qū)房管局支付公有房屋承租人陸永范搬家、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元(如有差異，根據(jù)《67街坊補(bǔ)償方案》按實(shí)結(jié)算)，過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元。四、公有房屋承租人陸永范應(yīng)當(dāng)自收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第三事務(wù)所辦理移交手續(xù)。(公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有)。隨后，靜安區(qū)政府向征收單位及陸永范送達(dá)了補(bǔ)償決定書(shū)。陸永范收悉后不服，向原審法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)上述房屋征收補(bǔ)償決定，重新就本市大田路XXX弄XXX號(hào)房屋作出征收補(bǔ)償決定。
　　原審另查明，本市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室及同號(hào)1804室房屋屬市屬配套商品房，由上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心提供用于本區(qū)67號(hào)街坊舊改地塊動(dòng)遷，兩套房屋建筑面積均為55.41平方米，房屋單價(jià)為9,285元／平方米，合計(jì)價(jià)款1,028,963.70元。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款及《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款的規(guī)定，靜安區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。靜安區(qū)政府在受理征收單位的報(bào)請(qǐng)后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出補(bǔ)償決定，并向征收單位和陸永范送達(dá)了補(bǔ)償決定書(shū)，程序符合規(guī)定。本案雙方的主要爭(zhēng)議在于靜安區(qū)政府認(rèn)定陸永范房屋的居住面積是否正確，其中關(guān)鍵在于二層閣的高度是否超過(guò)1.70米。原審法院認(rèn)為，靜安區(qū)政府認(rèn)定系爭(zhēng)二層閣高度1.59米，并據(jù)此減半計(jì)算居住面積是正確的。理由是，分幢情況表、租金測(cè)算表是被征收公有租賃房屋的原始資料，上述證據(jù)反映，系爭(zhēng)二層閣的平面圖標(biāo)注高度為1.59米，自1976年2月起，租金也是按1.21米－1.60米間高度計(jì)算的，在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下，證據(jù)反映的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)可。陸永范主張二層閣高度應(yīng)自地面測(cè)量至房頂部，但根據(jù)《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》所附《關(guān)于住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)口徑的說(shuō)明》第二條第2項(xiàng)“丈量室內(nèi)高度應(yīng)以樓地面起量至平頂?shù)祝瑳](méi)有平頂?shù)�，量至擱柵底或桁條底。室內(nèi)頂面有二根以上的水泥或木質(zhì)大料，高度量至大料底，僅有一根，以室內(nèi)最高處和大料底高平均計(jì)算室內(nèi)高度”的規(guī)定，陸永范的主張不符合公有租賃房屋高度測(cè)量的規(guī)定，不予采納。靜安區(qū)政府依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，將系爭(zhēng)二層閣減半計(jì)算居住面積，并依此計(jì)算出陸永范戶(hù)房屋補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，符合《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及《67街坊補(bǔ)償方案》的規(guī)定。以?xún)商追课莓a(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償陸永范，并按照房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)結(jié)清差價(jià)，符合《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第二十六條規(guī)定的補(bǔ)償方式，也最大限度的滿(mǎn)足了陸永范的合理要求。原審遂判決維持靜安區(qū)政府作出的滬靜府房征補(bǔ)〔2013〕6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。判決后，陸永范不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陸永范上訴稱(chēng)：被征收房屋的《租用居住公房憑證》上未對(duì)系爭(zhēng)二層閣的高度進(jìn)行記載，上訴人自承租該房屋起一直按照全部使用面積繳納租金，原審法院依據(jù)被上訴人提供的房屋分幢情況表、租金測(cè)算表認(rèn)定系爭(zhēng)二層閣的高度為1.59米，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院據(jù)以認(rèn)定上述二層閣高度的文件為《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》，該文件的有效期至2014年4月30日止，現(xiàn)已廢止，不能成為本案的法律適用依據(jù)。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱(chēng)，被征收房屋面積認(rèn)定應(yīng)以公房所有人保存的物業(yè)資料為準(zhǔn)，被上訴人提供的物業(yè)公司資料摘錄以及房屋分幢情況表、租金測(cè)算表等被征收房屋的原始資料均顯示系爭(zhēng)二層閣高度為1.59米，原審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)�！渡虾Ｊ凶》渴召M(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》并沒(méi)有失效，可以作為原審法院裁判的依據(jù)。原審判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有靜安區(qū)政府提供的靜府房征〔2012〕1號(hào)房屋征收決定、《67街坊補(bǔ)償方案》、靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認(rèn)定和補(bǔ)貼辦法、房屋征收補(bǔ)償決定生效公告、公房租賃憑證及租賃情況資料摘錄、戶(hù)籍資料、關(guān)于確定靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告、上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、關(guān)于靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收范圍內(nèi)居住房屋評(píng)估均價(jià)的公告、租賃房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、房源清單、產(chǎn)權(quán)登記資料、談話(huà)記錄3份、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋看房單、房屋分幢情況表、租金測(cè)算表、關(guān)于對(duì)陸永范(戶(hù))作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告、方案調(diào)整報(bào)告、房屋征收委托協(xié)議書(shū)、征收單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、征收實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作人員上崗證、受理通知、調(diào)解通知及送達(dá)回證、調(diào)解筆錄、房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)及送達(dá)回證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》和《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。被上訴人在收到靜安區(qū)房管局的房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告后，核實(shí)了相關(guān)材料，并組織召開(kāi)了審理調(diào)解會(huì)議，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被上訴人依據(jù)相關(guān)房屋征收補(bǔ)償法規(guī)、規(guī)章以及《67街坊補(bǔ)償方案》等，對(duì)陸永范戶(hù)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，相關(guān)補(bǔ)貼和費(fèi)用以及結(jié)算差價(jià)的計(jì)算正確，被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。本案所涉被征收房屋系公房，分幢情況表、租金測(cè)算表作為被征收房屋的原始資料，相關(guān)記載的內(nèi)容與物業(yè)公司保存的房屋資料摘錄一致，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被征收房屋二層閣高度為1.59米，并無(wú)不當(dāng)。另，根據(jù)滬管法(2012)344號(hào)文《關(guān)于重新發(fā)布一批局規(guī)范性文件的通知》的規(guī)定，《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》的有限期至2014年4月30日止。在被訴房屋征收補(bǔ)償決定作出之時(shí)，該規(guī)范尚未失效，且該規(guī)范系上訴人與相關(guān)物業(yè)公司之間締結(jié)公房租賃關(guān)系存續(xù)期間的合法有效規(guī)范性文件，原審法院以其作為系爭(zhēng)二層閣高度的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不妥。上訴人有關(guān)原審法院對(duì)被征收房屋二層閣樓高度計(jì)算錯(cuò)誤以及適用無(wú)效文件的主張，缺乏證據(jù)和依據(jù)予以證明，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陸永范負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月七日
書(shū) 記 員 孫玉婷