少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第467號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　上訴人陳嘯蝶因行政復(fù)議不予受理告知一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第262號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：陳嘯蝶于2014年5月16日向上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“市房管局”)郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)，內(nèi)容為要求撤銷上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。市房管局收悉后，查實(shí)上述具體行政行為作出的時(shí)間為2001年12月31日，且陳嘯蝶至遲于2011年12月28日知道并獲取了該《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。市房管局認(rèn)為陳嘯蝶的申請(qǐng)超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年5月22日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出《告知書》，告知陳嘯蝶的行政復(fù)議申請(qǐng)超過復(fù)議期限。陳嘯蝶不服，起訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)市房管局于2014年5月22日作出的《告知書》違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳嘯蝶提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否超過了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。對(duì)此，原審法院作如下認(rèn)定：首先，陳嘯蝶申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為系2001年12月31日作出，陳嘯蝶在拆遷過程中通過有關(guān)途徑理應(yīng)知曉相關(guān)具體行政行為的具體內(nèi)容；其次，2011年12月28日陳嘯蝶通過政府信息公開途徑獲取了(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。因此，市房管局認(rèn)定陳嘯蝶至遲于當(dāng)日已知道該具體行政行為的事實(shí)清楚。市房管局據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陳嘯蝶的申請(qǐng)超過法定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限，作出不予受理告知，適用法律正確。此外，行政復(fù)議作為上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度，相對(duì)于行政訴訟，其受理范圍更寬泛；市房管局未從受理范圍角度處理本案相對(duì)也更有利于陳嘯蝶，并無不妥之處。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳嘯蝶的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳嘯蝶不服，上訴至本院。
　　上訴人陳嘯蝶上訴稱：滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)房屋拆遷期延長(zhǎng)許可違法，上訴人沒有獲取或者獲悉過該許可，上訴人就此提起行政復(fù)議，并未超過行政復(fù)議期限，且被上訴人沒有受理的職權(quán)。請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被上訴人對(duì)以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)告知，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。上訴人在拆遷過程中理應(yīng)知曉滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)房屋拆遷期延長(zhǎng)許可，且至遲于2011年12月28日通過政府信息公開方式獲取了該延長(zhǎng)許可，因此，上訴人現(xiàn)對(duì)此提起行政復(fù)議申請(qǐng)，超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條所規(guī)定的行政復(fù)議期限，被上訴人據(jù)此作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)告知，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳嘯蝶負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月五日
書 記 員 沈 倪