少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）松行初字第35號

原告徐火珍。

委托代理人張溶（系原告徐火珍之女兒，本案原告）。

原告張溶。

委托代理人陳翩翩（系原告張溶之丈夫）。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人蔣火金，該局指揮處信訪辦主任。

委托代理人沈新麗，該局法制辦民警。

原告徐火珍、張溶訴被告上海市公安局松江分局（以下簡稱區(qū)公安局）要求撤銷政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年5月5日受理后，依法組成合議庭，于同月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐火珍、張溶及委托代理人陳翩翩，被告區(qū)公安局的委托代理人蔣火金、沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號、第2120700022號中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號寄給原告的申請。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）所指應(yīng)予公開的政府信息，根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：被告作出的編號為滬公松[2014]第00000004號《政府信息公開申請告知書》文書名稱不符合相關(guān)格式，根據(jù)《政府信息公開申請?zhí)幚砹鞒獭�，若屬于主動公開范圍、屬于公開范圍，受理機(jī)關(guān)均應(yīng)出具《政府信息公開申請告知書》，而從被告作出的《政府信息公開申請告知書》正文答復(fù)可以看出文書名稱和實際內(nèi)容無法對應(yīng)。若原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，被告應(yīng)當(dāng)出具《政府信息不予公開告知書》。綜上，原告訴請法院：1、判令撤銷被告于2014年2月14日作出的編號為滬公松[2014]第00000004號《政府信息公開申請告知書》；2、判令被告下屬單位上海市公安局松江分局九亭派出所（以下簡稱九亭派出所）在判決生效之日起十五個工作日內(nèi)重新作出《政府信息公開申請告知書》，并把有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些由被告下屬單位制作的政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)公開給原告；3、案件受理費由被告承擔(dān)。

被告辯稱：2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號、第2120700022號中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號寄給原告的申請。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，故依據(jù)《條例》第二十一條第（二）項之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。綜上，被告認(rèn)定事實清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限，請求依法維持被告作出的原具體行政行為。

庭審中，被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《條例》第四條第一款、第二款第（一）項。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實正確的證據(jù)和程序合法的文本材料：

1、2014年2月2日《政府信息公開申請書》及相關(guān)材料，證明原告向被告提出政府信息公開申請以及提交的相關(guān)材料；

2、滬公松[2014]第00000004號《政府信息公開申請收件回執(zhí)》及郵寄送達(dá)憑證，證明被告收到原告的政府信息公開申請并告知原告收到的情況；

3、滬公松[2014]第00000004號《政府信息公開申請告知書》及郵寄送達(dá)憑證，證明被告依法作出答復(fù)并將告知書郵寄送達(dá)原告；

4、滬松府復(fù)決字（2014）5號《行政復(fù)議決定書》，證明原告就此案曾向上海市松江區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議維持了被告作出的具體行政行為。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1，申請書本身沒有異議，但是原告寄送的《政府信息公開申請書》中被申請人是被告下屬單位九亭派出所，而被告進(jìn)行了答復(fù)，對此有異議；對證據(jù)2，告知書本身無異議，但是認(rèn)為：第一、被告引用《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定沒有具體到條款項，第二、文書的名稱違反了《政府信息公開申請?zhí)幚砹鞒獭返囊?guī)定，若原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府信息公開申請?zhí)幚砹鞒獭返诹鞒讨袑儆诓挥韫_范圍，出具《政府信息不予公開告知書》，第三、原告申請獲取的信息是被告制作或者保存的，涉及原告切身利益，應(yīng)當(dāng)公開；對證據(jù)3，真實性沒有異議，但是對被告作出答復(fù)適用的法律依據(jù)有異議；對證據(jù)4，沒有異議。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：第一、九亭派出所是被告的下屬單位，而根據(jù)《條例》第四條的規(guī)定，九亭派出所作為派出機(jī)構(gòu)不具有政府信息公開的相應(yīng)職權(quán)，而應(yīng)由被告依法履行信息公開的法定職責(zé)，因此雖然原告是向九亭派出所提出政府信息公開申請，被告即認(rèn)為是向被告提出政府信息公開申請，依法作出答復(fù)是符合法律規(guī)定的；第二、告知書中被告作出答復(fù)時已經(jīng)列明了具體的條款項，而第二段中的“答復(fù)如下……”僅是說理的部分，并不是具體法律條文的引用，是對原告申請的信息雖然屬于被告下屬單位制作，但該信息屬于討論、研究或?qū)彶檫^程中的信息的說明，因此屬于說理部分；第三、關(guān)于原告提到的文書名稱的規(guī)定，被告認(rèn)為原告的陳述沒有法律效力，被告的答復(fù)是根據(jù)《條例》規(guī)定依法作出的，《條例》沒有規(guī)定作出相應(yīng)答復(fù)時的名稱，因此被告作出告知書并將答復(fù)結(jié)果告知原告于法不悖。

（三）證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《條例》第二十一條第（二）項。

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律法規(guī)本身沒有異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《條例》第十七條的規(guī)定。

（四）證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)：

《條例》第二十四條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述程序依據(jù)無異議。

原告提供了下列證據(jù)：

1、第2120700021號《上海市公安局行政處罰決定書》；

2、第2120700022號《上海市公安局行政處罰決定書》；

以上兩份證據(jù)證明行政處罰決定已經(jīng)作出，因此不屬于正在討論、審查過程中的信息；

3、2014年1月15日九亭派出所出具給原告徐火珍的《無違法犯罪記錄證明》；

4、2014年1月15日九亭派出所出具給原告張溶的《無違法犯罪記錄證明》。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2，真實性沒有異議，認(rèn)為兩份行政處罰決定書是之前原告向被告提出政府信息公開申請后被告提供給原告的，因此被告已經(jīng)履行了政府信息公開的法定職責(zé)，而有關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息是被告在實施行政處罰過程中采集調(diào)查的材料，屬于過程中信息，屬于不予公開的信息；對證據(jù)3、4，認(rèn)為與本案無關(guān)。

上述證據(jù)，被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件，被告認(rèn)定事實、適用法律、執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告提供的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：

2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號、第2120700022號中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號寄給原告的申請。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，遂根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：申請人向行政機(jī)關(guān)申請?zhí)峁┑恼畔ⅲ瑧?yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的。行政處罰類政府信息，主要是指與行政處罰事項直接相關(guān)的利害關(guān)系人申請公開的行政處罰結(jié)果。本案原告向被告申請公開的行政處罰決定書中有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述的信息，是屬于調(diào)查過程中的信息。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息。被告根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項的規(guī)定，對屬于不予公開范圍的，告知了申請人并說明了理由。綜上，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，認(rèn)定事實清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐火珍、張溶的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告徐火珍、張溶負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。






審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 趙 靜