少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）靜行初字第29號(hào)
　　原告邸亞明。
　　委托代理人金華。
　　委托代理人莊誠(chéng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人錢超。
　　委托代理人陸葉。
　　原告邸亞明不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱：靜安區(qū)政府)作出的滬靜府房征補(bǔ)(2013)32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告邸亞明及其委托代理人金華、莊誠(chéng)，被告靜安區(qū)政府的委托代理人錢超、陸葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安區(qū)政府于2013年12月31日作出滬靜府房征補(bǔ)(2013)32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：區(qū)房管局)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人邸亞明，用以產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)91.50平方米，房屋總價(jià)為人民幣(以下幣種同)1,374,009.75元；二、區(qū)房管局支付邸亞明差價(jià)款219,407.05元；三、區(qū)房管局支付邸亞明搬家、家用設(shè)備移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元(如有差異，根據(jù)《67街坊補(bǔ)償方案》按實(shí)結(jié)算)，過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元；四、邸亞明應(yīng)當(dāng)自收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第二事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　原告邸亞明訴稱，原告外婆胡雪原承租的上海市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱：新閘路房)底層灶間和二層閣分別有兩張租用公房憑證，胡雪過(guò)世后，當(dāng)時(shí)的公房管理單位上海逸佳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱：逸佳公司)在2000年變更承租人為原告的同時(shí)，在未征求原告意見(jiàn)的情況下，擅自將兩張租用公房憑證并為一張向原告頒發(fā)，原告當(dāng)時(shí)就提出異議，但逸佳公司拒絕更正，現(xiàn)根據(jù)基地補(bǔ)償安置方案，因兩證并一證造成原告包括套型面積補(bǔ)貼、建筑面積外補(bǔ)貼、簽約獎(jiǎng)勵(lì)等在內(nèi)的巨大損失，被告依據(jù)違法的租用公房憑證作出的征收補(bǔ)償決定錯(cuò)誤；其次，如果分為兩證，原告承租的二層閣屬于租用公房憑證內(nèi)有記載并收取租金的室內(nèi)平閣，且屬于家庭唯一承租部位，根據(jù)基地規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可以按記載的閣樓面積進(jìn)行補(bǔ)償，而不是按一半面積進(jìn)行補(bǔ)償，故請(qǐng)求依法撤銷被告作出的滬靜府房征補(bǔ)(2013)32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，并依據(jù)新閘路房底層灶間和新閘路房二層閣樓兩處公房分別對(duì)原告進(jìn)行征收補(bǔ)償。
　　被告靜安區(qū)政府辯稱：被告依照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條第二款規(guī)定，以原告現(xiàn)有合法有效的租用公房憑證作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)正確，原告單方提出的不應(yīng)當(dāng)兩證并一證的異議，與本案被訴具體行政行為無(wú)關(guān)；至于二層閣的面積計(jì)算問(wèn)題，原告承租的二層閣不屬于家庭唯一承租部位，且根據(jù)物業(yè)資料記載，二層閣高1.62米，按照滬房管規(guī)征〔2012〕9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題意見(jiàn)》)第六條第三款的規(guī)定，已有記載、高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照實(shí)際居住面積的1/2計(jì)算，故對(duì)原告二層閣減半認(rèn)定面積正確。被訴征收補(bǔ)償決定依照法定程序作出，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求法院依法予以維持。
　　被告靜安區(qū)政府于2014年3月10日向本院提供了作出被訴征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱：《征補(bǔ)條例》)第二十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款。
　　二、被告以下列證據(jù)證明作出征補(bǔ)決定程序合法：
　　1.關(guān)于對(duì)邸亞明(戶)作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告，證明房屋征收部門向被告報(bào)請(qǐng)作出征補(bǔ)決定及具體補(bǔ)償方案；
　　2.房屋征收委托協(xié)議書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、房屋征收工作人員上崗證及授權(quán)委托書(shū)，證明房屋征收部門與征收事務(wù)所的關(guān)系及相關(guān)資質(zhì)；
　　3.2013年12月17日受理通知書(shū)、同月19日審理調(diào)解通知及送達(dá)回證，審理調(diào)解會(huì)簽到及調(diào)解筆錄，證明被告受理、通知調(diào)解及組織調(diào)解的過(guò)程；
　　4.《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》及送達(dá)回證，證明被訴征補(bǔ)決定于2013年12月31日作出，并于2014年1月10日送達(dá)雙方當(dāng)事人。
　　三、被告以下列證據(jù)證明征補(bǔ)決定認(rèn)定的事實(shí)：
　　1.房屋征收決定、《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱：《67街坊補(bǔ)償方案》)、《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認(rèn)定和補(bǔ)貼辦法》(以下簡(jiǎn)稱：《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》)、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效公告，證明被告于2012年10月19日作出房屋征收補(bǔ)償決定、2013年4月2日房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效及67街坊補(bǔ)償方案、政策；
　　2.涉案房屋的租用公房憑證、摘抄逸佳物業(yè)房屋資料，證明被征收房屋的基本情況；
　　3.涉案房屋的戶口簿復(fù)印件、居民戶籍資料摘錄表，證明被征收房屋內(nèi)的人員情況；
　　4.關(guān)于確定靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)，居住房屋評(píng)估均價(jià)公告、估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，證明67街坊舊城區(qū)改建地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)、被征收房屋評(píng)估價(jià)格及估價(jià)分戶報(bào)告單送達(dá)情況；
　　5.專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知及送達(dá)回證、征收估價(jià)分戶報(bào)告終止鑒定的通知，證明房屋征收部門在報(bào)請(qǐng)征收補(bǔ)償決定之前，主動(dòng)提出對(duì)評(píng)估單價(jià)再次核對(duì)，因原告不配合專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，故終止鑒定；
　　6.上海市房地產(chǎn)登記簿文件登記信息、上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司致委托方函及估價(jià)結(jié)果明細(xì)匯總、會(huì)議紀(jì)要，證明產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)、評(píng)估價(jià)格及優(yōu)惠價(jià)格；
　　7.談話記錄三份及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋看房單，證明多次協(xié)商的過(guò)程及安排原告戶看房的情況。
　　四、被告作出征補(bǔ)決定的法律依據(jù)為《征補(bǔ)條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條以及《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》等。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、作出征補(bǔ)決定程序方面的證據(jù)以及法律依據(jù)均無(wú)異議，對(duì)認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1、3無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2：租用公房憑證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但強(qiáng)調(diào)該憑證是在原告申請(qǐng)租賃戶名變更時(shí)，物業(yè)錯(cuò)誤地將兩證變一證形成的；對(duì)摘抄逸佳物業(yè)房屋資料，原告認(rèn)為該摘抄上的“二層閣10.9(H1.62)”缺乏依據(jù)，被告未進(jìn)行實(shí)地測(cè)量；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，對(duì)居住房屋評(píng)估均價(jià)無(wú)異議，沒(méi)有看到過(guò)估價(jià)分戶報(bào)告單，但對(duì)評(píng)估單價(jià)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為，原告未收到過(guò)專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知，所以不在家很正常，對(duì)終止鑒定的通知不清楚；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，對(duì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不清楚；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為，三份談話記錄均無(wú)原告簽字，且內(nèi)容相似、筆跡相似，原告不予認(rèn)可，但原告承認(rèn)：2013年12月14日征收工作人員確實(shí)與原告談過(guò)，原告表示二證是前提，沒(méi)有談好就把看房單拿過(guò)來(lái)，原告沒(méi)有收。
　　針對(duì)原告對(duì)摘抄逸佳物業(yè)房屋資料提出的異議，被告當(dāng)庭舉證了其調(diào)取自上海張宅物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：張宅物業(yè)，被征收房目前的物業(yè)管理公司)的分幢情況表(由張宅物業(yè)蓋章)，進(jìn)一步證明二層閣高度為1.62米，被告認(rèn)為該分幢情況表系復(fù)印件，不是原始檔案，對(duì)張宅物業(yè)的蓋章不認(rèn)可，認(rèn)為正是該物業(yè)擅自將兩份租用公房憑證合二為一，與本案有利害關(guān)系，原告認(rèn)為該二層閣至少高1.70米。
　　對(duì)原告的上述質(zhì)證意見(jiàn)，被告辯駁認(rèn)為：原告系公房承租人，公房基本情況應(yīng)以出租人掌握的原始資料為準(zhǔn)，房屋發(fā)生的合法的變化都應(yīng)該經(jīng)過(guò)出租人的認(rèn)可，故被告作出的認(rèn)定應(yīng)以公房原始記載為準(zhǔn)。
　　起訴時(shí)，原告提供了更戶申請(qǐng)書(shū)、(原)租用公房憑證，證明原告租用公房憑證兩證并一證的過(guò)程。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，除原告提供的證據(jù)與被訴征補(bǔ)決定的合法性審查不具關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定外，被告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法、與本案待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力。被告提供的摘抄逸佳物業(yè)房屋資料、分幢情況表能證明新閘路房的基本情況及二層閣高度為1.62米，原告在被告組織的房屋征收補(bǔ)償調(diào)解談話中雖否認(rèn)二層閣高度為1.62米，但曾認(rèn)可應(yīng)該是1.65米。現(xiàn)原告在庭審中表示二層閣高度至少為1.70米，該說(shuō)法與調(diào)解談話中的陳述不一致，且原告未就此提供相關(guān)證據(jù)予以作證，故本院不予采信。至于征收工作人員所作的三份談話記錄及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋看房單，原告雖對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可，但承認(rèn)確實(shí)有過(guò)協(xié)商談話及拒收看房單的事實(shí)，故原、被告的當(dāng)庭陳述能證明雙方協(xié)商的過(guò)程以及最終不能協(xié)商一致的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2012年10月19日，被告因靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建作出房屋征收決定(靜府房征〔2012〕1號(hào))，對(duì)包括上海市新閘路XXX弄XXX號(hào)在內(nèi)的房屋進(jìn)行征收。上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司受區(qū)房管局委托負(fù)責(zé)上述地塊房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。2013年4月3日，被告作出公告，內(nèi)容為：附生效條件房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議簽約期為4個(gè)月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止2013年4月2日，上述地塊附條件生效的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約率達(dá)85.04％，補(bǔ)償協(xié)議生效。
　　被征收房屋新閘路房性質(zhì)為公房，承租人為原告邸亞明，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，居住部位與居住面積為二層閣10.9平方米(H1.62)，底層灶間6.0平方米。根據(jù)《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》規(guī)定，合計(jì)居住面積11.45平方米，換算建筑面積17.64平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，征收決定公告之日，被征收范圍內(nèi)居住房屋的評(píng)估均價(jià)為29,200元/平方米，被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為27,611元/平方米，被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單于2012年11月28日留置送達(dá)原告，原告未申請(qǐng)復(fù)估、鑒定。2013年10月14日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)因無(wú)法對(duì)原告戶房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)研究決定，對(duì)原告戶的上海市國(guó)有土地上居住房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告的鑒定予以終止。按照《實(shí)施細(xì)則》、《67街坊補(bǔ)償方案》，該被征收房屋的補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為：評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、舊城區(qū)改建補(bǔ)貼、裝潢補(bǔ)貼、認(rèn)定建筑面積外的使用面積補(bǔ)貼、自行購(gòu)房補(bǔ)貼，共計(jì)1,593,416.80元，另有搬家、家用設(shè)備移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元、過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為：上海市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)91.50平方米，優(yōu)惠后房屋總價(jià)為1,374,009.75元。
　　又查，因未能與原告達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)房管局、上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于2013年12月12日?qǐng)?bào)請(qǐng)被告作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告于同月17日受理后，向原告送達(dá)了受理通知書(shū)、審理調(diào)解通知及房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告(副本)，通知原告于同月19日進(jìn)行審理調(diào)解。期間，因原告堅(jiān)持認(rèn)為因物業(yè)公司將兩張租用公房憑證并為一張?jiān)斐稍�告補(bǔ)償利益的損失而致調(diào)解不成。同月31日，被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并于2014年1月10日送達(dá)原告。原告不服，訴訟來(lái)院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征補(bǔ)條例》第二十六條第一款以及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款之規(guī)定，被告具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。區(qū)房管局因與原告達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議而報(bào)請(qǐng)被告作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后，向原告送達(dá)了房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告，并組織房屋征收部門與原告進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)審理達(dá)不成協(xié)議，被告于期限內(nèi)作出被訴征收補(bǔ)償決定，并送達(dá)了決定書(shū)，程序符合規(guī)定。征補(bǔ)決定認(rèn)定的事實(shí)有被告提供的證據(jù)證明，事實(shí)清楚，其決定結(jié)果符合該基地舊改征收補(bǔ)償方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十三條第二款之規(guī)定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，被告作出征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的租用公房憑證是征收決定作出之日唯一合法有效的憑證，原告認(rèn)為物業(yè)公司在2000年變更租賃戶名的同時(shí)將兩張租用公房憑證并為一張的做法錯(cuò)誤，并不能因此否認(rèn)現(xiàn)有租用公房憑證的效力，故原告認(rèn)為被告依據(jù)現(xiàn)有租用公房憑證作出的征補(bǔ)決定錯(cuò)誤，并要求按原兩張租用公房憑證對(duì)原告進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于原告二層閣的面積認(rèn)定，因其高度為1.62米且非原告唯一承租部位，故依據(jù)《若干問(wèn)題意見(jiàn)》及《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》的相關(guān)規(guī)定，其面積減半核定正確。綜上，被訴征補(bǔ)決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市靜安區(qū)人民政府于2013年12月31日作出滬靜府房征補(bǔ)(2013)32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告邸亞明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 王 克
二〇一四年四月二十四日
書(shū) 記 員 蔣潔潔