(2014)虹行初字第101號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-6-24)
(2014)虹行初字第101號
原告葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人包龍根。
委托代理人葉忻。
委托代理人韓笑。
原告葛振生因不服被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局所作的政府信息公開申請答復(fù),于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月29日受理后,于同年6月3日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛,被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局的委托代理人葉忻、韓笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2014年2月7日作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號-告《政府信息公開申請告知書》(以下簡稱《告知書》),認(rèn)定劉某某要求獲取的“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報告書》。注:1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報告書上蓋章”,不屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍,遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。
被告于2014年6月6日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù):1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證,證明被告收到劉某某提出的政府信息公開申請及申請內(nèi)容;2.《告知書》及送達(dá)回證,證明被告作出答復(fù)并送達(dá);3.《虹口區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(虹府辦[2009]12號),證明劉某某申請獲取的信息不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍。
《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù),第二十三條第(五)項為法律依據(jù),第二十六條為程序依據(jù)。
原告訴稱:劉某某申請獲取的《上海市建設(shè)工程開工報告書》由原虹口區(qū)勞動局蓋章,而該局的職責(zé)后來轉(zhuǎn)移給了被告,故劉某某申請獲取的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍;被告如果認(rèn)為不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍,應(yīng)當(dāng)告知劉某某向相關(guān)的職能部門咨詢。因此,請求法院撤銷被告所作虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號答復(fù)。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣、虹府?fù)決字[2014]第18號《行政復(fù)議決定書》、[2013]虹府復(fù)決字第37號《行政復(fù)議決定書》、虹府復(fù)不受字[2014]第1號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》、(2014)滬二中行初字第35號《行政判決書》作為證據(jù)。
被告辯稱:根據(jù)虹府辦[2009]12號文,劉某某申請公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍;其僅保留了原虹口區(qū)勞動局的部分職能,還有一部分職能由其他行政機(jī)關(guān)承接,對于劉某某的申請內(nèi)容,被告也不清楚具體負(fù)責(zé)的職能部門,故無法告知。綜上,被告所作答復(fù)并無不當(dāng),請求法院駁回原告訴請。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為被告提交的虹府辦[2009]12號文與本案不具有關(guān)聯(lián)性;而被告認(rèn)為該文明確了其職能權(quán)限范圍,對劉某某申請公開的信息不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍起到了證明作用,同時,被告認(rèn)為原告提交的《行政復(fù)議申請不予受理決定書》和《行政判決書》不能確認(rèn)被告對劉某某的申請具有相應(yīng)的職權(quán),不能達(dá)到原告的證明目的。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況,本院作出如下確認(rèn):原告提交的《告知書》、虹府復(fù)決字[2014]第18號《行政復(fù)議決定書》,被告提交證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性,本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明:2014年1月20日,被告收到劉某某提出的政府信息公開申請,要求公開“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報告書》。注:1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報告書上蓋章”。同月21日,被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查,被告認(rèn)定劉某某申請公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍,遂于2014年2月7日依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號答復(fù)。原告不服,向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月8日作出復(fù)議決定,維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后,起訴至本院。
另查明,劉某某于2014年1月26日報死亡,葛振生系其配偶。
本院認(rèn)為:被告作為行政機(jī)關(guān),具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到劉某某提出的政府信息公開申請后,經(jīng)審查,認(rèn)定該申請內(nèi)容不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍,遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定,在法定期限內(nèi)作出答復(fù),該答復(fù)認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告認(rèn)為其申請公開的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍,缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告葛振生的訴訟請求。
本案受理費50元,由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================