少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬高行終字第24號
　　上訴人(原審原告)朱少凰。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市浦東新區(qū)人民政府。
　　法定代表人孫繼偉。
　　委托代理人徐麗紅。
　　委托代理人王穎彥。
　　上訴人朱少凰因駁回行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第2號行政判決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人朱少凰的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱：浦東新區(qū)政府)的委托代理人徐麗紅、王穎彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2003年7月8日，浦建房拆許字(2003)第76號《房屋拆遷許可證》中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項以房屋拆遷公告的形式予以公布。2012年11月27日，根據(jù)朱少凰的政府信息公開申請，浦東新區(qū)建交委作出浦建委信公告(2012)688號告知書，告知朱少凰其要求獲取的涉訴拆遷許可證屬于政府信息公開范圍，由浦東新區(qū)建交委予以提供。后朱少凰收到了落款日期為2009年10月19日、載明的拆遷期限為2003年7月8日至2009年12月31日的涉訴拆遷許可證。2013年9月24日，浦東新區(qū)政府收到朱少凰的行政復(fù)議申請書，朱少凰申請請求確認浦東新區(qū)建交委核發(fā)涉訴拆遷許可證(拆遷期限2003年7月8日-2009年12月31日)的具體行政行為違法。經(jīng)過補正材料、延長審查期限，浦東新區(qū)政府于2013年12月6日作出浦府復(fù)決字(2013)第309號《駁回行政復(fù)議申請決定書》，認為，朱少凰早已在行政復(fù)議申請期限屆滿前知曉該具體行政行為。故根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱：《行政復(fù)議法實施條例》)第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定，決定駁回朱少凰的行政復(fù)議申請，并于當(dāng)日以掛號信方式向原告郵寄。朱少凰不服，向原審法院起訴，要求撤銷該《駁回行政復(fù)議申請決定書》。
　　原審法院另查明，浦東新區(qū)建交委于2003年7月8日核發(fā)了涉訴拆遷許可證，于2009年10月19日對該證進行換證，換證后拆遷許可證載明的拆遷期限為2003年7月8日至2009年12月31日，并在備注欄注明“換證”。
　　原審法院認為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。據(jù)此，浦東新區(qū)政府具有對行政復(fù)議申請進行審查處理的職責(zé)。《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。本案中，浦東新區(qū)政府根據(jù)房屋拆遷公告及其照片、浦建委信公告(2012)688號《告知書》等證據(jù)，認定朱少凰已于行政復(fù)議申請期限屆滿前知曉核發(fā)涉訴拆遷許可證行政行為的事實，主要證據(jù)充分。據(jù)此浦東新區(qū)政府適用《行政復(fù)議法》第九條第一款、《行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定，作出被訴《駁回行政復(fù)議申請決定書》，適用法律正確。浦東新區(qū)政府收到朱少凰的復(fù)議申請后，按照相關(guān)法律規(guī)定，要求其補正，并延長審理期限，經(jīng)調(diào)查后作出駁回行政復(fù)議申請決定，并將該決定書送達，程序并無不當(dāng)。
　　根據(jù)朱少凰行政復(fù)議申請書上載明的申請請求及事實理由，均明確指向設(shè)定房屋拆遷權(quán)利義務(wù)的房屋拆遷許可行政行為，朱少凰要求浦東新區(qū)政府確認該行為違法，浦東新區(qū)政府認為該申請請求明確、并對朱少凰的復(fù)議申請是否超過復(fù)議申請期限進行了審查，并無不當(dāng)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決駁回朱少凰的訴訟請求。
　　朱少凰不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱少凰上訴稱：其申請行政復(fù)議的對象是浦建房拆許字(2003)第76號《房屋拆遷許可證》(拆遷期限2003年7月8日-2009年12月31日)，但浦東新區(qū)政府是對浦建房拆許字(2003)第76號《房屋拆遷許可證》(拆遷期限2003年7月8日-2003年9月30日)進行復(fù)議審查，該兩證系兩個不同的具體行政行為，故行政復(fù)議對象錯誤。上訴人新提供(2014)滬一中行終字第69號行政裁定書等證據(jù)，用以證明自己并未超過復(fù)議申請期限，并且證明(2003)第76號《房屋拆遷許可證》(拆遷期限2003年7月8日-2009年12月31日)是換證行為，不屬于浦東新區(qū)政府受理范圍;上訴人通過信息公開獲取落款日期為2009年10月19日的涉訴拆遷許可證后即進行了一系列的復(fù)議和訴訟，上述復(fù)議和訴訟的時間應(yīng)當(dāng)扣除。上訴人另提供浦建委房拆許延字(2009)第4-15號房屋拆遷期延長許可通知等證據(jù)證明自己未超過行政復(fù)議申請期限。請求撤銷原審判決，改判支持其訴訟請求。
　　被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，根據(jù)朱少凰復(fù)議申請書上載明的請求及理由，浦東新區(qū)政府審查了浦東新區(qū)建交委核發(fā)涉訴拆遷許可證(拆遷期限為2003年7月8日-2009年12月31日)的具體行政行為。經(jīng)調(diào)查，浦東新區(qū)建交委于2003年7月8日核發(fā)了涉訴拆遷許可證，后根據(jù)上海市住房保障和房屋管理局的通知，出于信息化管理的需要，于2009年10月19日對涉訴拆遷許可證進行了換證。兩張涉訴拆遷許可證指向的拆遷許可行為是同一行為；朱少凰于2012年11月30日通過政府信息公開獲取了涉訴拆遷許可證，并在上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民(行)初字第10號案件中，將該涉訴拆遷許可證作為其證據(jù)提供，均可證明朱少凰早已知悉核發(fā)涉訴拆遷許可證的行政行為，其提出復(fù)議申請的日期超過了《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的期限。此外，上訴人提供新證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人主張的訴訟期間可以扣除亦缺乏法律依據(jù)。故請求駁回其上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人浦東新區(qū)政府根據(jù)法定職權(quán)，對上訴人朱少凰提出的行政復(fù)議申請依法進行審查，并按照法定程序進行答復(fù)，符合法律規(guī)定。本案爭議焦點在于，朱少凰提出行政復(fù)議申請是否超過行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議期限。
　　根據(jù)朱少凰于2013年9月13日向浦東新區(qū)政府寄交的行政復(fù)議申請書，可以確認朱少凰提起行政復(fù)議所針對的對象是設(shè)定拆遷權(quán)利義務(wù)的拆遷許可行政行為，而非針對具體的換證行為，現(xiàn)朱少凰既主張自己未超過行政復(fù)議申請期限，行政復(fù)議應(yīng)予受理，又認為自己提起行政復(fù)議所針對的是換證行為，此行為不屬行政復(fù)議范圍，該觀點自相矛盾，且與其行政復(fù)議申請書上的主張不相一致，本院難以采信。上訴人提出行政復(fù)議對象錯誤的主張不能成立。
　　朱少凰通過有關(guān)信息公開申請已經(jīng)獲得落款日期為2009年10月19日、載明的拆遷期限為2003年7月8日至2009年12月31日的涉訴拆遷許可證。之后，在有關(guān)訴訟中將之作為證據(jù)提供法院，由此可知朱少凰于行政復(fù)議申請期限屆滿前已經(jīng)知曉核發(fā)涉訴拆遷許可證行政行為的事實。朱少凰以自己進行相關(guān)訴訟維權(quán)為由，認為有關(guān)訴訟期間應(yīng)予扣除的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原審判決駁回朱少凰訴訟請求正確，上訴人朱少凰的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱少凰負擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年五月二十九日
書 記 員 黃自耀