(2014)閔行初字第11號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2014-3-21)
(2014)閔行初字第11號
原告丁文輝。
被告上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人李建華。
委托代理人吳剛,上海合勤律師事務(wù)所律師。
原告丁文輝訴被告上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱梅隴鎮(zhèn)政府)政府信息公開一案,于2014年1月27日向本院遞交起訴狀,經(jīng)補(bǔ)正后,本院經(jīng)審查于同年2月8日立案受理,并于2月11日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2014年3月3日公開開庭審理了本案。原告丁文輝,被告梅隴鎮(zhèn)政府法定代表人李建華、委托代理人吳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告梅隴鎮(zhèn)政府于2013年12月23日接原告丁文輝提交的《政府信息申請書》,要求公開以下政府信息:“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機(jī)關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的批示文件;2、貴機(jī)關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件;3、該投訴函的編號。”被告于同年12月25日作出《政府信息公開申請告知書》,依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條的規(guī)定,告知原告其要求獲取的信息應(yīng)按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項(xiàng)查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。
被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
一、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款,作為被告作出訟爭行政行為的職權(quán)依據(jù)。
二、《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條、《信訪條例》第十二條、《上海市信訪事項(xiàng)查詢試行辦法》第二條,作為被告作出訟爭行政行為的法律依據(jù)。
三、認(rèn)定事實(shí)及執(zhí)法程序方面的證據(jù):
1、原告丁文輝提交的《政府信息公開申請書》,證明原告于2013年12月23日向被告提出政府信息公開申請,被告及時作出答復(fù);
2、被告作出的《政府信息公開申請告知書》、國內(nèi)掛號信函收據(jù),證明被告作出的告知書程序合法。
原告丁文輝訴稱:原告向被告提出三項(xiàng)內(nèi)容的政府信息公開申請,被告作出的《政府信息公開申請告知書》稱,應(yīng)按照《信訪條例》等規(guī)定查詢,令人不服。原告向區(qū)政府申請行政復(fù)議,區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》將政府信息公開的申請人歸類為信訪人,將要求獲取的信息歸類為信訪事項(xiàng),顯然是認(rèn)定事實(shí)錯誤,違反法定程序,適用法律法規(guī)不當(dāng),令人不能信服。原告依法在法定期限內(nèi)訴至法院,請求法院判令撤銷被告于2013年12月25日作出的《政府信息公開申請告知書》,并責(zé)令被告提供原告要求獲取的政府信息。
原告提供其向被告提交的《政府信息申請書》及郵寄憑證、被告作出的《政府信息公開申請告知書》、原告提交的《行政復(fù)議申請書》及郵寄憑證、上海市閔行區(qū)人民政府作出的滬閔府復(fù)決字(2014)第1號《行政復(fù)議決定書》作為證據(jù),以支持原告的訴訟主張。
被告梅隴鎮(zhèn)政府辯稱:原告丁文輝要求獲取的信息屬于信訪事項(xiàng)內(nèi)容!渡虾J姓畔⒐_規(guī)定》第十四條第四款規(guī)定,法律、法規(guī)、規(guī)章對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的,從其規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定,申請人要求公開某項(xiàng)政府信息,如果相關(guān)專業(yè)法律、法規(guī)已經(jīng)對該信息的公開作了規(guī)定的,按照特別法優(yōu)于一般法的原理,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)專門法的規(guī)定執(zhí)行,而不適用《上海市政府信息公開規(guī)定》。被告所作的《政府信息公開申請告知書》事實(shí)依據(jù)和法律證據(jù)充分,請求駁回原告的訴請。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議。對于法律依據(jù)未發(fā)表意見。對被告提供的認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實(shí)性無異議。被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)審查,本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:原被告提供的證據(jù)基本相符,能夠相互印證,且與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。至于原告當(dāng)庭未對被告提供的法律依據(jù)等發(fā)表意見,且在法院給予的期限內(nèi)未補(bǔ)充意見,應(yīng)視作放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利,法院將依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對被告作出訟爭具體行政行為是否合法進(jìn)行認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年12月23日,原告丁文輝向被告梅隴鎮(zhèn)政府郵寄《政府信息申請書》,要求獲取以下政府信息:“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機(jī)關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的批示文件;2、貴機(jī)關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件;3、該投訴函的編號!北桓婷冯]鎮(zhèn)政府接申請后,于同年12月25日作出《政府信息公開申請告知書》,依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條的規(guī)定,告知原告其要求獲取的信息應(yīng)按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項(xiàng)查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。
2014年1月2日,原告丁文輝對上述《政府信息公開申請告知書》不服,向上海市閔行區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市閔行區(qū)人民政府于2014年1月22日作出滬閔府復(fù)決字(2014)第1號《行政復(fù)議決定書》,維持被告作出的《政府信息公開申請告知書》。
原告對上述《政府信息公開申請告知書》不服,在起訴期限內(nèi)訴至法院。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定,被告梅隴鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定,法律、法規(guī)對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的,從其規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》第二條的規(guī)定,信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式,向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況,提出建議、意見或者投訴請求,依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動。據(jù)此,本案中原告申請獲取的信息屬于信訪事項(xiàng)。國務(wù)院《信訪條例》對信訪事項(xiàng)的提出、受理以及辦理程序均作出了相應(yīng)的規(guī)定,故對原告所申請獲取的信息,應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定執(zhí)行。被告據(jù)此作出訟爭的《政府信息公開申請告知書》,并無不當(dāng)。被告收到原告政府信息公開申請后,在15個工作日內(nèi)作出《政府信息公開申請告知書》,行政程序合法。據(jù)此,依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告丁文輝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告丁文輝負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 顧建新
代理審判員 李 岳
人民陪審員 王志云
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================