少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）徐行初字第26號(hào)

原告曲波。
被告上海市司法局，住所地上海市徐匯區(qū)吳興路225號(hào)。
法定代表人鄭善和，局長(zhǎng)。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告曲波不服被告上海市司法局于2013年7月4日作出的滬司鑒管答（2013）26號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》，于2014年1月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告曲波，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的滬司鑒管答（2013）26號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》（下稱“《答復(fù)書》”）載明：被告收到原告的來信后，根據(jù)來信反映的情況，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)等，開展受理、調(diào)查、核實(shí)等工作，就“關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問題”等情況，對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)，并告知了訴權(quán)。
原告訴稱，其因?qū)λ痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（下稱“司鑒所”）的鑒定意見書（司鑒中心[2012]技鑒字第869號(hào)）不服，向被告進(jìn)行了投訴。被告于2013年7月4日作出了滬司鑒管答（2013）26號(hào)《答復(fù)書》，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。事實(shí)上，原告認(rèn)為意見書所附特征比照表第一頁三月二十日的“20”存在如下問題：1.“2”起頭是圓的，而2009的2起頭是方的。2.“2”的收筆粗細(xì)明顯與2009的2不同，前者很粗而且不平滑，后者很細(xì)很平滑。3.另外，同意文稿中，所有的文字?jǐn)?shù)碼下部分均超過同一細(xì)線，只有兩個(gè)二十未過。這些問題顯而易見。2013年，原告向中華人民共和國(guó)司法部（下稱“司法部”）申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持被告的決定。故原告請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的《答復(fù)書》。
被告辯稱，被告依法履行了法定職責(zé)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，被告出示了下列事實(shí)證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：1.原告的投訴書；2.滬司鑒訴調(diào)（2013）第78號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知；3.滬司鑒訴（2013）第78號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書；4.關(guān)于曲波投訴問題的調(diào)查情況；5.2013年7月1日對(duì)司鑒所鑒定人員的詢問筆錄；6.2009年4月10日山東省煙臺(tái)市公安局萊山分局初家派出所工作人員對(duì)原告的詢問筆錄；7.山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院的司法技術(shù)鑒定委托書；8.司鑒所刑事技術(shù)鑒定協(xié)議書；9.司鑒中心[2012]技鑒字第869號(hào)司鑒所鑒定意見書；10.司鑒所執(zhí)業(yè)情況登記信息；11.孫某某執(zhí)業(yè)情況登記信息；12.錢某某執(zhí)業(yè)情況登記信息；13.楊某執(zhí)業(yè)情況登記信息；14.滬司鑒管答（2013）26號(hào)《答復(fù)書》；15.《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三條、三十四條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十五條、第十七條、第二十一條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)4、證據(jù)9有異議，認(rèn)為兩者相互沖突且矛盾。鑒定報(bào)告載明“未見異常”，而調(diào)查情況卻稱是“正常變化”。另外，目前打印機(jī)均為激光打印，而非傳統(tǒng)打印方式。綜上，證據(jù)4相關(guān)鑒定中心不負(fù)責(zé)任，且與證據(jù)9沖突。證據(jù)9則沒有根據(jù)委托要求，也沒有依據(jù)鑒定規(guī)定全面、規(guī)范地鑒定，僅僅簡(jiǎn)單地進(jìn)行了鑒定，故鑒定過程和結(jié)論均不規(guī)范。原告還認(rèn)為證據(jù)5是通知而非調(diào)查，因?yàn)楸桓娓�本沒有進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查。對(duì)證據(jù)15沒有異議，但是原告依據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第八條向被告投訴，且被告已經(jīng)受理。被告應(yīng)該按照《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十七條等相關(guān)條款對(duì)投訴問題進(jìn)行查證和處理。原告對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
原告就其訴訟主張出示了以下證據(jù)：1. 司鑒中心[2012]技鑒字第869號(hào)司鑒所鑒定意見書的特征比對(duì)表，被告提供的證據(jù)9應(yīng)該包括兩份比對(duì)表，但是卻沒有提供，屬于隱瞞證據(jù)。同時(shí)補(bǔ)充投訴書中兩點(diǎn)：第4點(diǎn)：放大倍數(shù)過低；第5點(diǎn)：“月”“有”相同一筆劃，筆劃的形態(tài)明顯不同，上部是方正體，下部是宋體或者新宋體，在激光打印機(jī)中沒有這種情況；2.電腦打印字體比對(duì)表，證明特征比對(duì)表中的“月”“有”是兩種字體，在平時(shí)打印文件時(shí)不允許兩種字體打印文件，故司鑒所鑒定意見書系虛假；3.拖車司機(jī)的工作筆記，證明原告于2009年3月18日已經(jīng)至煙臺(tái)龍口施工，不可能于同年3月20日回到自己地上打架；4.法律服務(wù)工作者制作的調(diào)查筆錄，筆錄證明原告不可能打架；5.楊某某的工作筆錄，證明原告于2009年3月18日赴龍口工地施工；6.最高人民法院司法行政裝備管理局關(guān)于對(duì)“能否委托‘司法部上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心’做司法鑒定的請(qǐng)示”的復(fù)函（法司[2007]46號(hào)），證明2007年司鑒所不可以對(duì)外進(jìn)行鑒定業(yè)務(wù)，依據(jù)是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條第二款，故本案的鑒定明顯違法。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1沒有異議，認(rèn)為證據(jù)6的復(fù)函已經(jīng)失效，最高人民法院司法行政裝備管理局關(guān)于對(duì)司法部司法鑒定管理局“關(guān)于有效發(fā)揮司鑒所司法鑒定中心國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)作用的建議函”的復(fù)函（法司[2011]47號(hào)），撤銷了2007年的復(fù)函。被告認(rèn)為其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2012年9月10日，山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院向司鑒所發(fā)出煙萊法司鑒（2012）第08號(hào)司法技術(shù)鑒定委托書。2012年9月11日，山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院與司鑒所簽訂了司鑒所刑事技術(shù)鑒定協(xié)議書，委托事項(xiàng)為：1.檢材2009年4月10日曲波詢問筆錄第2頁、第3頁右下角“曲波”的簽字、手印的真實(shí)性；該筆錄第2頁第11行、第20行中“3月20日”是否有涂改，與其他字跡是否是同一臺(tái)打印機(jī)一次形成。2012年9月21日，司鑒所出具了司鑒中心[2012]技鑒字第869號(hào)鑒定意見書，內(nèi)容為：檢材第2、3頁上頁腳處的“曲波”簽名是曲波所寫；未發(fā)現(xiàn)檢材第2頁第11行、第20行中的“3月20日”字跡處存在涂改痕跡；未發(fā)現(xiàn)檢材第2頁第11行、第20行中的“3月20日”字跡與其他打印體字跡不是同臺(tái)打印機(jī)一次打印形成的痕跡。2013年5月28日，原告向被告發(fā)送了投訴書，認(rèn)為司鑒所的鑒定意見書明顯存在故意出具錯(cuò)誤結(jié)果的行為。2013年6月4日，被告向原告出具了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書，并于同日向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知。2013年6月26日，司鑒所向被告報(bào)送了關(guān)于曲波投訴問題的調(diào)查情況，就反映的問題進(jìn)行了說明，認(rèn)為投訴事項(xiàng)不影響鑒定意見的得出。2013年7月1日，被告工作人員對(duì)司鑒所的工作人員孫某某進(jìn)行了調(diào)查，并制作詢問筆錄。2013年7月14日，被告作出了滬司鑒管答（2013）26號(hào)《答復(fù)書》，并就開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理三個(gè)問題，對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的《答復(fù)書》。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對(duì)公民、法人和其他組織舉報(bào)、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案中，被告2013年6月3日收到原告的投訴來信后，通過調(diào)閱卷宗、對(duì)工作人員詢問等方式調(diào)查，于2013年7月4日作出滬司鑒管答（2013）26號(hào)《答復(fù)書》，就“開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理”三個(gè)問題，針對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作出了相應(yīng)答復(fù)，并在法定期限將處理意見書面告知原告。鑒于被告就原告的舉報(bào)事項(xiàng)開展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)，原告要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）26號(hào)《答復(fù)書》，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市司法局于2013年7月4日作出的滬司鑒管答（2013）26號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告曲波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年三月十七日
書 記 員 沈 懿