少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第105號
　　上訴人(原審原告)宋維林。
　　委托代理人宋維強(qiáng)。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳畢民。
　　委托代理人肖芳。
　　委托代理人王蘇青，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人宋維林因房屋拆遷裁決不予受理一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋維林及其委托代理人宋維強(qiáng)，被上訴人上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱青浦房管局)的委托代理人肖芳、王蘇青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2013年10月21日，宋維林向青浦房管局申請，要求對位于青浦區(qū)香花橋橫涇村5隊322、323號房屋(以下簡稱涉案房屋)拆遷補(bǔ)償作出裁決。青浦房管局經(jīng)審查，查明涉案房屋不在滬青房拆許字(2009)第03號房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)。青浦房管局經(jīng)審查，認(rèn)定宋維林的申請屬于《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第(五)項不予受理之情形，遂于當(dāng)日作出滬(青)房拆字(2013)第80號不予受理通知。宋維林不服，遂向法院提起行政訴訟，要求判令撤銷青浦房管局所作出的不予受理通知。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》之規(guī)定，青浦房管局具有對向其提出的房屋拆遷裁決申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第四條以及《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第三條及第二十四條之規(guī)定，申請裁決的主體限為已取得拆遷許可證的拆遷人或房屋被列入拆遷許可證范圍的房屋所有人等。本案中，宋維林向青浦房管局申請拆遷裁決所涉房屋未列入拆遷行政許可范圍，青浦房管局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條之規(guī)定作出不予受理決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。審理中，宋維林雖對A16公路項目所涉拆遷許可證提出異議，但即使宋維林基于拆遷可證異議理由成立，則更進(jìn)一步說明涉案房屋未列入拆遷可證確定的拆遷范圍，故宋維林要求撤銷被訴具體行政行為的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回宋維林的訴訟請求。判決后，宋維林不服，上訴至本院。
　　上訴人宋維林上訴稱：涉案房屋已經(jīng)被拆除，上訴人一直在與拆遷人協(xié)商補(bǔ)償事宜，但未能達(dá)成一致，故向被上訴人申請裁決。但是被上訴人以其涉案房屋不在拆遷許可證范圍之內(nèi)不予受理，屬于行政不作為。原審判決認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人青浦房管局辯稱：房屋拆遷裁決的申請人是拆遷人、被拆遷人，且前提是被拆房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)。上訴人的涉案房屋不在拆遷許可范圍內(nèi)，不具備申請主體資格。故被上訴人作出的不予受理通知認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人青浦房管局依法具有對向其提出的房屋拆遷裁決申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第三條第(一)項、第二十四條第一款之規(guī)定，被拆遷人與取得房屋拆遷許可證的拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，當(dāng)事人可向被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局申請裁決。被上訴人在收到上訴人的申請后，經(jīng)審查，認(rèn)定涉案房屋并不在滬青房拆許字(2009)第03號房屋拆遷許可證確定的范圍之內(nèi)，故根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第(五)項之規(guī)定，告知上訴人對其申請不予受理，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人主張其申請符合受理條件，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人宋維林負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 任夏青
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月三日
書 記 員 沈 倪