少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）浦行初字第5號(hào)
　　原告陳新富。
　　委托代理人萬(wàn)曉纓，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告委托代理人葉麗虹，女，上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　兩被告委托代理人黃冰鑫，男，上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　第三人陳志高。
　　委托代理人瞿沁，上海恒為律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王妮，上海恒為律師事務(wù)所律師。
　　原告陳新富訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)要求撤銷被告頒發(fā)的滬房地浦字(2013)第082683號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證一案，于2013年12月11日向本院提起訴訟，同年12月26日立案后依法組成合議庭，于2014年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳新富的委托代理人萬(wàn)曉纓，被告市房管局、市規(guī)土局委托代理人葉麗虹、黃冰鑫，第三人陳志高及其委托代理人王妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩被告2013年11月4日向原告陳新富及第三人陳志高頒發(fā)滬房地浦字(2013)第082683號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，房屋坐落于本市浦東新區(qū)繁錦路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積88.16平方米，房屋登記為按份共有，原告陳新富占1%的份額，第三人陳志高占99%的份額。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、房地產(chǎn)登記申請(qǐng)表、開(kāi)發(fā)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、原告及第三人的身份證明、房屋交接書(shū)、預(yù)告登記證明，證明系爭(zhēng)房屋是原告和第三人向上海中冶新域置業(yè)有限公司購(gòu)買，在2013年10月24日，原告和第三人等到被告處登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告和第三人對(duì)產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行了重新約定，其中，原告占1%的產(chǎn)權(quán)份額，第三人占99%的產(chǎn)權(quán)份額，并由原告和第三人簽字確認(rèn)。2、維修基金收款憑證、契稅完稅證明，證明系爭(zhēng)房屋已經(jīng)繳納維修基金和相關(guān)契稅。3、宗地圖及房屋平面圖，證明已經(jīng)房屋具體坐落位置及面積等狀態(tài)。4、收件收據(jù)，證明原告和第三人等是在2013年10月24日到被告設(shè)立的登記窗口辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)，遞交了材料，被告予以受理登記。5、登記審核表，證明被告在2013年10月24日受理后于2013年在11月1日進(jìn)行初審，同年11月4日終審?fù)ㄟ^(guò)后向原告和第三人頒發(fā)了系爭(zhēng)的房地產(chǎn)權(quán)證。6、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，證明被告的職權(quán)依據(jù)和法律適用。
　　原告陳新富訴稱：原告與第三人是父子關(guān)系，系爭(zhēng)房屋是原告與第三人共同購(gòu)買的，屬兩人的共有產(chǎn)。在產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，原告未到現(xiàn)場(chǎng)，也未委托他人辦理，且原告從未承諾過(guò)或確認(rèn)過(guò)對(duì)系爭(zhēng)房屋僅占1%的份額，而被告在未審核清楚的情況下，錯(cuò)誤的頒發(fā)了系爭(zhēng)房地產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害，因此，要求法院撤銷該房地產(chǎn)權(quán)證。審理中，原告出示在2013年原告和第三人之間簽訂關(guān)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的協(xié)議書(shū)，證明原告是系爭(zhēng)房屋的共有權(quán)利人，被告的發(fā)證行為是錯(cuò)誤的。
　　被告市房管局、市規(guī)土局辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。本案涉及房屋是原告和第三人購(gòu)買取得的，但在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行了約定，被告是按照原告和第三人的意思表示而作出的登記。被告的發(fā)證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人陳志高述稱：同意兩被告的意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告和第三人都到場(chǎng)的，登記的份額也是雙方約定。確實(shí)如原告所說(shuō)，在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，雙方簽訂過(guò)一份協(xié)議，約定由第三人支付原告人民幣80萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)后，該房屋的產(chǎn)權(quán)全歸第三人，并約定由第三人先付70萬(wàn)元，尚余10萬(wàn)元在產(chǎn)權(quán)證辦妥再行支付。第三人出示其于2013年10月24日由平安銀行上海張江支行向原告的開(kāi)戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海洋涇支行支付70萬(wàn)元帳戶明細(xì)查詢?cè)斍閱�，證明當(dāng)時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)的約定是真實(shí)的。要求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告對(duì)兩被告的證據(jù)提出的質(zhì)證意見(jiàn)是：申請(qǐng)書(shū)是開(kāi)發(fā)商提供給第三人的，申請(qǐng)日期填寫的是2011年2月20日，實(shí)際辦理產(chǎn)權(quán)的日期是2013年10月24日，該證據(jù)不能證明原告在實(shí)際登記日到被告處辦理房產(chǎn)登記。該申請(qǐng)書(shū)備注欄打字部分明確表明，受讓人還有陳志高，說(shuō)明系爭(zhēng)房屋是原告和第三人共有的。備注欄手寫的內(nèi)容，不能想當(dāng)然的認(rèn)為是對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的份額約定，還有可能包括其他信息，比如居住、房屋使用、面積、契稅繳納情況等等。因而，對(duì)該分配比例也可以認(rèn)為是對(duì)契稅繳納的比例。收件收據(jù)簽名人是第三人，證明原告當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)。在產(chǎn)權(quán)份額沒(méi)有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告和第三人共同共有。第三人對(duì)被告和原告的證據(jù)無(wú)異議。原告對(duì)第三人證據(jù)的真實(shí)性表示需要庭后核實(shí)。兩被告對(duì)原告和第三人的證據(jù)均無(wú)異議。
　　根據(jù)原、兩被告及第三人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)事實(shí)和證據(jù)作以下分析認(rèn)定：兩被告出示的證據(jù)真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，為有效證據(jù)。原告及第三人的證據(jù)真實(shí)性等，因不屬本案審查范圍，故本院不作判斷。上述證據(jù)證明以下事實(shí)：原告及第三人等于2013年10月24日向兩被告提出系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，兩被告于同日受理后對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)，包括原告及第三人對(duì)登記房屋的產(chǎn)權(quán)份額，即原告占1%、第三人占99%，房屋交接書(shū)，相關(guān)的身份證件，契稅繳款證明等進(jìn)行了初審和再審，并于2013年11月4日向原告和第三人頒發(fā)了系爭(zhēng)的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　另查明，原告對(duì)該案房產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)備注欄手寫的“陳志高占99%，陳新富占1%”字樣后面“陳新富”的簽名申請(qǐng)司法鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作司法鑒定，得出的結(jié)論是“陳新富”的名字為陳新富所簽。鑒定費(fèi)5,000元,已由原告預(yù)付。
　　以上事實(shí)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：兩被告是本市房地產(chǎn)的主管部門，依法有權(quán)頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。本案中，兩被告依據(jù)原告和第三人等提交的證據(jù)材料，結(jié)合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，依法進(jìn)行了審查，并在審查合格的基礎(chǔ)上向原告和第三人頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告稱其未到產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)場(chǎng)的說(shuō)法無(wú)事實(shí)依據(jù)，申請(qǐng)書(shū)上將產(chǎn)權(quán)份額比例的約定解釋為契稅繳納比例的說(shuō)法缺乏其他相關(guān)證據(jù)的佐證，因而本院不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳新富的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，司法鑒定費(fèi)人民幣5,000元，由原告陳新富負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
代理審判員 姚 姝
二〇一四年三月十七日
書(shū) 記 員 黃 薇