少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）徐行初字第240號(hào)

原告上海依護(hù)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司，住所地上海市七莘路181弄13號(hào)103室。
法定代表人俞愷，總經(jīng)理。
委托代理人陳伍彥。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號(hào)。
法定代表人鄭善和，局長(zhǎng)。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告上海依護(hù)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司不服被告上海市司法局于2013年10月28日作出滬司鑒管答（2013）46號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》的具體行政行為，于2013年11月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告上海依護(hù)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的法定代表人俞愷及其委托代理人陳伍彥，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年9月6日收到原告提交的投訴信，原告對(duì)華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出的華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)和華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)鑒定意見(jiàn)提出異議。被告經(jīng)調(diào)查于2013年10月28日作出滬司鑒管答（2013）46號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》（下稱《答復(fù)書》），對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)。
原告訴稱，其是經(jīng)工商部門批準(zhǔn)建立的股份制企業(yè)，公司主要從事本市醫(yī)院的護(hù)理工作。2011年11月8日，原告公司護(hù)工江某某在陪護(hù)松江區(qū)樂(lè)都醫(yī)院老年病人安某上廁所過(guò)程中，發(fā)生不明原因的胸骨骨折，醫(yī)院攝片并經(jīng)醫(yī)生診斷為左胸第8.9肋骨骨折。因在事故賠償問(wèn)題上與病人家屬意見(jiàn)不同，病人家屬隨后向上海市松江區(qū)人民法院（下稱“松江法院”）提起訴訟，后松江法院委托上海市華東政法大學(xué)司法鑒定中心（下稱“鑒定中心”）對(duì)病人安某的傷殘程度進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2012年5月18日向松江法院提供了華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。2013年6月13日松江法院又委托鑒定中心對(duì)病人安某的傷殘程度和摔跤是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2013年7月9日向法院提供了華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。原告認(rèn)為兩次鑒定意見(jiàn)均存在問(wèn)題，松江區(qū)中心醫(yī)院胸片圖庫(kù)中根本不存在X（126）胸片，鑒定中心將樂(lè)都醫(yī)院的X（126）胸片打成所謂的松江區(qū)中心醫(yī)院X（126）胸片，是對(duì)工作的不負(fù)責(zé)任，造成了鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤。鑒定中心還擅自擴(kuò)大了休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的時(shí)間，致使原告增加了賠償費(fèi)用。原告受到的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該得到賠償。被告未按照《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》進(jìn)行監(jiān)督、檢查，故請(qǐng)求法院判令1.撤銷被告的《答復(fù)書》；2.要求被告責(zé)成有關(guān)部門賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣5130元；3.要求被告責(zé)成鑒定部門就鑒定書的錯(cuò)誤向原告承認(rèn)錯(cuò)誤的真正原因，并向原告進(jìn)行當(dāng)面或者書面道歉。
被告辯稱，被告對(duì)原告投訴反映的情況進(jìn)行了調(diào)查并答復(fù)了原告，其所作的《答復(fù)書》符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院維持被告的具體行政行為。
庭審中，被告就被訴具體行政行為出示了下列證據(jù)和職權(quán)、法律依據(jù)：1.原告的來(lái)信及附件；2.司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書;3.司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知；4.鑒定中心給被告的書面說(shuō)明；5.2013年10月21日的詢問(wèn)筆錄；6.2012年5月9日的司法鑒定協(xié)議書和法醫(yī)技術(shù)鑒定委托書；7.傷殘程度檢驗(yàn)記錄；8.華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書；9.2013年6月13日的司法鑒定協(xié)議書和法醫(yī)技術(shù)鑒定委托書；10.華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書；11.相關(guān)鑒定人的司法鑒定人執(zhí)業(yè)資質(zhì)；12.被告的《答復(fù)書》；13. 《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條；《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三至第四十條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至第二十六條、第二十八條至第三十條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十一條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定中心給被告的書面說(shuō)明中反映原因是打印錯(cuò)誤，但是根據(jù)證據(jù)7傷殘程度檢驗(yàn)記錄中不是打印的病歷而是手寫的病歷，所以根據(jù)證據(jù)材料，明顯是手寫的錯(cuò)誤；對(duì)2013年10月21日的詢問(wèn)筆錄有異議，原告主要質(zhì)疑第一份鑒定意見(jiàn)，但是被告詢問(wèn)了第二份鑒定意見(jiàn)的制作人，被告沒(méi)有實(shí)事求是進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有根據(jù)原告反映的情況進(jìn)行調(diào)查，鑒定中心無(wú)限擴(kuò)大了休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的時(shí)間。對(duì)其他材料沒(méi)有異議。
原告出示了1.華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書；2.華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書；3.被告的《答復(fù)書》；4.相關(guān)四位證人于2013年11月5日的證詞；5.《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》；6.關(guān)于印發(fā)《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》；7.摘錄的有關(guān)骨質(zhì)疏松是不是容易骨折的專家論述；8.出院小結(jié)；9.（2012）松民一（民）初字第5698號(hào)松江法院民事判決書。
經(jīng)質(zhì)證，被告表示鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有異議，證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)；《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》沒(méi)有異議，被調(diào)查人沒(méi)有違反這方面的規(guī)定；評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議；專家論述與本案無(wú)關(guān)；松江法院的判決書上顯示鑒定意見(jiàn)文字上有錯(cuò)誤，但是不影響鑒定的結(jié)論。
綜合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：原告公司主要從事本市醫(yī)院的護(hù)理工作。2011年11月8日，原告公司護(hù)工江某某在陪護(hù)松江區(qū)樂(lè)都醫(yī)院老年病人安某上廁所過(guò)程中，發(fā)生不明原因的胸骨骨折。因在事故賠償問(wèn)題上與病人家屬意見(jiàn)不同，病人家屬隨后向松江法院提起訴訟，后松江法院委托鑒定中心對(duì)病人安某的傷殘程度進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2012年5月18日向法院提供了華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定被鑒定人安某因摔倒致左側(cè)五根肋骨骨折，評(píng)定十級(jí)傷殘；酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。被鑒定人為高齡，休息期不予評(píng)定。2013年6月13日松江法院又委托鑒定中心對(duì)病人安某的傷殘程度和摔跤是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2013年7月9日向松江法院提供了華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定被鑒定人安某在衛(wèi)生間摔倒可以造成左側(cè)五根肋骨骨折，外力作用占80%-90%。原告對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)均表示異議。
2013年9月6日，被告收到原告的來(lái)信，信中反映鑒定中心作出的華政[2012]法醫(yī)殘鑒字第F-540號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書與華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書均存在錯(cuò)誤，要求更正鑒定意見(jiàn)中的錯(cuò)誤，對(duì)鑒定中心有關(guān)鑒定人員作出處理，并承擔(dān)相關(guān)的鑒定費(fèi)用。被告收到投訴后于2013年9月12日向原告發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書，同日向鑒定中心發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知。鑒定中心于2013年9月24日向被告出具了書面說(shuō)明，被告隨后于2013年10月21日向鑒定中心及有關(guān)人員進(jìn)行了一系列的調(diào)查。同年10月28日，被告作出《答復(fù)書》告知原告，鑒定中心“閱片：2011.11.23松江中心醫(yī)院X（126）”系打印錯(cuò)誤，應(yīng)為“松江樂(lè)都醫(yī)院X（126）”。該鑒定中心已經(jīng)在華政[2013]法醫(yī)殘鑒字第F-583號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中予以補(bǔ)正，并書面告知了松江法院原鑒定報(bào)告的打印錯(cuò)誤。對(duì)鑒定中心在出具的鑒定文書中出現(xiàn)的文字錯(cuò)誤提出了批評(píng)，但未發(fā)現(xiàn)上述機(jī)構(gòu)和鑒定人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。另被告無(wú)權(quán)對(duì)鑒定意見(jiàn)的是與非作出判斷。原告對(duì)該《答復(fù)書》不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告作為司法行政管理部門，具有對(duì)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)提出的投訴進(jìn)行處理的法定職責(zé)。被告在收到原告投訴后，在法定期限內(nèi)依法予以受理，并開(kāi)展了調(diào)查活動(dòng)。被告調(diào)閱了相關(guān)鑒定卷宗，審查了有關(guān)鑒定人的資質(zhì)，向有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，調(diào)查結(jié)果未發(fā)現(xiàn)原告投訴的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。被告據(jù)此在法定期限內(nèi)將處理意見(jiàn)書面告知原告，其行政行為并無(wú)不當(dāng)。另原告的訴訟請(qǐng)求中要求被告責(zé)成賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海依護(hù)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年一月九日
書 記 員 沈 懿