少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第72號(hào)
　　上訴人(原審原告)姚俊。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　原審第三人姚文英。
　　原審第三人姚文元。
　　原審第三人姚文星。
　　原審第三人姚文萍。
　　原審第三人姚云。
　　原審第三人姚誼。
　　原審第三人黃秀南。
　　原審第三人周藕花。
　　原審第三人梅瑛。
　　上訴人姚俊因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第118號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚俊，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富偉公司)的委托代理人趙浩，原審第三人姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚誼、周藕花、黃秀南到庭參加訴訟。原審第三人梅瑛經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋，姚金海所有的本市武定路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被拆房屋)屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，類(lèi)型舊里，房屋用途居住，合計(jì)建筑面積150平方米。被拆房屋評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為16,338元，95號(hào)C地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)為17,986元。姚金海于2007年2月報(bào)死亡，姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女。姚文震、黃秀南于2009年11月13日登記結(jié)婚，2012年3月15日姚文震報(bào)死亡，姚俊、姚誼、姚云系姚文震之子。該戶(hù)內(nèi)常住戶(hù)口有戶(hù)主1姚輝、妻張燕、女姚笑語(yǔ)；戶(hù)主2姚文震、子姚云、姚俊、孫女姚亦菲；戶(hù)主3姚文萍、夫馮菊鑫、子馮彬；戶(hù)主4姚誼、妻吳菊芬、女吳姚嘉靚；戶(hù)籍5(原戶(hù)主姚金海)：劉昊敏、劉昊晟、姚英蘭、謝玉芬、陸逸晨。2009年9月1日至2013年3月29日，拆遷人分別向各繼承人送達(dá)估價(jià)報(bào)告。因房屋權(quán)利人與富偉公司未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，富偉公司于2013年1月29日申請(qǐng)裁決。靜安房管局受理后，向裁決雙方送達(dá)了受理通知書(shū)和會(huì)議通知，于2013年2月4日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。2013年3月1日，靜安房管局以對(duì)武定路XXX號(hào)房屋繼承情況進(jìn)行核查為由中止裁決。2013年4月17日，富偉公司出具房屋繼承人更正報(bào)告，認(rèn)定黃秀南亦屬房屋繼承人。2013年4月22日，靜安房管局通知各繼承人恢復(fù)裁決審理，并于2013年4月27日再次組織全體繼承人進(jìn)行了調(diào)解，拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議。本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋總建筑面積663.32平方米，總價(jià)5,352,073元。房屋價(jià)格評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2009年6月30日。2013年4月28日靜安房管局依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條作出靜房裁(2013)第49號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請(qǐng)人安置被申請(qǐng)人于本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室九套房屋；二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼與房屋總價(jià)結(jié)算后，由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人475,013元；三、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人搬家補(bǔ)助費(fèi)1,800元、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)1,780元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)。上述二、三款項(xiàng)結(jié)算后，由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人471,433元，申請(qǐng)人愿意減免該筆差價(jià)，予以準(zhǔn)許；四、被申請(qǐng)人在本裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市武定路XXX號(hào)搬遷到本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)；五、本市武定路XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。同年5月7日，靜安房管局分別向各繼承人送達(dá)了裁決書(shū)。姚俊不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)靜安房管局作出的靜房裁(2013)第49號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號(hào)C地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與被拆遷人不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向靜安房管局申請(qǐng)裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，程序基本合法。應(yīng)當(dāng)指出，靜安房管局于2013年1月29日受理富偉公司的裁決申請(qǐng)后，應(yīng)在30日以?xún)?nèi)作出裁決，但靜安房管局于2013年3月1日作出中止裁決通知，超期一天�？紤]到本案被拆遷房屋權(quán)利人在拆遷過(guò)程中有變化，認(rèn)定較為困難，且靜安房管局就本案事實(shí)的認(rèn)定正確，裁決方案合法合理，該程序瑕疵不作程序違法認(rèn)定�！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定了房屋拆遷以戶(hù)為單位進(jìn)行安置補(bǔ)償。本案被拆房屋原產(chǎn)權(quán)人死亡后，由其全部繼承人作為一戶(hù)進(jìn)行安置補(bǔ)償。至于房屋繼承人與實(shí)際使用人在安置補(bǔ)償后的分配，應(yīng)另行解決。本案被拆房屋雖然沒(méi)有產(chǎn)證，但房管部門(mén)提供的物業(yè)資料可以證實(shí)房屋的性質(zhì)、類(lèi)型、面積等，姚俊認(rèn)為該房屋屬非居性質(zhì)、面積認(rèn)定有誤的意見(jiàn)，法院不予采信。姚俊提出，梅瑛、周藕花應(yīng)當(dāng)作為被安置人員得到安置補(bǔ)償。證據(jù)表明，梅瑛、周藕花在房屋拆遷許可證核發(fā)之日，戶(hù)口不在被拆房屋內(nèi)，根據(jù)相關(guān)拆遷政策，不應(yīng)列為被安置人員，靜安房管局就此認(rèn)定正確。本案被拆房屋與裁決安置房屋的價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)均為2009年6月，靜安房管局以此為依據(jù)作出的裁決結(jié)果合理。綜上，靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對(duì)該戶(hù)的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定，姚俊要求撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求理由不足，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姚俊的訴訟請(qǐng)求。判決后，姚俊不服，上訴至本院。
　　上訴人姚俊上訴稱(chēng)：被訴房屋拆遷裁決超過(guò)法定期限不止一天，屬于程序違法。被拆房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非居住性質(zhì)，拆遷人應(yīng)給予被拆遷人停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償；武定路XXX號(hào)老宅有部分房屋沒(méi)有落政歸還，拆遷人根據(jù)房屋物業(yè)資料認(rèn)定被拆遷房屋面積為150平方米有誤；被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人姚金海死亡后，房屋應(yīng)由5個(gè)子女繼承，對(duì)繼承人的安置補(bǔ)償與對(duì)房屋實(shí)際使用人的安置補(bǔ)償應(yīng)有區(qū)別，應(yīng)該分別予以安置；梅瑛、周藕花、姚智瀚、姚文元、姚文星、姚子函應(yīng)列入應(yīng)安置人員中；裁決適用滬房管拆(2009)88號(hào)文作為安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不夠人性化。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱(chēng)：被拆房屋原始設(shè)計(jì)不是非居住性質(zhì)，也沒(méi)有工商執(zhí)照，不能認(rèn)定為非居住性質(zhì)；拆遷中不能解決房屋落政問(wèn)題，被拆房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，被拆遷人拒絕測(cè)繪，繼承人書(shū)面認(rèn)可建筑面積為150平方米，面積認(rèn)定正確；被上訴人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為時(shí)點(diǎn)認(rèn)定被拆遷房屋的應(yīng)安置人員，符合規(guī)定，上訴人主張的系在被拆房屋中沒(méi)有常住戶(hù)口的人員，不應(yīng)列為被安置人員；拆遷按戶(hù)進(jìn)行安置補(bǔ)償，不存在對(duì)產(chǎn)權(quán)人和使用人分別安置的政策。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱(chēng)：同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　原審第三人姚誼、姚云、周藕花述稱(chēng)同意上訴人的意見(jiàn)。
　　原審第三人姚文元、姚文星、姚文萍述稱(chēng)，不同意裁決內(nèi)容，要求協(xié)商解決拆遷事宜。
　　原審第三人姚文英述稱(chēng)，不同意裁決內(nèi)容，希望分開(kāi)進(jìn)行安置。
　　原審第三人黃秀南述稱(chēng)，本人身體欠佳，要求就近安置，方便就醫(yī)。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)調(diào)但未達(dá)成一致的情況下，雖然在作出中止裁決通知前超過(guò)法定期限一天，但考慮到本案被拆房屋權(quán)利人較多且有變化，認(rèn)定較為困難，屬程序瑕疵，被上訴人應(yīng)在今后的工作中予以改進(jìn)。被上訴人在恢復(fù)裁決程序后，在法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，房屋拆遷以戶(hù)為單位進(jìn)行安置補(bǔ)償，被拆房屋原產(chǎn)權(quán)人死亡后，被訴房屋拆遷裁決以其全部繼承人作為一戶(hù)進(jìn)行安置補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)；本案被遷房屋雖然沒(méi)有產(chǎn)證，但房管部門(mén)提供的物業(yè)資料可以證實(shí)房屋的性質(zhì)、類(lèi)型、面積等，被訴房屋拆遷裁決據(jù)此認(rèn)定被拆房屋的面積為150平方米，事實(shí)清楚；房屋拆遷許可證核發(fā)之日，梅瑛、周藕花、姚智瀚、姚文元、姚文星等人的戶(hù)口不在被拆房屋內(nèi)，姚子函并未出生，根據(jù)法律法規(guī)及拆遷政策，不應(yīng)被認(rèn)定為應(yīng)安置人員；在拆遷許可證核發(fā)之日，上訴人并未持有合法有效的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人主張被拆房屋應(yīng)認(rèn)定為非居房屋，本院不予采信；被上訴人根據(jù)該基地予以公示的拆遷補(bǔ)償安置所適用的法規(guī)、政策，作出被訴房屋拆遷裁決，并無(wú)不當(dāng)，也未侵犯該戶(hù)的合法權(quán)益。綜上，上訴人的上述主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姚俊負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年三月十四日
書(shū) 記 員 沈 倪