少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）虹行初字第148號
　　原告劉弦。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人顧建偉。
　　委托代理人周益。
　　原告劉弦因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年12月18日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月19日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案。原告劉弦，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人顧建偉、周益到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月4日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)。被告對原告要求獲取的“對1985年上海市多倫路XXX弄XXX-XXX號劉某某戶的房屋普查資料”進行查找，因時間久遠未能找到相關(guān)資料，遂答復(fù)原告其無法提供。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請內(nèi)容；2.城住字(1984)391號《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部、國家統(tǒng)計局關(guān)于開展全國城鎮(zhèn)房屋普查的通知》，證明被告制作房屋普查資料的依據(jù)；3.《工作情況說明》和《調(diào)查情況的說明》，證明被告向內(nèi)部機構(gòu)權(quán)籍科、上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局四川北辦事處查找了原告申請公開的信息，沒有找到；4.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告已經(jīng)針對原告申請作出答復(fù)并送達原告。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù)；《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：被告沒有盡到檢索收集的義務(wù)，其應(yīng)當按照虹府(2005)44號虹口區(qū)信息公開實施細則的規(guī)定進行詳細搜集，故被告以歷史久遠查找不到信息為理由，屬于違法；原告曾于1992年見過其申請公開的信息，故該信息是存在的；房屋普查資料包括全方位的房屋信息，共有三聯(lián)，一份在統(tǒng)計局，另一份是房管部門作為管理的重要依據(jù)；被告查找不到信息應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。因此請求法院撤銷被告所作的《答復(fù)書》，責令被告公開原告申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤簧虾Ｊ泻缈趨^(qū)落實私房政策辦公室出具的《通知》、本院2012年4月16日開具的《調(diào)查令》、編號(2012)虹房管民信字第1250號《信訪答復(fù)書》、《答復(fù)書》、原告父親劉宗良1986年10月19日書寫的信件及(2012)虹民三(民)初字第1858號《民事判決書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：被告按照現(xiàn)行的《上海市政府信息公開規(guī)定》，在收到原告的申請后，已經(jīng)盡到查找義務(wù)，咨詢了相關(guān)科室單位，確實沒有查找到相關(guān)材料，無法提供給原告，故將相關(guān)情況向原告進行告知；房屋普查資料形成于1985年到1986年之間，出于統(tǒng)計需要而制作，不作為確權(quán)依據(jù)，只是作為一般的材料進行存放。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提供的《工作情況說明》未加蓋印章，無效；被告認為，制作該說明的權(quán)籍科是其內(nèi)部機構(gòu)，并無印章，且該說明系內(nèi)部流程不對外，無需蓋章，對原告提交的除《答復(fù)書》以外的其它證據(jù)材料，認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復(fù)書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2013年11月12日，原告向被告提出政府信息公開申請，“申請對1985年上海市多倫路XXX弄XXX-XXX號劉某某戶的房屋普查資料信息公開”。同月13日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)向內(nèi)部機構(gòu)權(quán)籍科、上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局四川北辦事處查找，被告未能找到原告申請公開的信息，遂于2013年12月4日作出《答復(fù)書》，告知原告其無法提供。原告不服，起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告經(jīng)查找，未查找到原告申請公開的信息，遂作出《答復(fù)書》，將情況告知原告，該答復(fù)并無不當。被告收到原告提出的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合法定程序。原告認為被告以歷史久遠查找不到信息為理由，屬于違法，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉弦的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告劉弦負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長 邱 莉
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年一月二十日
書 記 員 楊建軍