少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）長(zhǎng)行初字第65號(hào)

原告張桂栩，女，住上海市。

被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋路派出所，住所地上海市。
法定代表人侯學(xué)軍，職務(wù)所長(zhǎng)。
委托代理人茅杰，男，上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋路派出所副所長(zhǎng)。

委托代理人許揮，男，上海市公安局長(zhǎng)寧分局工作人員。
原告張桂栩不服被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋路派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：虹橋路派出所）作出的終止調(diào)查決定，向本院提起訴訟后，本院于11月1日立案受理并依法向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張桂栩，被告虹橋路派出所的委托代理人茅杰、許揮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告虹橋路派出所于2013年6月26日作出終止案件調(diào)查決定，認(rèn)定報(bào)警人張桂栩被電話騷擾一案沒(méi)有違法事實(shí)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《程序規(guī)定》）第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。

原告張桂栩訴稱(chēng)，其與案外人唐某某曾保持二十多年戀愛(ài)關(guān)系，案外人鄒某某為唐某某繼子。2010年至2013年，原告經(jīng)常接到電話騷擾，分別為2012年10月30日蕪湖電話、2012年12月5日蘇州電話、2013年2月20日沈陽(yáng)電話，當(dāng)原告接聽(tīng)時(shí)對(duì)方就掛機(jī)。因原告曾從唐某某處得知，鄒某某一直反對(duì)二人交往，而原告的手機(jī)號(hào)碼僅有唐某某知曉，原告據(jù)此推測(cè)，唐某某為討好鄒某某，將原告的手機(jī)號(hào)碼告訴了鄒某某，致鄒某某長(zhǎng)期對(duì)原告進(jìn)行騷擾、恐嚇，且鄒某某承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾原告。原告向被告報(bào)案后，被告在未深入調(diào)查的情況下，采信他人的謊言筆錄，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)被告作出的《上海市公安局長(zhǎng)寧分局終止案件調(diào)查決定書(shū)》。

被告虹橋路派出所辯稱(chēng)，被告接到原告的報(bào)案后展開(kāi)了調(diào)查，詢(xún)問(wèn)了相關(guān)人員，均無(wú)法證明鄒某某對(duì)原告進(jìn)行了騷擾、恐嚇，被告據(jù)此作出終止調(diào)查決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求予以維持。

被告虹橋路派出所向本院提供了作出被訴具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料和法律依據(jù)：

1、《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款，證明被告的職權(quán)依據(jù)及適用法律正確；

2、原告詢(xún)問(wèn)筆錄，鄒某某詢(xún)問(wèn)筆錄、唐某某詢(xún)問(wèn)筆錄、聯(lián)通公司通話費(fèi)詳單、調(diào)查情況報(bào)告、單位證明，證明被告經(jīng)調(diào)查，本案并無(wú)違法事實(shí)發(fā)生。

3、受案登記表、延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告、終止案件調(diào)查決定書(shū)等，證明被告經(jīng)立案、調(diào)查、決定及送達(dá)等程序作出終止調(diào)查決定之執(zhí)法程序合法。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告具有作出系爭(zhēng)具體行政行為的行政職權(quán)及執(zhí)法程序沒(méi)有異議；但認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鄒某某、唐某某的筆錄是假的；聯(lián)通公司詳單時(shí)間段為2013年1月，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；單位證明形式不合法，內(nèi)容虛假，是假證；不認(rèn)可調(diào)查情況報(bào)告中的內(nèi)容，認(rèn)為被告應(yīng)該通過(guò)向蕪湖市、蘇州市、沈陽(yáng)市公安局調(diào)查三個(gè)電話的機(jī)主，上海市交警處調(diào)查公路收費(fèi)站收費(fèi)單和監(jiān)控錄像，根據(jù)鄒某某的身份證號(hào)碼和汽車(chē)牌號(hào)確認(rèn)其上述兩日去蕪湖、蘇州的證據(jù)。原告對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充意見(jiàn)如下：原告接到三個(gè)電話接聽(tīng)后對(duì)方掛機(jī)的事項(xiàng)并沒(méi)有違法事實(shí)存在，原告僅憑推斷唐某某將手機(jī)號(hào)碼給了鄒某某，推斷鄒某某打了上述電話，認(rèn)為鄒某某對(duì)其恐嚇、威脅依據(jù)不足；公安機(jī)關(guān)是對(duì)違反治安管理的行為進(jìn)行處理，原告陳述的情況并不存在違反治安行為，且被告受理原告的報(bào)案后也展開(kāi)了調(diào)查，查明本案并無(wú)違法事實(shí)存在，據(jù)此終止調(diào)查。

經(jīng)對(duì)被告出示的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行審查，本院認(rèn)為，被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)；被告提供的張桂栩等調(diào)查筆錄、受案登記表、延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告、終止案件調(diào)查決定書(shū)等證據(jù)材料來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)、依據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：

原告張桂栩與案外人唐某某曾建立戀愛(ài)關(guān)系，案外人鄒某某為唐某某的繼子。2013年4月29日，被告接到上海市公安局長(zhǎng)寧分局轉(zhuǎn)來(lái)的報(bào)案信件，受理了原告控告鄒某某對(duì)其進(jìn)行電話騷擾的報(bào)案：原告稱(chēng)鄒某某長(zhǎng)期對(duì)其進(jìn)行電話騷擾，2012年10月30日蕪湖電話、2012年12月5日蘇州電話、2013年2月20日沈陽(yáng)電話，當(dāng)原告接聽(tīng)時(shí)對(duì)方就掛機(jī)，使原告受到恐嚇、威脅。因原告曾從唐某某處得知，鄒某某一直反對(duì)二人交往，而原告的手機(jī)號(hào)碼僅有唐某某知曉，原告據(jù)此推測(cè)，唐某某為討好鄒某某，將原告的手機(jī)號(hào)碼告訴了鄒某某，致鄒某某長(zhǎng)期對(duì)原告進(jìn)行騷擾、恐嚇，且鄒某某承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾原告，故要求被告對(duì)鄒某某展開(kāi)深入調(diào)查并進(jìn)行處罰。被告在受理該案后，對(duì)張桂栩、鄒某某、唐某某等分別進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，均未發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)。據(jù)此，被告認(rèn)定報(bào)警人張桂栩被電話騷擾一案沒(méi)有違法事實(shí)，根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。原告不服，向上海市公安局長(zhǎng)寧分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月26日作出維持原決定的復(fù)議決定，原告仍不服，提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，被告在本管轄區(qū)域內(nèi)具有治安管理處罰的行政職權(quán)；根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有違法事實(shí)的案件終止調(diào)查。本案被告經(jīng)立案受理、調(diào)查等程序后做出終止調(diào)查決定并送達(dá)當(dāng)事人，執(zhí)法程序并無(wú)明顯不當(dāng)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告被電話騷擾的違法事實(shí)是否成立。被告經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為從原告的陳述以及相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)筆錄看，均未有證據(jù)證明原告受到了恐嚇、威脅。且從原告的自述情況看，2012年-2013年期間的三次異地電話，系不同城市、不同號(hào)碼，在原告接聽(tīng)時(shí)即掛機(jī)，無(wú)法體現(xiàn)為鄒某某所為。被告據(jù)此認(rèn)定原告被電話騷擾一案沒(méi)有違法事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，因本案無(wú)違法事實(shí)，決定終止調(diào)查，作出系爭(zhēng)具體行政行為，適用法律正確。原告僅憑推斷認(rèn)為唐某某將手機(jī)號(hào)碼告訴了鄒某某，系鄒某某撥打了上述電話，要求被告對(duì)鄒某某展開(kāi)深入調(diào)查，并進(jìn)行處罰，缺乏相應(yīng)的事實(shí)、法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張桂栩的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張桂栩負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 程德廣
二〇一三年十一月二十七日
書(shū) 記 員 王秉磊