少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）滬二中行終字第638號
　　上訴人(原審原告)袁長云。
　　委托代理人袁某某。
　　上訴人(原審原告)袁某某，年籍詳上。
　　委托代理人俞佩娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人周福建。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人袁長云、袁某某因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第128號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人袁某某(兼上訴人袁長云的委托代理人)及其委托代理人俞佩娟，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡稱靜安土地中心)的委托代理人周福建、李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，靜安土地中心因靜安區(qū)103號街坊土地儲備項目建設(shè)，于2010年5月20日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實施單位上海靜安市政建設(shè)動拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2014年5月19日。袁長云所承租的本市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，戶內(nèi)常住戶口三人，即戶主袁長云、女兒袁某某及外孫女陶某某，居住部位二層前樓10.30平方米、二層后樓6.4平方米，核定建筑面積為25.72平方米。經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司評估，被拆遷房屋二層前樓、二層后樓每平方米建筑面積評估單價分別為23,140元、22,790元，房屋估價分戶報告單于2010年7月22日由袁長云簽收。拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積23,612元。靜安土地中心因未能與袁長云達成拆遷補償安置協(xié)議，于2013年4月7日向靜安房管局申請裁決。靜安房管局于同日受理后，向袁長云送達了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，向靜安土地中心送達會議通知，通知雙方于同月10日進行調(diào)解，袁長云未參加該次調(diào)解會。靜安房管局又于2013年4月16日及5月2日兩次組織召開調(diào)解會，但雙方在會上仍未能協(xié)商達成一致意見。靜安房管局經(jīng)審查認(rèn)定：依照滬房管拆[2009]88號和《靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補償安置方案》公示內(nèi)容，對袁長云拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評估價格、價格補貼、套型面積補貼、認(rèn)定建筑面積外補貼、家用設(shè)備移裝費等五項共計1,073,922元。安置房屋：本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.05平方米,評估單價13,652元，根據(jù)基地優(yōu)惠規(guī)定，調(diào)整房屋總價為1,044,991元。2013年5月3日，靜安房管局作出靜房裁(2013)第51號房屋拆遷補償安置裁決：1、準(zhǔn)予靜安土地中心安置袁長云于本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋。2、袁長云可得貨幣補償價值款1,073,922元(其中設(shè)備移裝費若有差異，需按實結(jié)算)，選擇基地商品房的，另增加102,920元補貼。與安置房屋總價結(jié)算后，由袁長云支付靜安土地中心131,851元。3、袁長云在裁決書送達之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號搬遷至本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)。4、本市康定路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。2013年5月10日，靜安房管局將房屋拆遷補償安置裁決書送達袁長云及靜安土地中心。袁長云不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議，2013年8月16日復(fù)議機關(guān)決定維持靜安房管局作出的裁決。袁長云仍不服，訴至原審法院，請求撤銷上述房屋拆遷補償安置裁決。
　　原審認(rèn)為，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。靜安房管局受理裁決申請后，向袁長云送達裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，在袁長云及靜安土地中心不能達成協(xié)議后，靜安房管局作出裁決，程序符合規(guī)定。拆遷過程中，袁長云戶有權(quán)對被拆遷房屋估價分戶報告提出異議，并可以申請重新評估。本案中，袁長云對拆遷房屋的評估價格提出異議沒有證據(jù)證明，也沒有證據(jù)能夠證明袁長云在裁決過程中提出過鑒定申請，袁長云、袁某某就房屋評估價格提出的異議不成立。袁長云、袁某某提出的動遷上崗人員的資格、拆遷人沒有向其送達試看房屋介紹信等相關(guān)異議，與庭審查明的證據(jù)不符，原審不予采信。靜安區(qū)103號地塊系靜安土地中心依法取得土地儲備項目，該地塊所適用的滬房管拆[2009]88號文件中關(guān)于就近安置房源供被拆遷居民選擇的規(guī)定并非強制性規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的事實清楚，其裁決結(jié)果符合該基地的舊改拆遷補償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。原審遂判決：駁回袁長云、袁某某的訴訟請求。判決后，袁長云、袁某某不服，上訴于本院。
　　上訴人袁長云、袁某某上訴稱，被上訴人沒有提供張貼延長拆遷期限公告的照片，原審第三人系違法拆遷；被拆遷房屋評估報告不是以市場價格評估，上訴人曾在協(xié)商過程中向拆遷經(jīng)辦人員遞交書面申請要求復(fù)估，在裁決調(diào)解會上也對評估報告提出過異議，但被上訴人未記錄在案；被訴拆遷裁決剝奪上訴人就近安置的權(quán)利，應(yīng)予撤銷。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，延長拆遷期限的公告已經(jīng)張貼，被上訴人系在拆遷許可期限內(nèi)作出拆遷裁決；上訴人在裁決中未對評估報告提出異議，僅要求就近安置；該基地的安置方案沒有就近安置的規(guī)定，被訴拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，安置合理。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人靜安土地中心述稱，延長拆遷期限許可等文件均已在基地公告欄公示，且向所有被拆遷人發(fā)放，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷補償安置裁決申請書及更正報告、委托動遷協(xié)議、拆遷資格證書、受理通知書、會議通知(三次)及送達回證、房屋拆遷調(diào)解會簽到及調(diào)解筆錄、房屋拆遷安置裁決書及送達回證，房屋拆遷許可證及延期批復(fù)、房屋租用公房憑證、戶籍資料、滬房管拆[2009]88號、靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補償安置方案等文件、房地產(chǎn)估價公司營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價資質(zhì)證書、拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場平均價格評估意見書及被拆遷房屋估價分戶報告單(送達回執(zhí))、安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證及評估匯總表、動遷基地談話記錄、看房聯(lián)系單及送達回證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人靜安土地中心取得對上訴人戶所在地塊的房屋拆遷許可證后，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月19日。拆遷人因未能與上訴人戶就房屋拆遷安置補償達成一致協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，三次組織召開調(diào)解會，因拆遷雙方仍無法達成一致意見，被上訴人遂于拆遷期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人制作的房屋拆遷調(diào)解筆錄，上訴人在調(diào)解會上僅提出要求就近安置，未申請對被拆遷房屋的估價分戶報告單進行鑒定；上訴人稱其曾向拆遷人申請過復(fù)估，裁決審理中亦對評估報告提出過異議，均未能提供證據(jù)予以證明，對其主張本院難以采信。滬房管拆[2009]88號文雖適用于被拆遷房屋所在拆遷基地，但該文件未對拆遷人應(yīng)向被拆遷人提供就近安置房源作出強制性規(guī)定，被上訴人裁決以基地公示的安置房源作為上訴人的安置房屋，并無不當(dāng)。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋的估價分戶報告單、租用居住公房憑證、安置房屋評估匯總表等證據(jù)材料，依據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及該拆遷基地的拆遷補償安置方案，對被拆遷房屋的補償價值、與安置房屋的差價款等內(nèi)容的認(rèn)定事實清楚、計算正確，被上訴人據(jù)此所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回袁長云、袁某某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人袁長云、袁某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十二日
書 記 員 張國蘭