少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）滬二中行終字第651號(hào)
　　上訴人(原審原告)劉偉達(dá)。
　　委托代理人劉紅。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　委托代理人曹茂華。
　　上訴人劉偉達(dá)因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第317號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉偉達(dá)及其委托代理人劉紅，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、鄭浩，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)的委托代理人唐長發(fā)、曹茂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：系爭被拆遷房屋上海市合肥路XXX弄XXX號(hào)公房承租人為劉偉達(dá)，租賃部位為二層前閣樓，居住面積11.6平方米，核定建筑面積17.86平方米。該房屋內(nèi)無戶籍。駿興公司于2010年11月16日取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。2013年5月17日，駿興公司以與劉偉達(dá)戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請房屋拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請材料。黃浦房管局于同年5月21日受理后，向劉偉達(dá)戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年5月24日召開調(diào)解會(huì)。劉偉達(dá)戶出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。為此，黃浦房管局于2013年6月3日作出黃房管拆〔2013〕0216號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，在完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格為每平方米建筑面積人民幣22,592元(以下幣種均為人民幣)，該地塊房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼為30%，套型面積補(bǔ)貼為每戶建筑面積15平方米，故該房屋價(jià)值補(bǔ)償款為796,095.78元，駿興公司另應(yīng)支付劉偉達(dá)戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)89,300元、就近購房補(bǔ)貼150,000元和無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。黃浦房管局為此作出裁決，裁決內(nèi)容為：一、劉偉達(dá)戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入上海市嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積120.38平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為1,360,294元，基地優(yōu)惠價(jià)為1,156,250元)現(xiàn)房內(nèi)；二、劉偉達(dá)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款360,154.22元；三、駿興公司支付劉偉達(dá)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)89,300元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、駿興公司支付劉偉達(dá)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)劉偉達(dá)戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。劉偉達(dá)不服，申請復(fù)議，上海市黃浦區(qū)人民政府于2013年9月4日作出黃府復(fù)〔2013〕59號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。劉偉達(dá)仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因劉偉達(dá)和駿興公司無法就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方無法協(xié)商一致的情況下，在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出被訴房屋拆遷裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的確定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了劉偉達(dá)戶的安置補(bǔ)償權(quán)利，可予確認(rèn)。劉偉達(dá)雖提出相應(yīng)異議，但其提出的核發(fā)拆遷許可證的合法性問題不屬本案審理范圍,劉偉達(dá)也未能舉證對(duì)黃浦房管局的裁決形成有效質(zhì)疑，故劉偉達(dá)的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。遂判決：駁回劉偉達(dá)的訴訟請求。判決后，劉偉達(dá)不服，上訴至本院。
　　上訴人劉偉達(dá)上訴稱：被上訴人違反拆遷法律法規(guī)，濫用行政職權(quán)；本案所涉房屋拆遷許可不合法，且無證據(jù)證明駿興公司委托了上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷；被上訴人未提供相關(guān)建設(shè)用地規(guī)劃圖紙，無法證明系爭被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)；被訴房屋拆遷裁決未將未登記面積計(jì)入，認(rèn)定面積與實(shí)測面積有差異；房屋評(píng)估過程違反估價(jià)程序規(guī)范，對(duì)評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告亦未實(shí)際送達(dá)上訴人；被訴房屋拆遷裁決確定的安置房屋地處偏遠(yuǎn)，未保障上訴人就近安置的權(quán)利；原審判決錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，其具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)；本案審查的是被訴房屋拆遷裁決的合法性，駿興公司的拆遷人資格及基地拆遷實(shí)施單位的相關(guān)事實(shí)已有證據(jù)予以證明；拆遷許可證及拆遷公告已經(jīng)明確了拆遷范圍，系爭被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)；被拆遷房屋為舊里公房，被訴房屋拆遷裁決依據(jù)相關(guān)規(guī)定將公房租賃憑證記載的使用面積換算為被拆遷房屋建筑面積并無不當(dāng)；房屋評(píng)估程序并無不妥，上訴人至今未就評(píng)估報(bào)告提出復(fù)估、鑒定，被上訴人提供的收件回執(zhí)能夠證明其已將房屋評(píng)估報(bào)告送達(dá)上訴人戶；涉案拆遷基地未提供就近安置房源，被訴房屋拆遷裁決確定的安置房屋已經(jīng)考慮到上訴人戶實(shí)際情況；被上訴人所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求維持原審判決。
　　原審第三人駿興公司述稱：同意被上訴人意見，請求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，盧灣區(qū)116地塊(東塊)項(xiàng)目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，原審第三人因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達(dá)了受理通知書和會(huì)議通知，并組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。涉案拆遷許可證及拆遷公告足以證實(shí)被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)，租用公房憑證載明該房屋居住面積為11.6平方米，被上訴人據(jù)此換算核定被拆遷房屋建筑面積為17.86平方米，依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人無法證明被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)，且被拆遷房屋建筑面積認(rèn)定有誤，無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被拆遷房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告已由上訴人戶簽收，上訴人未就該報(bào)告提出鑒定、復(fù)估，被上訴人根據(jù)該報(bào)告確定被拆遷房屋的單價(jià)并計(jì)算被拆遷房屋價(jià)值并無不當(dāng)。被上訴人根據(jù)上訴人戶實(shí)際情況及拆遷基地提供的房源確定安置房屋并不違反房屋拆遷相關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為應(yīng)就近安置缺乏依據(jù)，本院難予支持。本案審查的是被訴房屋拆遷裁決的合法性，拆遷許可的合法性、拆遷人與拆遷實(shí)施單位的委托關(guān)系均不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉偉達(dá)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月十二日
書 記 員 韓 瑱