少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）滬二中行終字第612號
　　上訴人(原審原告)謝振庭。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會。
　　法定代表人左衛(wèi)東。
　　委托代理人高偉慶。
　　委托代理人翁劼。
　　上訴人謝振庭因政府信息公開申請答復一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人謝振庭，被上訴人上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(以下簡稱楊浦發(fā)改委)的委托代理人高偉慶、翁劼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2013年5月28日，謝振庭向楊浦發(fā)改委提出政府信息公開申請，要求獲取楊房地拆許字(2002)第24號《房屋拆遷許可證》核準范圍內(nèi)《關(guān)于建設“韻都城”二期商品住宅項目可行性研究報告的批復》。2013年6月17日，楊浦發(fā)改委書面告知謝振庭延期答復。2013年6月24日，楊浦發(fā)改委通知謝振庭對政府信息公開申請進行補正。2013年7月1日，謝振庭對申請公開的政府信息進行了補充說明，變更為要求獲取楊府土書(2002)第022號《建設用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)楊浦發(fā)改委批準的《建設項目可行性研究報告的批復》。2013年7月12日，楊浦發(fā)改委作出楊發(fā)改信告(2013)第12號政府信息公開申請答復，告知謝振庭其要求獲取的信息已歸檔，建議其向楊浦區(qū)檔案館咨詢，并將答復書送達給謝振庭。謝振庭收悉后不服，遂訴至原審法院，請求判決撤銷上述政府信息公開申請答復。
　　原審法院另查明，因2001年機構(gòu)改革，原上海市楊浦區(qū)計劃委員會被撤銷，后設立上海市楊浦區(qū)發(fā)展計劃委員會。由于保管條件差，上海市楊浦區(qū)發(fā)展計劃委員會于2004年5月將1997年－2002年文書檔案全部移交楊浦區(qū)檔案館保管。2005年上海市楊浦區(qū)發(fā)展計劃委員會改組為楊浦發(fā)改委。
　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定，楊浦發(fā)改委對自己制作或從公民、法人、其他組織獲取的政府信息負責公開，故其具有對本機關(guān)政府信息公開的職權(quán)。本案中，謝振庭要求公開的信息內(nèi)容已由楊浦發(fā)改委(即原上海市楊浦區(qū)發(fā)展計劃委員會)根據(jù)《中華人民共和國檔案法實施辦法》的有關(guān)規(guī)定于2004年5月移交楊浦區(qū)檔案館，對已經(jīng)移交檔案館及檔案工作機構(gòu)的政府信息的管理，應依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故楊浦發(fā)改委所作的答復事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應予支持。謝振庭的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回謝振庭的訴訟請求。判決后，謝振庭不服，向本院提起上訴。
　　上訴人謝振庭上訴稱：被上訴人在原審中提供的證據(jù)均與本案無關(guān)，原審判決認定事實不清；上訴人針對同一份政府信息曾向被上訴人多次提出公開申請，得到的答復內(nèi)容不同，據(jù)此可確認被上訴人有造假行為；被上訴人未將相關(guān)信息文號告知上訴人，上訴人無法就該信息向楊浦區(qū)檔案館查詢。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決。
　　被上訴人楊浦發(fā)改委辯稱：被上訴人在原審中提供的證據(jù)可證明上訴人申請公開的信息已依法移交給楊浦區(qū)檔案館，就此事實亦有相關(guān)法院判決文書予以確認，被訴政府信息公開申請答復正確；上訴人曾提出多次申請，申請內(nèi)容的表述不同，針對的信息亦有所不同，被上訴人系依法作出相應的答復，并無不當。原審判決正確，請求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、延期答復告知書及送達回證、政府信息公開補正申請答復書及送達回證、上海市楊浦區(qū)政府信息公開補正申請表、楊發(fā)改信告(2013)第12號政府信息公開申請答復書及送達回證、檔案交接文據(jù)、案卷目錄、楊浦區(qū)檔案館關(guān)于文件已經(jīng)移交檔案館的證明、(2009)楊行初字第23號及(2009)滬二中行終字第185號行政判決書等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職權(quán)。被上訴人于2013年5月28日收到上訴人的政府信息公開申請后，于6月17日告知延期答復，于6月24日要求上訴人補正，并在上訴人7月1日補正后，于7月12日作出被訴政府信息公開申請答復，執(zhí)法程序合法。經(jīng)上訴人補正確認，其申請公開的信息為楊府土書(2002)第022號《建設用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)楊浦發(fā)改委批準的《建設項目可行性研究報告的批復》,被上訴人在查明該信息已于2004年5月移交楊浦區(qū)檔案館后，作出被訴政府信息公開答復，告知上訴人該情況，并建議其向該檔案館咨詢，認定事實清楚，適用法律正確，答復內(nèi)容并無不當。被上訴人所作其他政府信息公開申請答復，不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人謝振庭負擔，準予免交。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱