少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）浦行初字第163號
　　原告何某。
　　委托代理人李某某（系原告之妻）。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人徐洪鷗。
　　第三人上海穗華置業(yè)有限公司。
　　法定代表人陳科俊。
　　委托代理人季峰。
　　原告何某不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱浦東建交委）作出的浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決，于2013年6月28日向本院提起行政訴訟，本院于同年7月3日受理后，依法組成合議庭，于同年7月29日公開開庭審理了本案。原告何某及其委托代理人李某某，被告浦東建交委的委托代理人陶杰、徐洪鷗，第三人上海穗華置業(yè)有限公司（以下簡稱穗華置業(yè)公司）的委托代理人季峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年5月21日作出浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決，裁決如下：對第三人穗華置業(yè)公司以價值標準房屋安置原告戶至浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXXX弄XX號XXX室（二室一廳，建筑面積74.76平方米，房屋安置價為人民幣822,360元）、周浦鎮(zhèn)川周公路XXXX弄XX號XXX室（二室一廳，建筑面積72.79平方米，房屋安置價為800,690元）二套產(chǎn)權(quán)房予以支持；原告戶應(yīng)得貨幣補償安置款為1,473,624.80元，第三人提供的二套產(chǎn)權(quán)房安置價為1,623,050元,雙方以價值標準房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)一次性支付給第三人差價款149,425.20元；第三人應(yīng)支付原告戶裝修補償款47,552元,并按規(guī)定支付原告戶拆遷搬家補助費、家用設(shè)施移裝費等；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)海洋新村X號XXX室房屋。原告不服該裁決遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年7月12日向本院遞交了作出被訴行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、原告的房屋所有權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明該房屋所有人是原告，位于海洋新村X號XXX室，建筑面積57.88平方米。2、房屋拆遷估價分戶報告單、送達回單、估價匯總表，證明該房屋經(jīng)過評估，市場單價25,060元，裝修費47,552元。3、戶籍資料摘錄、戶口簿，證明該房屋內(nèi)登記有原告等6人的戶口。4、房屋拆遷許可證及拆遷范圍附圖、核發(fā)《房屋拆遷許可證》通知、房屋拆遷公告及照片、延長房屋拆遷期限批復(fù)、房屋拆遷期延長許可通知、公告及照片、房屋拆遷資格證書、拆遷上崗證、旁證人身份證明等，證明第三人取得房屋拆遷許可證，房屋拆遷期限經(jīng)批準予以延長，并依法作了公告。上海梁德房屋拆遷服務(wù)有限公司為該基地的拆遷實施單位，且有房屋拆遷資質(zhì)，拆遷工作人員有拆遷資格，參與拆遷的旁證人員系街道和居委的工作人員。5、投票結(jié)果登記表，證明經(jīng)過投票選舉，上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司為該基地的房屋拆遷評估公司。6、告居民書、基地情況說明，證明該基地拆遷安置的進展情況，對原告戶申報裁決符合規(guī)定。7、動遷安置談話筆錄四份，證明2010年4月20日、6月19日、7月27日、2013年3月12日拆遷人與原告戶進行四次談話，雙方就拆遷安置協(xié)商不成。8、房屋拆遷裁決申請書、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、受理通知書、會議通知、送達回證、協(xié)調(diào)會簽到、協(xié)調(diào)筆錄，證明2013年4月23日第三人申請裁決并由被告立案受理，被告通知原告及第三人于4月26日、28日召開協(xié)調(diào)審理會，原告妻子李某某參加26日協(xié)調(diào)會，雙方未達成協(xié)議。4月28日協(xié)調(diào)審理會原告戶缺席。9、增補安置房源批復(fù)、房源清冊、房地產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)估價報告單，證明增補安置房源經(jīng)批準，裁決安置房位于川周公路4318弄17號501室及10號202室，權(quán)利人為第三人，該房屋無權(quán)利義務(wù)負擔(dān)，市場評估單價為每平方米11,840元，實際安置價以每平方米11,000元計算。10、拆遷補償安置方案、物業(yè)公司證明、安置房看房單、送達回單，證明裁決安置房可以辦理入戶手續(xù)。11、關(guān)于近期強遷裁決情況，證明該裁決經(jīng)過主任辦公會議討論通過。12、浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決書、領(lǐng)取裁決房鑰匙通知、送達回證，證明被告在2013年5月21日作出裁決，5月22日向原告送達裁決書。13、被告出示國務(wù)院（2011）第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、上海市人民政府滬府（2011）第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、國務(wù)院（2001）第305號令《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆（2001）673號文第十二條、第十六條、滬價商（2001）51號文、滬價商（2002）010號文、滬房地資拆（2002）40號文、滬房地資拆（2004）286號文、浦府（2008）39號文、浦建委房（2008）51號文等規(guī)定，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告何某訴稱：第三人取得的房屋拆遷許可證違反國家的法律法規(guī)，在項目批文、用地批文、規(guī)劃批文上的主體均是上海中商穗華置業(yè)有限公司，而房屋拆遷許可證卻發(fā)給第三人，因此，該房屋拆遷許可證是無效的，被告的裁決也是不合法的；“中穗廣場二期”項目不存在，被告卻以“中穗廣場二期”的工程為由裁決原告，裁決是違法的；被告隨意擴大房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)，被告無權(quán)進行裁決；第三人的建設(shè)項目是商業(yè)行為，對于商業(yè)行為的拆遷應(yīng)當(dāng)進行協(xié)商解決，不應(yīng)采用裁決的方式。因此，原告要求法院：撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決。庭審中，原告出示：1、三份政府信息公開申請答復(fù)書，證明第三人不具備開發(fā)資質(zhì)，“中穗廣場二期”項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證也不存在，被告的裁決不合法。2、浦建委房拆許字（2009）0042號房屋拆遷許可證存根、滬浦管（2000）16號關(guān)于“中穗廣場”（暫定名）商品房項目建議書的批復(fù)，證明該房屋拆遷許可證依據(jù)的批文是發(fā)給上海中商穗華置業(yè)有限公司，不是第三人，也不存在“中穗廣場二期”的項目。3、滬浦規(guī)劃(2002)81號建設(shè)用地規(guī)劃許可證附圖，證明原告居住的海洋新村不在該建設(shè)用地規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，被告在核發(fā)房屋拆遷許可證時將海洋新村劃入拆遷范圍，并偽造拆遷范圍的圖紙。4、原告海洋新村房屋土地使用證附圖、第三人的房地產(chǎn)權(quán)證號為2003090105號土地狀況信息，證明原告房屋土地坐落于歇浦街道242坊X丘，第三人的土地位于歇浦街道242街坊XX丘，不在同一范圍內(nèi)，因此，原告的房屋不在拆遷范圍內(nèi)。
　　被告浦東建交委辯稱：原告的訴請無事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告的裁決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法，請求法院予以維持。
　　第三人穗華置業(yè)公司述稱：同意被告的意見。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)提出的異議是：被告用房屋拆遷業(yè)務(wù)章核發(fā)房屋拆遷許可證，沒有法律依據(jù)，第三人所取得的房屋拆遷許可證不合法。第三人提供的幾次協(xié)調(diào)筆錄是偽造的，原告未與拆遷實施單位的工作人員進行協(xié)商，原告曾與開發(fā)商的經(jīng)理有過數(shù)次協(xié)商，但協(xié)商不成。旁證人盧海蓉不屬于街道的工作人員，原告也不認識張某某。第三人是商業(yè)利益拆遷，商業(yè)拆遷應(yīng)該平等協(xié)商。第三人對被告的證據(jù)無異議。被告對原告證據(jù)的真實性無異議，除證據(jù)2中房屋拆遷許可證存根外，其余證據(jù)與本案均缺乏關(guān)聯(lián)性。第三人同意被告的意見。
　　經(jīng)庭審調(diào)查及原、被告和第三人對證據(jù)的質(zhì)證，本院對事實和證據(jù)作以下分析認定：被告提供的證據(jù)，具有真實性，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告雖對被告的證據(jù)持異議，但未提供能夠足以推翻上述證據(jù)的證據(jù)材料。對被告提供的證據(jù)，本院依法采納。原告出示的證據(jù)不能證明其觀點成立，故本院不予采信。根據(jù)本院依法認定的證據(jù)及當(dāng)事人在法庭上的一致陳述，本院確認以下事實：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)海洋新村X號XXX室，為浦東新區(qū)三類A級區(qū)域,建筑面積57.88平方米,權(quán)利人為原告。房屋評估單價為每平方米人民幣25,060元，裝修補償款47,552元,價格補貼低于每平方米400元的按400元計算。2009年12月29日，第三人取得房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海梁德房屋拆遷服務(wù)有限公司為該基地的拆遷實施單位，上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司是該基地的房屋評估公司。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協(xié)商，因雙方對安置補償協(xié)商不一致而未果。被告于2013年4月23日受理第三人拆遷裁決申請，并于4月26日、4月28日召集原告與第三人進行協(xié)調(diào)，原告參加4月26日協(xié)調(diào)會，但協(xié)商未果。之后，被告經(jīng)審核，于2013年5月21日作出浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決，裁決對第三人以價值標準房屋安置原告戶至浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXXX弄XX號XXX室（建筑面積74.76平方米）、周浦鎮(zhèn)川周公路XXXX弄XX號XXX室（建筑面積72.79平方米）二套產(chǎn)權(quán)房的申請予以支持；原告戶房屋貨幣補償款與第三人提供的產(chǎn)權(quán)房價款相折抵后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價款149,425.20元；第三人應(yīng)支付原告戶裝修補償款47,552元,并按規(guī)定支付原告戶搬家補助費、家用設(shè)施移裝費等；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)海洋新村X號XXX室房屋。
　　本院認為，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。被告作為浦東新區(qū)的房屋管理部門，對第三人與原告戶就房屋拆遷補償安置協(xié)商達不成協(xié)議而受理裁決申請，并在協(xié)調(diào)無果的情況下，作出拆遷裁決，其執(zhí)法主體合法。本市《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定，被拆遷人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計戶進行安置。拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。本案中，被告根據(jù)原告戶的房地產(chǎn)權(quán)證確定被拆遷房屋的建筑面積，并對原告戶的貨幣補償金額等費用按面積進行核定后，以價值標準房裁決第三人與原告戶進行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告提出該基地房屋拆遷許可證合法性的問題，可通過另案訴訟解決。綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會于2013年5月21日作出的浦建委房裁[2013]029號房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告何某負擔(dān)（已繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　
　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月九日
書 記 員 衛(wèi)佳峰