少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）奉行初字第57號
　　原告徐宗元。
　　委托代理人徐建凱。
　　委托代理人徐一鳴，上海市東方理律律師事務所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人宋寶明。
　　委托代理人趙石國。
　　委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務所律師。
　　原告徐宗元訴被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：奉賢區(qū)住房局)政府信息公開一案，于2014年8月7日向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭進行了審理。原告徐宗元的委托代理人徐建凱、徐一鳴和被告奉賢區(qū)住房局的委托代理人趙石國、唐桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐宗元訴稱，原告在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)擁有祖屋18間，解放前后，由于原告及家人陸續(xù)離開老家至外地或上海市市區(qū)工作生活。1953年以后上述房屋由南橋鎮(zhèn)政府代管至今。2013年5月，原告多次要求被告歸還其代管的18間祖屋。2013年7月30日被告向原告答復稱：據(jù)歷史資料記載原告的成份為地主，土改時名下房屋已被沒收，按政策不屬落實政策范圍。但是，原告的成份按歷史階段分別為學生、工人和職員，被告對原告的成份認定與事實不符。為此，原告于2014年5月向被告申請政府信息公開，要求被告就原告的成份認定和沒收房屋的事實作出合理解釋并公開相關政府信息。2014年6月16日被告向原告發(fā)出奉房管第XXXXXXX號《非政府信息公開告知書》，以原告未明確需公開的政府信息內容，拒絕了原告的信息公開訴求。原告認為原告對于被認定地主成份及沒收祖屋并不知情。被告稱答復原告前述結論是其通過查詢歷史資料后得出，被告應當知曉須公開的文件名稱、文號和細節(jié)特征，反而要求原告明確，顯然屬于明知故問，以逃避義務。故原告起訴要求：1、撤銷被告奉賢區(qū)住房局作出的奉房管地XXXXXXX號《非政府信息公開告知書》；2、判決被告對原告2014年5月13日政府信息公開申請的信息向原告公開。
　　被告奉賢區(qū)住房局辯稱，2014年5月13日原告向被告提出申請，要求獲取：“在土改本人‘成份’被定性為‘地主’及名下房產被‘沒收’具體信息及本人應知曉的其他相關信息：1、‘歷史資料’出自何處？編輯該資料單位(部門)名稱？該‘歷史資料’現(xiàn)存何處，由誰保管？該‘歷史資料’檔案編號？若涉及政府公文請?zhí)峁┫嚓P文號。3、沒收本人房產的具體時間、執(zhí)行沒收任務之單位名稱、沒收具體情況(房間數(shù)、面積)，若涉及政府公文請?zhí)峁┫嚓P文號。4、提供該‘歷史資料’之影印件。5、關于本人名下房產被沒收前，你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局所登記本人名下房產信息。6、你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局關于解放初期及土改時間的房產政策相關文件”。由于原告描述的政府信息不準確，被告于2014年5月29日發(fā)出告知書，要求原告補正。2014年6月14日被告收到原告的補正回復，但未按要求補正。經審查，徐宗元提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，被告于2014年6月16日作出奉房管第XXXXXXX號《非政府信息公開告知書》，告知原告不再按《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復。被告的答復行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。
　　經對庭審質證的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：2014年5月13日原告徐宗元向被告奉賢區(qū)住房局提出政府信息公開申請，要求公開獲取“在土改本人‘成份’被定性為‘地主’及名下房產被‘沒收’具體信息及本人應知曉的其他相關信息：1、‘歷史資料’出自何處？編輯該資料單位(部門)名稱？該‘歷史資料’現(xiàn)存何處，由誰保管？該‘歷史資料’檔案編號？若涉及政府公文請?zhí)峁┫嚓P文號。2、沒收本人房產的具體時間、執(zhí)行沒收任務之單位名稱、沒收具體情況(房間數(shù)、面積)，若涉及政府公文請?zhí)峁┫嚓P文號。3、提供該‘歷史資料’之影印件。4、關于本人名下房產被沒收前，你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局所登記本人名下房產信息。5、你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局關于解放初期及土改時間的房產政策相關文件”。5月29日被告向原告發(fā)出《政府信息公開告知書》，要求原告補正說明。2014年6月14日被告收到原告的補正回復。原告回復稱要求公開的信息是基于被告于2013年7月30日對原告的信訪答復中涉及的“歷史資料”。經審查，被告認定原告申請的信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，遂于2014年6月16日作出編號為奉房管第XXXXXXX號《非政府信息公開告知書》，書面告知原告提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復。該答復于2014年6月16日向原告交寄。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的編號奉房管第XXXXXXX號《非政府信息公開告知書》、上海市奉賢區(qū)人民政府辦公室信息公開申請表、2014年6月14日原告的補正信件、原告提交的被告于2013年7月30日出具的答復意見書、2007年6月19日奉賢區(qū)房地局的答復、被告提供的相關郵寄憑證及當事人的庭審陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關規(guī)定，被告奉賢區(qū)住房局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內要求原告補正明確要求公開的政府信息內容，經原告補正后，被告作出答復并送達，其行政程序合法。本案中，原告向被告提出的政府信息公開申請內容，實質上屬于對被告的信訪咨詢，并不屬于政府信息，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》規(guī)定的系對特定政府信息提出申請的要求。被告據(jù)以認定原告提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復的告知并無不當。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐宗元的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告徐宗元負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(本頁無正文)

審 判 長 衛(wèi)志成
審 判 員 鐘 淵
人民陪審員 顧春鋒
二〇一四年九月十六日
書 記 員 袁 帥