(2015)浦少民初字第651號
——上海市浦東新區(qū)人民法院 (2016-5-10)
(2015)浦少民初字第651號
原告周某甲,男,2002年6月4日生,漢族,戶籍地江西省撫州市,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
法定代理人周某乙(系原告之父),住同原告。
法定代理人胡某某(系原告之母),住同原告。
委托代理人郭鋒,萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬驍,萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
被告上海市浦東新區(qū)教育學(xué)院實驗中學(xué),住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人顧霽昀,校長。
委托代理人王恒,上海百悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊延娜,上海百悅律師事務(wù)所律師。
被告賈博旭,男,2004年8月20日生,漢族,住安徽省。
法定代理人王梅娟(系被告賈博旭之母),住同被告賈博旭。
被告王梅娟,女,1982年3月26日生,漢族,住同被告賈博旭。
上列兩被告共同委托代理人彭盼,上海夜晨律師事務(wù)所律師。
原告周某甲訴被告上海市浦東新區(qū)教育學(xué)院實驗中學(xué)(以下簡稱教育學(xué)院實驗中學(xué))健康權(quán)糾紛一案,本院于2015年12月15日立案受理后,依法適用簡易程序。后經(jīng)原告申請,本院依法追加賈博旭、王梅娟為本案共同被告,并于2016年2月24日、4月26日公開開庭進行了審理。原告法定代理人胡某某、周某乙及其委托代理人馬驍,被告教育學(xué)院實驗中學(xué)的委托代理人王恒、楊延娜,被告賈博旭、王梅娟的共同委托代理人彭盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某甲訴稱,2015年4月17日,原告與同班同學(xué)在操場上準(zhǔn)備上體育課。原告與被告賈博旭扭抱在一起,轉(zhuǎn)了幾圈后,被告賈博旭將原告撂倒并壓在身下。原告因右腿疼痛而長時間坐在地上無法起身,此后被同學(xué)背起送往醫(yī)務(wù)室。原告父母接到通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。原告認(rèn)為,被告賈博旭壓倒原告直接造成原告骨折,故賈博旭及其法定監(jiān)護人應(yīng)對原告受傷負(fù)責(zé)。事發(fā)時上課鈴已響,但從原告受傷到就醫(yī)期間并無老師在場管理,故校方未盡教育、保護義務(wù)致原告在校遭受人身損害,亦應(yīng)賠償。因協(xié)商未果,原告遂起訴要求三被告共同賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)30,686.30元、交通費145元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、鑒定費1,950元、律師費5,000元、精神損害撫慰金5,000元。
被告教育學(xué)院實驗中學(xué)辯稱,事發(fā)時雖然是上課鈴響以后,但系做眼保健操期間,屬于休息的延伸時間,老師并無必要到場。事發(fā)后老師也通知了家長并進行過慰問。而本案系原告與賈博旭爭吵所引發(fā),二人作為初中生應(yīng)對自身行為具有認(rèn)知能力,故二人均負(fù)有責(zé)任,該校則不應(yīng)賠償。至于原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計算,精神損害撫慰金不予認(rèn)可,其余費用由法院確定。
被告賈博旭、王梅娟共同辯稱,事發(fā)當(dāng)天體育課上,原告主動提出要玩摔跤,賈博旭起先不同意,原告一直挑釁后兩人才玩了起來,此后原告摔倒。但本案事發(fā)系在上課鈴響以后,原告摔倒后直到眼保健操結(jié)束,老師仍未到操場。兩被告認(rèn)為,兩名學(xué)生玩鬧時老師既未出現(xiàn),也未制止,故原告受傷系學(xué)校疏忽所致,兩被告不同意賠償。
經(jīng)審理查明,原告周某甲與被告賈博旭原系被告教育學(xué)院實驗中學(xué)同班同學(xué)。2015年4月17日上午第三節(jié)課系原告所在班級體育課,故在第三節(jié)課正式上課鈴響后眼保健操音樂期間,陸續(xù)到操場集合的該班學(xué)生不做眼保健操。在此期間,原告與賈博旭扭抱在一起欲將對方摔倒,不久后二人摔倒,賈博旭壓在原告身上。原告坐在地上無法起身,此后由同學(xué)背至醫(yī)務(wù)室。原告離開操場前均無老師在場。此后,原告家長接到通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷,原告右脛腓骨骨折,同日住院治療,同月21日出院,此后復(fù)查數(shù)次,并于2015年10月21日至22日間再次住院行內(nèi)固定取出術(shù)。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟。
另查明,監(jiān)控視頻顯示9:27:50左右原告與賈博旭扭抱在一起,9:28:05左右原告摔倒,9:31:55左右原告被同學(xué)背走。原、被告一致確認(rèn)監(jiān)控視頻顯示時間有誤,事發(fā)時間在10時05分至10時10分學(xué)校眼保健操期間。審理中,本院至教育學(xué)院實驗中學(xué)向原告及學(xué)生王某某、韓某、劉某了解事發(fā)情況,其均表示平時學(xué)校進行過安全教育,但未見老師巡視。
審理中,經(jīng)原告申請,本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告損傷后的傷殘等級及營養(yǎng)、護理期進行鑒定,意見為:原告右下肢外傷,尚未達到道路交通事故傷殘程度。損傷后共需護理180日,營養(yǎng)120日。原告支付鑒定費1,950元。
上述事實,由原告提供的監(jiān)控視頻、就醫(yī)記錄、診斷報告、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、銷售出庫單、病人費用清單、停車場定額發(fā)票、律師費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票,被告教育學(xué)院實驗中學(xué)提供的課程表、作息時間表以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在與被告賈博旭打鬧中摔倒受傷。對此,根據(jù)二人的年齡、認(rèn)知水平及受教育程度,應(yīng)對發(fā)生肢體沖突的危害后果具有充分的認(rèn)識,而二人卻忽視上述風(fēng)險,實施不當(dāng)舉動,并系導(dǎo)致原告摔倒的直接原因,故對原告受傷均負(fù)有責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告與賈博旭發(fā)生肢體沖突系發(fā)生于10時05分至10時10分間,按學(xué)校作息時間安排來看,屬于第三節(jié)體育課正式授課前。各方對該時間段屬于課間休息還是上課時間存在分歧。對此,本院認(rèn)為,從學(xué)校設(shè)置的提示信號來看,眼保健操系在第三節(jié)課正式鈴響后開始,而該時段對在校學(xué)生的活動范圍及活動內(nèi)容均有明確的要求與約束,顯然不屬于學(xué)生自由支配時段。而對需要上體育課的學(xué)生,既已免除其做眼保健操的要求,就更應(yīng)做好妥善安排,杜絕管理盲區(qū)。況且,無論事發(fā)時系課上還是課后,學(xué)校均應(yīng)采取針對性的管理、防范措施。根據(jù)查明情況來看,原告被同學(xué)背走時眼保健操已結(jié)束,而從原告與賈博旭打鬧至原告離開操場持續(xù)近四分鐘,其間既無任課老師到場,也未有工作人員通過巡視、護導(dǎo)等措施及時發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生的危險舉動,故校方在履行教育管理義務(wù)中存在明顯疏漏。綜合上述分析意見,根據(jù)當(dāng)事各方的過錯程度、致害原因力及本案實際情況,本院確定被告教育學(xué)院實驗中學(xué)、賈博旭方分別對原告損傷承擔(dān)40%、30%的賠償責(zé)任。
對于原告主張的賠償項目,本院評判如下:1、醫(yī)療費。原告診療及購買手術(shù)用品等費用均系為治療本案損傷所實際支出,并有票據(jù)為憑,亦未超出必要、合理限度,本院予以確認(rèn)。2、交通費、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)麆,結(jié)合其治療情況、鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn),原告主張金額均屬合理,本院亦予以確認(rèn)。3、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出,本院予以確認(rèn)。綜上各項合計金額49,781.30元,由被告教育學(xué)院實驗中學(xué)、賈博旭方分別負(fù)擔(dān)19,912.50元、14,934.40元。4、精神損害撫慰金。原告損傷未達傷殘等較為嚴(yán)重的程度,故原告該項主張本院難以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告上海市浦東新區(qū)教育學(xué)院實驗中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某甲19,912.50元;
二、被告賈博旭、王梅娟于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某甲14,934.40元;
三、駁回原告周某甲的其余訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,169元,減半收取計584.50元,由原告周某甲負(fù)擔(dān)212.70元,被告上海市浦東新區(qū)教育學(xué)院實驗中學(xué)負(fù)擔(dān)212.50元,被告賈博旭、王梅娟負(fù)擔(dān)159.30元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員 奚少君
二〇一六年五月十日
書 記 員 錢 輝
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================