《公司治理和社會(huì)責(zé)任》書評(píng) —— 查看此書介紹

方流芳 2006-9-6 12:35:31

劉連煜教授的《公司監(jiān)控與社會(huì)責(zé)任》一書旨在探討公司法的一些基本問題，諸如：配置商業(yè)公司控制權(quán)的原理是什么？公司管理層對(duì)股東之外的利益相關(guān)者負(fù)有何種責(zé)任？股東之外的利益相關(guān)者如何參與公司監(jiān)控？商業(yè)公司的決策者是否有義務(wù)關(guān)注整個(gè)社會(huì)的利益而調(diào)整自身行為？作者的意趣不只是傳播美國的公司監(jiān)管（corporate governance，中國大陸通常翻譯為“公司治理”）學(xué)說，而是批判分析外來學(xué)說，審視本地分司法實(shí)踐，探究法律背后的深層結(jié)構(gòu)，進(jìn)而尋求與本地環(huán)境兼容的公司監(jiān)管模式和社會(huì)責(zé)任理念：閱讀全書，我們可以看到作者的思維來回穿梭于不同傳統(tǒng)、商業(yè)實(shí)踐和法律制度之間，不時(shí)在碰撞中迸發(fā)出智慧火花。這是一本有益于增進(jìn)知識(shí)和開拓思路的公司法專著。
　　誠如作者所言，分司監(jiān)管與社會(huì)責(zé)任是一個(gè)在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了70多年的話題：早在20世紀(jì)30年代，Dodd教授率先指出：公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，盡管這些社會(huì)責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 Berle教授立即發(fā)表異議，他認(rèn)為：商業(yè)公司存在的唯一目的就是為股東營利，公司管理人惟對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，如果要求管理人對(duì)股東之外的其他人負(fù)責(zé)，那么，所有者控制公司、管理人應(yīng)對(duì)所有者承擔(dān)受托人義務(wù)的公司法規(guī)則就會(huì)被削弱乃至顛覆，在公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的名義下，各種各樣的利益群落都會(huì)向公司提出財(cái)產(chǎn)要求，作為市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)私有就會(huì)被動(dòng)搖，結(jié)果將導(dǎo)致類似一場經(jīng)濟(jì)內(nèi)戰(zhàn)的社會(huì)財(cái)富再分配。 從80年代開始，又有形形色色的強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的“利益相關(guān)者”(stakeholders)學(xué)說。針對(duì)股東承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)而有公司最終控制權(quán)的說法，“利益相關(guān)者”學(xué)說認(rèn)為：承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)的不止是股東，雇員、債權(quán)人、客戶，甚至社區(qū)居民都可能在一定程度承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)，因此，當(dāng)某一個(gè)群體獨(dú)占公司控制權(quán)的時(shí)候，其他利益相關(guān)者就可能受到無法防范的事后剝奪，故公司監(jiān)管應(yīng)當(dāng)讓利益相關(guān)者都得到公平的投資收益。2001年，Hansmann教授試圖總結(jié)這一爭論，他認(rèn)為：在公司法的歷史實(shí)踐中，國家主導(dǎo)模式、利益相關(guān)者主導(dǎo)模式和雇員主導(dǎo)模式毫無例外地受挫，惟股東利益主導(dǎo)模式立于不敗之地。在當(dāng)今世界，公司法的趨同性就是要求管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。這一趨勢(shì)背后的價(jià)值判斷是一種意識(shí)形態(tài)共識(shí)：股東是剩余風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者和剩余利益的索取者，有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護(hù)。如果管理人員僅僅對(duì)股東負(fù)責(zé)，公司就能在價(jià)值最大化的目標(biāo)之下參與競爭，公司就能更好地承擔(dān)它對(duì)其他利益相關(guān)者的責(zé)任。Hansmann教授的結(jié)論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過合同、通過政府監(jiān)管而得到有效保護(hù)，而沒有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導(dǎo)的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。
從表面上看，公司監(jiān)管和社會(huì)責(zé)任是一個(gè)見仁見智的問題。然而，分歧背后卻是一個(gè)前提性共識(shí)：商業(yè)公司固然以營利為宗旨，但是，營利并非必定不可調(diào)和，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)。一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，推動(dòng)體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管體制，并不意味著公司法一定要就此做一般性規(guī)定，更不是公司法單槍匹馬就能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這需要在整個(gè)法律體系中貫串這一公共政策。就保護(hù)雇員利益而言，勞動(dòng)合同法、社會(huì)保障法、勞動(dòng)安全法和反歧視法恐怕能比職工參與公司監(jiān)控更有效；就保護(hù)消費(fèi)者利益而言，有效的法律措施恐怕是管制產(chǎn)品安全、強(qiáng)化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強(qiáng)制披露產(chǎn)品成分和性能，而不是讓消費(fèi)者代表進(jìn)入公司董事會(huì)。除了破產(chǎn)之外，債權(quán)人為了維護(hù)自身利益而參與公司治理既不合理，也不經(jīng)濟(jì)，簡便而經(jīng)濟(jì)的擔(dān)保法，在一定情形下否定公司人格恐怕更能有效地防止股東機(jī)會(huì)主義侵害債權(quán)人利益。在刺激公司捐贈(zèng)公益、慈善事業(yè)方面，顯然沒有什么比稅法更為有效的措施。至于環(huán)境保護(hù)，強(qiáng)制性法律措施比公司監(jiān)管和自我約束要可靠得多。
劉連煜教授許多精辟的見解都是針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)本地現(xiàn)象有感而發(fā)，諸如：家族企業(yè)的公眾化、政治獻(xiàn)金等等。從中得到的啟發(fā)是，公司監(jiān)管模式和企業(yè)所有權(quán)類型、股權(quán)集中或分散的程度、行業(yè)性質(zhì)、財(cái)務(wù)狀況緊密相關(guān)。雖然，公司監(jiān)管的原理有相通之處，但是，當(dāng)?shù)毓逃械闹�識(shí)總是不可避免地影響公司監(jiān)管模式。因此，只有當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貙?duì)某一企業(yè)恰當(dāng)?shù)墓�司監(jiān)管，而不存在放之四海而皆準(zhǔn)的、可以隨便套用的國際化的公司監(jiān)管模式。
當(dāng)然，公司監(jiān)管模式的選擇還受制于公司法本身。重要的不是當(dāng)事人能否設(shè)想出恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，而是法律究竟給投資者、管理人員留下了多少選擇余地，政府究竟給市場機(jī)制下的自發(fā)秩序的形成留下了多少余地。如果立法者認(rèn)為自己比市場聰明、比當(dāng)事人聰明，他們就會(huì)代替當(dāng)事人就公司監(jiān)管作出決定，即使當(dāng)事人能夠找到恰當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ揭矡o法付諸實(shí)施。因此，改善公司監(jiān)管的前提是放松政府管制，鼓勵(lì)民間機(jī)構(gòu)在制定公司監(jiān)管規(guī)則方面發(fā)揮更大的作用。這也是本人閱讀劉教授著作之后的一點(diǎn)心得。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================