美國(guó)憲法與憲政《美國(guó)憲政歷程》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
劉緒貽 2006-11-10 11:00:55
作為世界上惟一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)在國(guó)際上赤裸裸地實(shí)行霸權(quán)主義，令世人側(cè)目。但在國(guó)內(nèi)，就其政治體制而言，人們似乎又難以不承認(rèn)它是一個(gè)法治的國(guó)家。最近，我讀了任東來(lái)教授等著《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的２５個(gè)司法大案》一書(shū)，感到作為一個(gè)法治國(guó)家，美國(guó)有些地方還是值得其他致力于法治的國(guó)家借鑒的。下面談?wù)勎易x此書(shū)后的幾點(diǎn)主要體會(huì)。從憲法到憲政的制度保證
現(xiàn)在，世界上幾乎所有國(guó)家都有憲法，有些國(guó)家憲法比美國(guó)憲法更加完美，但是，其中有些國(guó)家的憲法只是一紙具文，只有憲法而無(wú)憲政和法治。美國(guó)則不僅有憲法，而且有憲政和法治。為什么有這種區(qū)別呢？所謂憲政和法治，就是在一個(gè)國(guó)家的政治體制中，憲法具有至高無(wú)上的地位，法是主體，沒(méi)有任何一種權(quán)力能凌駕于憲法之上，否則就談不上法治。商鞅相秦時(shí)，即使我們承認(rèn)當(dāng)時(shí)秦國(guó)曾在短時(shí)期內(nèi)做到了“王子犯法與庶民同罪”，但王子上面還有個(gè)具有絕對(duì)權(quán)力的秦王，不受法的約束，所以商鞅后來(lái)免不了“車(chē)裂而死”的下場(chǎng)。這不能算是法治。自漢至清，雖然中國(guó)歷史上不斷出現(xiàn)“人治”與“法治”之爭(zhēng)，但因?yàn)榇嬖谝粋�(gè)凌駕于法之上的專(zhuān)制君主，根本上不會(huì)有真正的法治。民國(guó)時(shí)期，只有軍閥統(tǒng)治，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》不過(guò)是一張廢紙。新中國(guó)成立后，盡管１９５４年頒布了《中華人民共和國(guó)憲法》，但如鄧小平所說(shuō)：“許多重大問(wèn)題往往是一兩個(gè)人注：實(shí)際是一個(gè)人說(shuō)了算，別人只能奉命行事�！保ā多囆∑轿倪x，１９７５～１９８２》，人民出版社１９８３年版，第１３２頁(yè)）這當(dāng)然也談不上憲政和法治。何以如此呢？任東來(lái)說(shuō)：“從憲法到憲政，需要有一定的制度保證�！堡J第８頁(yè)在我國(guó)的政治體制中，沒(méi)有一種制度保證憲法的至高無(wú)上地位，或法的主體地位。美國(guó)政治體制中則有這種制度保證。根據(jù)美國(guó)憲法，立法（國(guó)會(huì)）、行政（總統(tǒng)）和司法（聯(lián)邦最高法院）三權(quán)是彼此獨(dú)立、互相制衡的。而且從１８０３年起，聯(lián)邦最高法院便具有司法審查權(quán)，即對(duì)憲法擁有最終解釋權(quán)。這樣，它就有權(quán)監(jiān)督立法權(quán)、財(cái)權(quán)、人權(quán)、軍權(quán)、治安權(quán)、外交權(quán)等大權(quán)在握的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)，裁定包括國(guó)會(huì)在內(nèi)的各級(jí)立法部門(mén)通過(guò)的法律和包括總統(tǒng)在內(nèi)的各級(jí)行政當(dāng)局的政策行為是否合乎憲法的規(guī)定，判決哪些法律或政策違憲。而這些裁定和判決，是國(guó)會(huì)和總統(tǒng)必須遵守也得到遵守的。所以在美國(guó)不存在凌駕于憲法之上的絕對(duì)權(quán)力，這就是美國(guó)成為法治國(guó)家的關(guān)鍵所在。比如１９５４年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，在布朗訴托皮卡教育委員會(huì)一案中，否定自己以往的判例，裁定在公立學(xué)校中實(shí)行種族隔離是不平等的，是違反憲法的；公立學(xué)校應(yīng)實(shí)行黑白合校。這一判決，立即引起南部各州的強(qiáng)烈反對(duì)和抵制。艾森豪威爾總統(tǒng)雖然也不喜歡此一判決，但當(dāng)１９５７年阿肯色州州長(zhǎng)奧瓦爾·福布斯運(yùn)用州國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)禁止地方教育委員會(huì)執(zhí)行法院判決時(shí)，他不得不根據(jù)聯(lián)邦最高法院判決，為維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，調(diào)動(dòng)美國(guó)陸軍保護(hù)９名黑人學(xué)生進(jìn)入白人學(xué)校。后來(lái)，白人種族主義分子破壞黑白合校的活動(dòng)雖然層出不窮，但大都只是鉆法律的空子，公開(kāi)、正面抵制這一判決的情形是很少的。又比如，尼克松任總統(tǒng)期間，曾經(jīng)相當(dāng)專(zhuān)橫地?cái)U(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力，致使他任職時(shí)的總統(tǒng)有“帝王般總統(tǒng)”之稱(chēng)。但是在“水門(mén)事件”中，通過(guò)一系列權(quán)法斗爭(zhēng)，最后他不得不屈服于聯(lián)邦最高法院判決，辭去總統(tǒng)職務(wù)。本書(shū)另一作者陳偉認(rèn)為，這是美國(guó)法治機(jī)制運(yùn)行的必然結(jié)果。他評(píng)道：“美國(guó)立憲建國(guó)之初，國(guó)會(huì)一直在聯(lián)邦政府的三個(gè)部門(mén)中占據(jù)主導(dǎo)地位�？墒�，自二十世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和五十年代美蘇冷戰(zhàn)以來(lái)，行政部門(mén)權(quán)力急劇膨脹，總統(tǒng)和白宮幕僚逐漸成為聯(lián)邦政府權(quán)力中心；國(guó)會(huì)被黨派利益所分化，無(wú)力對(duì)總統(tǒng)形成有力制衡，致使‘國(guó)會(huì)政體’逐漸演變?yōu)椤偨y(tǒng)憲政’。美國(guó)總統(tǒng)既是國(guó)家元首、又是政府首腦，并兼任美軍總司令，兼有英國(guó)女王和首相、法國(guó)總統(tǒng)和總理所具有的權(quán)限和職責(zé)。在外交和軍事政策領(lǐng)域中，甚至出現(xiàn)了獨(dú)斷專(zhuān)行的‘帝王總統(tǒng)’。
“尼克松執(zhí)政期間，‘帝王總統(tǒng)’權(quán)力由外交和軍事領(lǐng)域日益擴(kuò)展到國(guó)內(nèi)政治。白宮幕僚大權(quán)獨(dú)攬，專(zhuān)橫跋扈，甚至發(fā)展到建立秘密警察‘管子工’的程度。最初只是‘屁事’一樁的水門(mén)竊聽(tīng)案，實(shí)際上只是白宮幕僚一系列非法行為的冰山一角。這種現(xiàn)象引起了國(guó)會(huì)、新聞媒體和各界有識(shí)之士的不安和警覺(jué)。新聞媒體對(duì)水門(mén)案的揭露，給立法、司法部門(mén)制衡總統(tǒng)和白宮幕僚的權(quán)勢(shì)提供了千載良機(jī)。”（第３８０～３８１頁(yè)）于是，國(guó)會(huì)和聯(lián)邦最高法院聯(lián)合起來(lái)，運(yùn)用憲法遏止了尼克松日益企圖凌駕于法之上的權(quán)力，使“帝王總統(tǒng)”一蹶不振。
除獨(dú)立的、具有憲法最終解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院以外，美國(guó)憲政發(fā)展過(guò)程中還逐漸建立起保證行政部門(mén)實(shí)行憲政、遵紀(jì)守法的兩種輔助制度，這就是國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)和特別檢查官制度。本來(lái)，美國(guó)憲法并未明文規(guī)定國(guó)會(huì)擁有調(diào)查權(quán)，這是從國(guó)會(huì)立法權(quán)引申出來(lái)并由慣例形成的。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)詳盡而徹底的調(diào)查和聽(tīng)證以了解問(wèn)題的真相，國(guó)會(huì)才能更好地行使立法權(quán)。有了調(diào)查權(quán)，便逐漸形成美國(guó)憲政體制中權(quán)力制衡的重要機(jī)制國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)。這樣，國(guó)會(huì)雖非法院，但可插手涉及政府官員的案件，通過(guò)已有或特設(shè)的國(guó)會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)舉行調(diào)查和聽(tīng)證�！霸诼�(tīng)證期間，國(guó)會(huì)委員會(huì)可以像法院一樣發(fā)出強(qiáng)制性傳票，對(duì)那些無(wú)視傳票的人，委員會(huì)可以以藐視國(guó)會(huì)的罪名將其關(guān)入監(jiān)獄，或提交法院處理。在聽(tīng)證會(huì)上撒謊的證人，將會(huì)因偽證罪而遭到刑事起訴。這樣，國(guó)會(huì)的調(diào)查權(quán)便成為立法部門(mén)監(jiān)督行政部門(mén)的一項(xiàng)重要權(quán)力�！保ǖ冢常担稠�(yè)）此外，“１９７８年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《政府部門(mén)道德準(zhǔn)則法》，建立特別檢查官制度，授權(quán)特別檢查官在不受總統(tǒng)控制的前提下，對(duì)行政部門(mén)官員的違法行為進(jìn)行徹底調(diào)查。”（第３７８頁(yè)）
當(dāng)然，在美國(guó)歷史上，也不是完全沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)凌駕于憲法之上的權(quán)力的事例，比如在內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期，由共和黨激進(jìn)派控制的國(guó)會(huì)，在１８６７～１８７７年國(guó)會(huì)重建階段（１８６５～１８６７年為總統(tǒng)重建階段）的所作所為，有時(shí)就是違憲的。又比如，在第二次世界大戰(zhàn)期間，把沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院做過(guò)是否忠于美國(guó)、是否有罪判決的１１萬(wàn)余日本人包括７萬(wàn)美國(guó)公民關(guān)進(jìn)禁閉中心的總統(tǒng)命令和國(guó)會(huì)立法，也是違憲的。但是，這都是些在非常時(shí)期發(fā)生的事件，雖然在短時(shí)期內(nèi)造成某種程度的憲政危機(jī)，但并未從根本上撼動(dòng)美國(guó)的憲政體制，而且在和平時(shí)期得到了糾正。所以毛澤東說(shuō)：斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。（《鄧小平文選，１９７５～１９８２》，第２９３頁(yè)）
憲法的根本目的是管制政府和保護(hù)公民權(quán)利
本書(shū)作者們對(duì)美國(guó)憲法根本目的的強(qiáng)調(diào)，令人印象深刻。任東來(lái)說(shuō)：“美國(guó)憲法的目的是規(guī)范和限制政府的權(quán)力，以保護(hù)人民免受惡政之苦。換句話說(shuō)，它要防的是治者之惡，而非被治者之惡。”（第１２３頁(yè)）陳偉對(duì)憲法的這種根本目的說(shuō)得更透徹：“什么是憲法？用句通俗的話來(lái)解釋?zhuān)瑧椃ň褪枪苷捅Ｗo(hù)公民權(quán)利的法。為什么要管政府呢？因?yàn)檎锏墓賰汉途於加袡?quán)，而權(quán)力使人腐敗，絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)使人腐敗。說(shuō)白了吧，因?yàn)槭治沾髾?quán)，所以政府里的各級(jí)官員有可能全部是潛在的壞蛋和腐敗分子，是潛在的‘有組織犯罪集團(tuán)’。所以，法律要管的，首先應(yīng)當(dāng)是政府里的官兒和警察，其次才是社會(huì)上的犯罪分子。所謂加強(qiáng)法治，首先應(yīng)當(dāng)是從制度上約束和限制政府官員的權(quán)力，是從制度上防止統(tǒng)治者和執(zhí)法者無(wú)法無(wú)天、胡作非為。如果統(tǒng)治者和執(zhí)法者循規(guī)蹈矩，遵紀(jì)守法，司法者秉公判案，一視同仁，那么防止被統(tǒng)治者造反鬧事則易如反掌�！保ǖ冢玻梗鬼�(yè)）
陳偉的這種論述是可信的。人類(lèi)歷史證明，統(tǒng)治者和執(zhí)法者干壞事、或者“好心辦壞事”的能量，的確比社會(huì)上犯罪分子大得多。納粹德國(guó)當(dāng)年輕易就屠殺了６００萬(wàn)猶太人；斯大林清黨屠殺和流放的人之多，到今天還難計(jì)其數(shù)；美國(guó)麥卡錫主義造成的冤假錯(cuò)案多得驚人；我國(guó)“大躍進(jìn)”也餓死群眾幾千萬(wàn)。
陳偉還根據(jù)制憲史具體簡(jiǎn)釋了美國(guó)憲法的根本目的。他說(shuō)，美國(guó)制憲者知道，１７８９年生效的美國(guó)憲法雖然規(guī)定了很多約束政府的原則，“諸如天賦人權(quán)、限權(quán)政府、主權(quán)在民、三權(quán)分立與制衡、法治而非人治、文官控制軍隊(duì)等”，但“如果沒(méi)有對(duì)公民自由和權(quán)利的具體而有效的保障，憲法中的高調(diào)和好詞兒，全是白扯�！币虼�，他們?cè)谕杲o憲法增加了１２條修正案，其中１０條在１７９１年得到各州批準(zhǔn)，即《權(quán)利法案》，具體地“以公民權(quán)利限制政府權(quán)力，用保證言論、出版自由以保障小民百姓免遭司法腐敗之害的方法，逐漸確立新聞監(jiān)督權(quán)和公民權(quán)，制衡和約束政府的官權(quán)，形成立法、執(zhí)法、司法、新聞監(jiān)督、公民權(quán)利的五權(quán)分立和制衡�！保ㄒ陨现T引見(jiàn)第２９９～３００頁(yè)）這種精心設(shè)計(jì)的制衡、監(jiān)督、限制權(quán)力的機(jī)制，后來(lái)在美國(guó)憲政的歷程中又不斷發(fā)展，比較有效地抑制了政府濫用權(quán)力的弊病。以下略加例釋。
１、為了防止警察、檢查官、法官等濫用權(quán)力，美國(guó)憲法第５條修正案規(guī)定：“任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”；第６條修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)取得律師幫助為其辯護(hù)�！钡牵瑱z查官、法官、特別是警察濫用權(quán)力的違憲事例仍然時(shí)有發(fā)生。為了建立一種從一開(kāi)始就對(duì)嫌犯的憲法權(quán)利予以有效保證的司法程序，１９６６年，聯(lián)邦最高法院對(duì)米蘭達(dá)訴亞利安那州一案判決：“實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：第一，告訴嫌犯有權(quán)保持沉默；第二，告訴嫌犯，他們的供詞將會(huì)用來(lái)起訴和審判他們；第三，告訴嫌犯，在受審時(shí)有請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利；第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師。”（第２９５頁(yè)）這些規(guī)定，后來(lái)被統(tǒng)稱(chēng)為“米蘭達(dá)告誡”。
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================