民事訴訟法的再修訂及對(duì)民行檢察工作展望

　　新修訂的民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序的相關(guān)條款作出了重大調(diào)整，在一定程度上解決了申訴難、申訴亂的問(wèn)題，對(duì)民行檢察工作影響深遠(yuǎn)。但客觀講，此次調(diào)整僅是局部的小幅調(diào)整，對(duì)涉及民行檢察工作的許多重大問(wèn)題仍采取了回避態(tài)度，例如民行檢察部門(mén)要求明確地賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、調(diào)解監(jiān)督權(quán)及實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督等問(wèn)題，均未在修訂中予以明確，不能不說(shuō)是此次修法留給民行檢察監(jiān)督的遺憾。本文僅就上述問(wèn)題做簡(jiǎn)要探討，以期在民事訴訟法的再次修訂中能予以明確。

　　(一)關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督

　　檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面已有較完備的理論研究和多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，較好地履行了國(guó)家法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。民事案件與刑事案件本質(zhì)相同，均為國(guó)家審判機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事案件的執(zhí)行，是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求，在民事案件的執(zhí)行監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威。

　　根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)為法律監(jiān)督�；�于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，那么對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督本來(lái)就是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的應(yīng)有之義、分內(nèi)之責(zé)。執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)生效裁判，保障審判活動(dòng)目的實(shí)現(xiàn)的最具有特殊意義的環(huán)節(jié)，是整個(gè)審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。因而，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的職能范圍。如果把執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督之外，對(duì)民事執(zhí)行中越來(lái)越嚴(yán)重的違法現(xiàn)象放任自流，不僅不符合“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制原則，也不能實(shí)現(xiàn)民行檢察監(jiān)督維護(hù)司法公正的目的，有違設(shè)立民事行政檢察制度的初衷。我國(guó)民事訴訟法第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！边@是關(guān)于民事案件檢察監(jiān)督原則的規(guī)定。民事訴訟法中的“審判活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)包括了“執(zhí)行活動(dòng)”。全國(guó)人大法律委員會(huì)在《關(guān)于(中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行))(修改草案)的說(shuō)明》中指出：“執(zhí)行是審判工作的一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)，有效保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。目前有些地方人民法院在審判工作中執(zhí)行難的問(wèn)題比較突出�！焙苊黠@，法院的審判工作包含了執(zhí)行工作。民事訴訟法第十四條規(guī)定的檢察監(jiān)督原則，包括了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督有理論淵源和法律依據(jù)。

　　建立對(duì)執(zhí)行工作的檢察監(jiān)督制度，有利于有效抑制執(zhí)行亂，預(yù)防執(zhí)行中的違法犯罪，保護(hù)執(zhí)行隊(duì)伍，并為公民提供一種制度化的有效的救濟(jì)手段；建立民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度，可以支持人民法院依法執(zhí)行。在民訴法的修訂中加入執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　 (二)關(guān)于調(diào)解監(jiān)督

　　根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)民事、行政生效裁判以抗訴形式進(jìn)行法律監(jiān)督，不能對(duì)法院執(zhí)行程序中的裁定和調(diào)解案件提出抗訴。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)法院的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。調(diào)解作為法院解決民事糾紛案件的重要方式，與判決、裁定具有同等的法律效力，調(diào)解活動(dòng)依法屬于法院的審判活動(dòng)范疇，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)其實(shí)行監(jiān)督。本次民事訴訟法修訂沒(méi)有涉及檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督，但調(diào)解作為法院非常重要的審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)被列入抗訴的范圍。

　　憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，并未對(duì)監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。即對(duì)哪個(gè)程序可以監(jiān)督,哪個(gè)程序不能監(jiān)督，對(duì)哪種結(jié)案式可以監(jiān)督，對(duì)那種結(jié)案方式不能監(jiān)督。沒(méi)有明確限制，所以從這一意義出發(fā)，對(duì)以憲法為根據(jù)制定的民事訴訟法的總則及其分則中，人民檢察院對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)作廣義的、正確的理解，所以從憲法賦予檢察院的權(quán)力看，檢察院對(duì)法院的調(diào)解應(yīng)該有監(jiān)督權(quán)。《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！边@一規(guī)定作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫徹于民事訴訟活動(dòng)的始終，法院調(diào)解是民事訴訟活動(dòng)之一，所以應(yīng)該屬檢察院監(jiān)督的范圍。從調(diào)解書(shū)的法律效力來(lái)看，人民檢察院對(duì)法院調(diào)解應(yīng)該有監(jiān)督權(quán)。調(diào)解書(shū)是由人民法院制作的，記載當(dāng)事人之間協(xié)議內(nèi)容的法律文書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字調(diào)解書(shū)生效，結(jié)束訴訟程序，確定雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，同時(shí)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。所以調(diào)解作為法院解決民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的一種重要的結(jié)案方式，與判決、裁定具有同等的法律效力，既然調(diào)解書(shū)與判決、裁定具有同等的法律效力，也就和判決、裁定一樣，應(yīng)該屬于檢察院監(jiān)督的范圍，對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解，在其生效的同時(shí)，檢察院就有權(quán)對(duì)其監(jiān)督�？梢詫�(duì)調(diào)解是否違背當(dāng)事人自愿原則，是否違反法定程序等進(jìn)行監(jiān)督。

　　綜上所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院以調(diào)解方式審結(jié)的案件，依法應(yīng)當(dāng)可以監(jiān)督，建議民訴法繼續(xù)修訂時(shí)在分則中做出具體規(guī)定。

　　(三)關(guān)于同級(jí)監(jiān)督

　　根據(jù)民事訴訟法中的規(guī)定，審判監(jiān)督程序是我國(guó)民事審判工作的一項(xiàng)重要補(bǔ)救措施，是保證審判工作的權(quán)威和尊嚴(yán)的需要。在司法實(shí)踐中，一方面，民事訴訟法未賦予人民檢察院同級(jí)監(jiān)督的權(quán)力，致使民行監(jiān)督的辦案結(jié)構(gòu)呈“倒三角”狀況，極不合理。既浪費(fèi)了有限的司法資源，又使辦案周期過(guò)長(zhǎng)，增加了當(dāng)事人的訴累，使得檢察機(jī)關(guān)的民行監(jiān)督效果未能凸顯出來(lái)，當(dāng)事人對(duì)通過(guò)民行監(jiān)督來(lái)維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益信心不足。新修訂的民訴法未突破“上級(jí)抗”的辦案模式，同級(jí)監(jiān)督要提請(qǐng)上級(jí)院支持，基層檢察機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有抗訴權(quán)。但新修訂的民訴法取消了基層法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力，這在一定程度上為檢察機(jī)關(guān)同級(jí)監(jiān)督提供了契機(jī)。

　　目前，同級(jí)監(jiān)督的最好方式還是檢察建議。根據(jù)工作實(shí)踐的需要，將同級(jí)監(jiān)督定位在基層人民法院與基層人民檢察院之間的一種監(jiān)督模式。其方式為基層人民檢察院以檢察建議的形式啟動(dòng)基層人民法院的再審程序，以達(dá)到同級(jí)監(jiān)督之目的。檢察建議如何運(yùn)用，我國(guó)民訴法并無(wú)具體條文解釋?zhuān)瑑H有的依據(jù)是2001年最高人民法院召開(kāi)的審判監(jiān)督工作座談會(huì)中明文認(rèn)可的：“人民檢察院對(duì)人民法院的審判工作提出檢察建議書(shū)的，經(jīng)與同級(jí)人民法院協(xié)商同意，對(duì)個(gè)案提出檢察建議書(shū)的，如符合再審立案條件，可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序”及2001年9月30日最高人民檢察院九屆檢委會(huì)討論通過(guò)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條明確規(guī)定：“人民檢察院可以向人民法院提檢察建議。”“兩高”雖然對(duì)檢察建議啟動(dòng)再審予以認(rèn)可，但具體操作程序卻無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)《辦案規(guī)則》的規(guī)定，將檢察建議的運(yùn)用準(zhǔn)確定位后，與法院審監(jiān)部門(mén)交流對(duì)案件的看法，在雙方意見(jiàn)一致以后，向法院提出檢察建議。

　　檢察建議是實(shí)踐中探索形成的一種民行監(jiān)督方式，其目的是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。檢法兩家雖已明文認(rèn)可，但操作時(shí)并無(wú)具體的實(shí)施細(xì)則，案件的受理、立案和再審程序沒(méi)有法律依據(jù)，為避免檢察建議送到法院后在庭室之間相互推諉，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的民訴法修訂中規(guī)定檢察建議，使案件順利進(jìn)入再審程序。

　　摘自：慕平著《檢察工作機(jī)制與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究/首都檢察文庫(kù)12》