信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體、客體與權(quán)利內(nèi)容
一、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的法律資格
信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，是信息財(cái)產(chǎn)利益的承擔(dān)者，是依法享有民事權(quán)利能力的自然人和法人，乃至一定條件下的非法人單位以至國家。他們“需具有何種資格，他們享有何種權(quán)利，這是由國家法律直接規(guī)定的。主體資格是民事主體在民法上(包括無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度)的法律人格，是自然人及其組織成為民事主體的法律前提”。[3]主體的法律地位是承
擔(dān)權(quán)利義務(wù)的前提。我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。第10條明確規(guī)定：“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”。這就確定了自然人作為民事權(quán)利主體的平等地位。但“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動(dòng)的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會(huì)均等�，F(xiàn)代民法奉行的是程序意義上的平等觀，即只要社會(huì)向人們提供了平等的機(jī)會(huì)，便做到了平等”。
實(shí)際上，法律不僅需要為主體確定法律地位，還需要根據(jù)主體的情況確定相應(yīng)法律規(guī)范。“財(cái)產(chǎn)法是調(diào)整人與人就資源的使用而形成的法律關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)是這種法律關(guān)系所體現(xiàn)的利益的實(shí)體化�！盵5]信息的非物質(zhì)性屬性，信息利益外在形態(tài)的復(fù)雜和多樣性，使得“信息之上可以直接成立多種利益形態(tài)”，與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)一物一權(quán)的主張不同，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一個(gè)相同的信息符號(hào)序列之上能夠存在多個(gè)權(quán)利，他們相互之間并非分享了一個(gè)權(quán)利，而是各自獨(dú)立。”[7]因而，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體就可能不止一個(gè)�！皩�(shí)際上，一旦財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體變?yōu)閺?fù)數(shù)，法律就不僅需要以強(qiáng)制性的規(guī)范規(guī)制各個(gè)主體之問行為所產(chǎn)生的利益沖突的消極外部性的問題，而且還要為多個(gè)主體之間設(shè)定組織規(guī)范，這些規(guī)范也不是全能的，還要以授權(quán)性規(guī)范留有一定的空間，讓這些主體去約定其行為模式�！盵8]而“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史發(fā)展，經(jīng)歷了從單一權(quán)利主體擴(kuò)充為多元權(quán)利主體的過程”。從這個(gè)意義上說，“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)，是對(duì)社會(huì)精神財(cái)富的分享”；[9]信息財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)，是權(quán)利的分立，也是對(duì)作為精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富結(jié)合體的信息的分享。
二、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格的獲得
信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格的獲得，應(yīng)當(dāng)是原始取得基礎(chǔ)上的法定取得。這與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得方式有所不同�！霸既〉�，是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的第一次產(chǎn)生或者不依靠原所有人的權(quán)利而取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得概無主體的特定身份要求，除不動(dòng)產(chǎn)及個(gè)別動(dòng)產(chǎn)外，亦無須國家機(jī)關(guān)的特別授權(quán)。”(10]信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，原始權(quán)利人可以由當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人無約定或者約定無效時(shí)，生產(chǎn)、孳息、先占者是原始權(quán)利人。但信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格的取得方式，以生產(chǎn)、孳息、先占等為基礎(chǔ)，以法定取得為條件，“國家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為是權(quán)利主體資格最終得以確認(rèn)的必經(jīng)程序”，[11]這是信息在人類政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和精神領(lǐng)域的特殊地位所決定的。
人類對(duì)信息的最初加工方式，就是選擇。選擇是對(duì)信息存在、意義、價(jià)值的一種發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過選擇，原始存在的信息得到主觀的確認(rèn)，選擇的結(jié)果又強(qiáng)化了信息存在的客觀性。經(jīng)過選擇，信息的意義被進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，從而發(fā)現(xiàn)或提升了信息的價(jià)值。由此，賦予信息新的價(jià)值，從而滿足了產(chǎn)品含有人類勞動(dòng)、包含“額頭上的汗”的特征和條件。選擇實(shí)際上是對(duì)信息的重新排序，所謂被選掉的信息，并非沒有價(jià)值，而是其對(duì)象價(jià)值相對(duì)不大，或需要置人另外的關(guān)聯(lián)環(huán)境以體現(xiàn)其價(jià)值。因此，是對(duì)信息的加工排序等生產(chǎn)行為，使權(quán)利人獲得了主體資格的地位，而不是依特殊的身份取得。但國家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原始取得具有重要意義。沒有國家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)
利的原始取得就沒有法律依據(jù)。“借用美國學(xué)者的說法：創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的‘源泉’(source)，而法律(國家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng))是權(quán)利產(chǎn)生的‘根據(jù)’(origin)�！盵12]只是，在這里要把“創(chuàng)造性活動(dòng)”一詞轉(zhuǎn)換成“生產(chǎn)性活動(dòng)”，因?yàn)樾畔⒇?cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象與著作權(quán)等的對(duì)象有明顯差異，因而，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得方式不能等同于著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得方式。
觀察以信息為對(duì)象的生產(chǎn)活動(dòng)的基本模式，就可以發(fā)現(xiàn)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有很大不同。著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體既可能是自然人，也可能是“組織、主持創(chuàng)造活動(dòng)并體現(xiàn)其意志或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法人”，[13]而信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體則更可能會(huì)是法人，在一定條件下還包括非法人單位以至國家。這是現(xiàn)代信息生產(chǎn)活動(dòng)多是由專業(yè)組織所從事的基本特征所決定的。
信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格的獲得，與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格獲得的差異，還在于特定法律關(guān)系中信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始?xì)w屬模式。當(dāng)投資者與生產(chǎn)者是同一主體時(shí)，主體資格的獲得就不會(huì)存在爭議。而當(dāng)參與信息生產(chǎn)活動(dòng)的不止于一方，如可能有投資人和從事智力活動(dòng)的人參與，那么，當(dāng)信息財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生時(shí)，權(quán)益究竟歸屬于哪一方更有利呢?這當(dāng)然要看從什么角度權(quán)衡利益。當(dāng)在投資者與生產(chǎn)者間形成承攬法律關(guān)系的情況下，雖然按照我國《合同法》第26l條的規(guī)定，生產(chǎn)成果應(yīng)當(dāng)歸投資者所有，[14]但當(dāng)生產(chǎn)成果涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，卻可能出現(xiàn)爭議，因?yàn)椋拔覈蓪?duì)承攬關(guān)系中著作權(quán)和專利權(quán)的歸屬的規(guī)定是以從事智力活動(dòng)的人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)為原則的”。[15)根據(jù)謝子文的研究，基于關(guān)注對(duì)象的不同，國際上有關(guān)此問題的規(guī)定分為三種歸屬模式：“第一種模式是歸投資人擁有，第二種模式是歸從事智力活動(dòng)的人擁有，第三種模式是兩者共同享有”。這“是價(jià)值判斷和利益分析的結(jié)果”�！暗谝环N模式體現(xiàn)了對(duì)投資人的保護(hù)，以鼓勵(lì)其投資智力活動(dòng)的熱情，第二種模式體現(xiàn)了對(duì)真正從事智力活動(dòng)的人，對(duì)文化和科技發(fā)展作出貢獻(xiàn)的人的保護(hù)，而第三種模式是一種折中方案。但無論哪種模式都兼顧了投資人和從事智力活動(dòng)人雙方利益的，力求兩者利益的平衡�！盵16]信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始?xì)w屬取什么模式，價(jià)值判斷和利益分析的基點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公共利益與投資者、生產(chǎn)者私人利益的平衡�！霸谝詡鹘y(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為工作成果的承攬法律關(guān)系中，若規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸從事智力活動(dòng)的人擁有，對(duì)投資人尚可通過賦予其智力產(chǎn)品使用權(quán)的方式予以保護(hù)”；而以信息產(chǎn)品為工作成果的承攬法律關(guān)系中，雖然生產(chǎn)者投入了大量的智力，但其成果的“獨(dú)創(chuàng)性”并不顯著，而且，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)并不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在一個(gè)靜態(tài)的具體而微的標(biāo)的上產(chǎn)生，而往往是在動(dòng)態(tài)的信息產(chǎn)品或信息流上產(chǎn)生。隨著新技術(shù)條件下的信息生產(chǎn)與消費(fèi)模式的形成，信息產(chǎn)業(yè)的投資規(guī)模越來越大，因此，對(duì)公共利益更為有利的歸屬模式，是歸
投資人所有。歸屬于投資人的立法模式，會(huì)使當(dāng)事人“形成合理的利益預(yù)期，從而會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益平衡發(fā)生指導(dǎo)作用”，使雙方當(dāng)事人在承攬合同有關(guān)報(bào)酬的約定中體現(xiàn)生產(chǎn)者利益和智力活動(dòng)的價(jià)值，而不至于雙方利益失衡。歐盟《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容投資賦予“特別權(quán)利”，實(shí)際上就體現(xiàn)了這種歸屬原則。
對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利的爭論，往往集中于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格的獲得過程中國家機(jī)關(guān)所授權(quán)利的性質(zhì)。以證券行情信息為例，權(quán)益主張方認(rèn)為，“《證券法》第113條確立了證券交易所對(duì)發(fā)布證券交易即時(shí)行情的專屬管理權(quán)，即‘未經(jīng)證券交易所許可，任何單位和個(gè)人不得發(fā)布證券交易即時(shí)行情’。但上述規(guī)定僅著眼于行情信息的利用(類似于物權(quán)體系中的他物權(quán))，行情信息的歸屬(類似于物權(quán)體系中的所有權(quán))并不明確。經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的滬、深交易所交易規(guī)則則明確規(guī)定了行情信息的歸屬權(quán)，即：‘本所市場產(chǎn)生的交易信息歸本所所有。未經(jīng)本所許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得使用和傳播�！瘑栴}是這里的‘歸本所所有’如何理解——是物權(quán)法上的所有權(quán)，還是具有財(cái)產(chǎn)歸屬性質(zhì)的其他權(quán)利?”(17]而另一方多質(zhì)疑其對(duì)信息權(quán)益的確權(quán)，質(zhì)疑有沒有法律的依據(jù)，也可能還會(huì)質(zhì)疑交易規(guī)則的效力。那么，法律賦予的行情信息的專屬管理權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，在實(shí)際上達(dá)到的效果方面有什么樣的質(zhì)的區(qū)別呢?從可以查到的資料看，人們就此給出了自己的解讀。而法院對(duì)“新華富時(shí)”案的判決，則隱含了對(duì)其信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利的承認(rèn)，雖然沒有明確這個(gè)權(quán)利的內(nèi)涵和外延。“新華富時(shí)”案之所以成為證券行情信息權(quán)益的重要案例，與法院判決給予所涉及的信息財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的確權(quán)有很大關(guān)系。法院本來就是財(cái)產(chǎn)定價(jià)的主體，代表著一種財(cái)產(chǎn)權(quán)形成機(jī)制0[18]也正因?yàn)橛羞@樣的爭論，明確信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定取得，使信息財(cái)產(chǎn)權(quán)從現(xiàn)實(shí)確認(rèn)走向法律確認(rèn)，才成為急需。
摘自：陸小華著《信息財(cái)產(chǎn)權(quán):民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式/中國法學(xué)學(xué)術(shù)叢書》
