憲法保障的獨特價值——審查依據(jù)、立法依據(jù)、解釋依據(jù)
憲法保障生命權(quán)可防御和對抗國家權(quán)力的侵害，然而行政法、刑法、訴訟法等公法對生命權(quán)的保護同樣具有防御和對抗國家權(quán)力的功能。行政法規(guī)定行政機關(guān)及工作人員保護生命權(quán)的職責和對侵害生命權(quán)行為的行政制裁以及刑法規(guī)定對侵害生命權(quán)行為的刑事制裁、訴訟法對保護生命權(quán)的程序規(guī)定等，顯然直接或間接地限制了行政權(quán)和司法權(quán)，防御著行政機關(guān)和司法機關(guān)的侵害。⑤前面只是證明，保護生命權(quán)僅僅依靠民法是不夠的，但在實際上各國往往還有行政法、①刑法、(訴訟法③等其他部門法對生命權(quán)的保護。毫無疑問，到此尚未徹底回答憲法保障生命權(quán)的必要性。筆者認為，憲法保障生命權(quán)具有監(jiān)督審查部門法對生命權(quán)的保護是否違憲的獨特價值，這是生命權(quán)必須有憲法保障的關(guān)鍵所在。
憲法的監(jiān)督價值來源于憲法至上的最高法觀念，而憲法是最高法的觀念又來自英國的高級法思想和實踐，特別是英國著名法官和法學(xué)家愛德華·柯克爵士(Si,’Edward Coke)的高級法思想，最后由美國人首先在憲法中規(guī)定下來。
在1215年英國國王約翰與男爵們簽署了《大憲章》(史稱《自由大憲章》)，特別是1225年第二次頒布《自由大憲章》之后，《大憲章》有一個世紀的輝煌時期。在此期間，國王愛德華一世于1297年頒布《憲章確認書》，命令所有的“法官、郡長、市長和其他大臣，凡是由我們?nèi)蚊衣犆谖覀兊膱?zhí)掌王國法律的人”，都要在他們處理的所有訴訟中，將《大憲章》當作普通法來對待，而且只要與《大憲章》相矛盾，任何審判都要宣布為無效。在愛德華三世統(tǒng)治時期，《大憲章》作為高級法的思想達到了最高峰。在愛德華三世統(tǒng)治接近晚期的1368年，還頒布法律明確宣示：任何成文法的通過，如與《大憲章》相悖，則必然是無效的。但到了都驛王朝(1457～1603)專制統(tǒng)治時期，《大憲章》陷入了無人問津的境地。17世紀初，在都驛王朝壽終正寢而斯圖亞特王朝立足未穩(wěn)之際，英國人開展了限制王權(quán)的運動，《大憲章》開始復(fù)興，其中柯克起了很大的作用。1610年，當時擔任高等民事法院首席大法官的柯克在裁判Dr．Bonham’s案所寫的“附論”中提出：“在許多情況下，普通法會審查議會的法令，有時會裁定這些法令完全無效，因為當一項議會的法令有悖于共同權(quán)利和理性、或自相矛盾、或不能實施時，普通法將對其予以審查并裁定該法令無效，這種理論在我們的書本里隨處可見�！笨驴怂f的“共同權(quán)利和理性”是某種永恒不變的、最基本的東西，它就是高級法�？驴苏J為《大憲章》之所以被稱作“大憲章，并不是由于它篇幅巨大……而是由于……它所包含的內(nèi)容至關(guān)重要且崇高偉大，簡而言之，它是整個王國所有的基本法律的源泉”。他重申，任何與《大憲章》相悖的法律和判決“皆為無效”。④然而，柯克關(guān)于普通法監(jiān)督議會的行為并可宣布無效的主張，因英國1688年“光榮革命”確立了“議會至上”原則而落空，卻在美國得以實現(xiàn)。②
“在美洲殖民地紛紛建立之時，與柯克和洛克的名字連在一起的高級法學(xué)說在英國的影響已達到了高潮”，柯克“他的理論先于洛克的而傳播到美洲殖民地”。美國早期的律師和法官在處理案件時往往都引用柯克的著作《法律報告》或《英國法總論》中的觀點，柯克在Bonharn’s案中提出的觀點不斷被人引證。1761年波士頓
的青年律師奧提斯(又譯為奧蒂斯或奧迪斯)在Writs of Assistance案中對法院頒發(fā)的協(xié)助英國政府實施貿(mào)易與航海條例的一般搜查令進行抨擊時引用柯克在Bonham’s案中提出的觀點作為法理依據(jù)，按美國革命領(lǐng)導(dǎo)人之一亞當斯的概括，奧提斯在案件辯論中提出：“就議會的法令而言，違背憲法的法令無效，違背自然公平的法令無效，而且如果議會的法令以請愿書所采用的言詞來制定，那也將是無效的。執(zhí)行法院必須廢止使用這樣的法令�！睅啄旰�，亞當斯本人(他也是律師)在針對馬薩諸塞總督和議事會而提起的訴訟中，就利用奧提斯的觀點反對《印花稅條例》，而弗吉尼亞縣法院也宣布有關(guān)議案無效。有關(guān)該案的報告是這樣寫的：“所有的法官都一致同意這樣的觀點：‘只要他們認為所公布的法令是違背憲法的’，那么該法令就不能約束或影響弗吉尼亞的居民，就與這些居民毫無關(guān)系。”1’768年《馬薩諸塞通訊》這樣寫道：“在所在自由的國家中，憲法是確定的，由于最高立法機關(guān)的權(quán)力和權(quán)威皆源于憲法，所以它不能擺脫憲法的限制，否則便會破壞自由賴以存在的基礎(chǔ)�！雹酆髞�，美國人將高級法、最高法的觀念寫入了《美國憲法》。1787年《美國憲法》第6條第2款明確規(guī)定：“本憲法，依照本憲法制定之合眾國法律及經(jīng)合眾國授權(quán)已經(jīng)締結(jié)或?qū)砭喗Y(jié)之條約，均為本國之最高法；且不論任何州憲法或法律內(nèi)容對之有何抵觸，各州法官均受其約束�！甭�(lián)邦黨人漢密爾頓等人為爭取各州批準美國憲法而發(fā)表文章，明確強調(diào)憲法在法律之上的最高法地位：“代議機關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法當歸于無效乃十分明確的一條原則。因此，違憲的立法自然不能使之生效。如否認此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身。”“如果二者間出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準。亦即憲法與法律相較，以憲法為準；人民與其代表相較，以人民的意志為準�！雹倜绹�(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾在1803年馬伯里訴麥迪遜一案中重申：“一個與憲法相抵觸的法案是否能成為國家的法律?……在這兩種選擇中，沒有中間道路可走：憲法要么是一種優(yōu)先的、至高無上的法律，不能被一般法案修改；要么與一般法案處于同一層次，并與其他法律一樣，立法機關(guān)可以隨時加以修改。如果前種方式是正確的，那么與憲法相抵觸的立法法案就不是法律；如果后種方式是正確的，那么成文憲法以人民的名義限制這種本質(zhì)上無法限制的權(quán)力則只能成為一種荒謬的企圖。顯然，那么成文憲法的制定者們將憲法視為國家基礎(chǔ)的、重要的法律，這種政府所堅持的理論是：與憲法相抵觸的立法法案都是無效的�！雹谠谡撟C憲法至上的基礎(chǔ)上，馬歇爾創(chuàng)立了美國的司法性違憲審查制度。正如美國著名憲法史學(xué)家愛德華·s．考文所指出：“既具備制定法的形式，又以司法審查制度作為補充，高級法又恢復(fù)了它的青春活力，從而進入了其歷史上的一個偉大時代，這是從查士丁尼時代以來法學(xué)上最富有成果的時代�！雹嶙悦绹_立憲法至上的高級法原則和違憲審查的制度以來，越來越多的國家在憲法上規(guī)定憲法的最高法地位，明確規(guī)定法律不得與憲法相抵觸，違憲者無效，并且建立起違憲審查制度。
正因為憲法是高級法、最高法，憲法具有至上性，所以憲法規(guī)定基本權(quán)利，意味著憲法基本權(quán)利約束普通法律以及有關(guān)國家機關(guān)，正如前面已經(jīng)提及的，麥迪遜提出憲法修正案《權(quán)利法案》建議時明確指出，《權(quán)利法案》的目的是“對立法機關(guān)加以防范”并防止行政官員濫用職權(quán)。1949年《德國基本法》第1條第3項則更明確地規(guī)定：“下列基本權(quán)利應(yīng)作為可直接實施的法律，直接約束立法、行政和司法機關(guān)�！蓖瑫r，憲法規(guī)定基本權(quán)利，意味著憲法為有權(quán)機關(guān)監(jiān)督和審查普通法律有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定以及國家機關(guān)有關(guān)保護和限制基本權(quán)利的行為是否違反憲法基本權(quán)利的規(guī)定提供了依據(jù)和標準。正如林來梵教授所言：“與其說憲法的存在是為了給各種立法提供立法基礎(chǔ)，倒不如說是為了審查各種立法提供規(guī)范依據(jù)。這也說明了，憲法作為最高法律規(guī)范的意義，主要并不體現(xiàn)在它是一個‘授權(quán)規(guī)范”’。④
由此可見，憲法規(guī)定生命權(quán)，主要是為監(jiān)督審查普通法律對生命權(quán)的規(guī)定以及國家機關(guān)有關(guān)保護和限制生命權(quán)的行為是否違憲提供依據(jù)和標準。憲法保障生命權(quán)，就意味著對有關(guān)生命權(quán)的法律和行為進行違憲審查，它不僅能像一般公法那樣防御公權(quán)力對生命權(quán)的侵害，而且它能防御立法權(quán)對生命權(quán)的侵害。正如德國哥廷根大學(xué)公法教授c¨stian starck所說，“憲法保護基本權(quán)利之旨趣，隱含有一種內(nèi)在的邏輯，亦即對于基本權(quán)利之保護，尚應(yīng)包括防范來自立法者之侵害”，為此美國和歐洲各國先后建立起“審查法律是否合乎憲法之意旨，尤其是審查法律是否符合基本權(quán)利之旨趣”的違憲審查制度。④這種由憲法的至上性產(chǎn)生的憲法對國家立法行為的監(jiān)督價值(標準價值，它是違憲審查的標準，也是生命權(quán)保護的最終衡量標準)，可以說這是憲法保護的獨特價值，這是行政法、刑法、訴訟法等一般公法保護所不具備的價值，這也是生命權(quán)非有憲法保障不可的根本原因所在。
當然，憲法規(guī)定生命權(quán)，生命權(quán)成為一項基本權(quán)利，可以為立法機關(guān)制定有關(guān)生命權(quán)保護和限制的普通法律提供立法依據(jù)，立法機關(guān)在制定相關(guān)法律時至少應(yīng)考慮不得同憲法上有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定相抵觸。
此外，憲法上的生命權(quán)還有一個重要的特別價值和作用——它是行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)執(zhí)行和適用有關(guān)生命權(quán)的法律時的解釋依據(jù)。這一點在我國長期以來被忽視，應(yīng)當引起重視。執(zhí)行和適用法律，不得不理解和解釋法律，而法律是依據(jù)憲法而制定的，立法機關(guān)在立法時至少考慮了不與憲法相抵觸，所以行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在執(zhí)行和適用法律中理解、解釋和適用法律時也應(yīng)考慮憲法，應(yīng)當考慮我們對法律的理解和解釋是否符合憲法的基本精神、是否與憲法相抵觸，依照憲法來解釋法律，讓所適用的法律不違背并包含憲法精神。由此看來，憲法上的生命權(quán)可以而且應(yīng)當成為普通法律有關(guān)生命權(quán)條款的解釋依據(jù)。
綜上所述，完整地講，生命權(quán)人憲不僅可以防御公權(quán)力特別是立法權(quán)對生命權(quán)的侵害，為生命權(quán)的保護提供違憲審查的依據(jù)，而且可以為生命權(quán)的保護提供立法依據(jù)和解釋依據(jù)，憲法上的生命權(quán)是生命權(quán)保護的審查依據(jù)、立法依據(jù)和解釋依據(jù)，這就是生命權(quán)成為基本權(quán)利的特別價值和根本原因。
摘自：上官丕亮著《憲法與生命:生命權(quán)的憲法保障研究》
