前言
我發(fā)現(xiàn)，我越是專注于一個(gè)研究課題，我的日常生活就越是與我的工作密不可分。于是，當(dāng)我在牙科診所的椅子上接受牙根管手術(shù)時(shí)，我看到了一個(gè)隱喻，關(guān)于我正在編輯的幾篇證據(jù)法文章的一個(gè)隱喻——那幾天，我正為此頭疼不已。那個(gè)牙醫(yī)用一個(gè)橡膠墊蓋上了我的嘴巴和臉，然后在墊上打了個(gè)洞，這樣，她就只能看見那顆她要?jiǎng)邮中g(shù)的牙。似乎嘴巴里其他的東西都不存在，或者，即使存在，也與手頭的工作無關(guān)。證據(jù)法大判例也是這樣。證據(jù)就是程序。在證據(jù)法大判例背后不需要有特別的故事——沒有了不得的爭(zhēng)議或?yàn)檎x而作的抗?fàn)帯?duì)案件事實(shí)的刨根問底也不必然會(huì)揭示規(guī)則背后的原因，或者法院判決背后的動(dòng)因。一個(gè)證據(jù)法大判例需要的只是就某項(xiàng)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納而產(chǎn)生的爭(zhēng)議——小到500頁的筆錄中的一句話或幾個(gè)問題。法院的重點(diǎn)將會(huì)集中在這句話或者問題上。其他的案件事實(shí)也許會(huì)被引用來為這一爭(zhēng)點(diǎn)提供一些背景知識(shí)，但它們的重要性對(duì)于法院如何解決這一可采性爭(zhēng)點(diǎn)來說不一而足。有時(shí)即便不是決定性的，也非常重要，但是在另外一些時(shí)候它們根本無關(guān)緊要。而且，即使案件情況與證據(jù)性爭(zhēng)點(diǎn)的解決有關(guān)，案件也不必特別有意思或值得關(guān)注;該案的事實(shí)情節(jié)可能根本不值得一提。
這并不意味著證據(jù)的故事不值得講述。本卷的文章會(huì)說明證據(jù)的故事可以是多么精彩。這里只是說，證據(jù)的故事不僅形態(tài)各異，而且故事里的核心人物在產(chǎn)生案件的糾紛中可能不起任何作用。所以，在喬治·費(fèi)雪（George Fisher）的故事，關(guān)于概率證據(jù)的經(jīng)典判例人民訴柯林斯案（People v.Collins）中，最有意思的角色不是本案的兩個(gè)被告珍妮特或馬爾科姆·柯林斯——關(guān)于這兩個(gè)人，人們知之甚少——也不是試圖用統(tǒng)計(jì)證據(jù)撐起一個(gè)雖然脆弱但仍有勝算的案件的檢察官，也不是那個(gè)回復(fù)電話留言、在那天下午當(dāng)庭提供專家證言的教授，而是知名的哈佛法學(xué)院教授、最成功的最高法院律師、本科數(shù)學(xué)高手勞倫斯·崔波。此人曾擔(dān)任加州最高法院托布里納大法官的書記員，起草了大量使此案得以聞名的意見，之后撰寫了他成為法學(xué)教授以來的第一篇、也是重量級(jí)論文《數(shù)學(xué)審判》，但沒有提及他在柯林斯案中的作用。這篇文章，回應(yīng)了邁克爾·芬克爾斯坦和威廉姆·費(fèi)爾利鼓吹更為復(fù)雜的提出概率證據(jù)模式的一篇文章，將概率證明和貝耶斯定理在訴訟中的運(yùn)用置于未來幾代證據(jù)法學(xué)者的研究日程上。同樣，在克利斯托佛·B·米勒的邁克遜訴美國(guó)案（Michelson v.United States）的討論中——該案是最高法院在被告人的良好品格證據(jù)問題上最為明確的表述——無論是就趣味性，還是就該案產(chǎn)生的法理的相關(guān)性而言，被告人邁克遜的故事都比不上撰寫使本案得以馳名的意見的杰克遜大法官先生的故事。在另外一個(gè)故事，理察德·弗里德曼敘述的克勞弗德訴美國(guó)案中（Crawford v.United States），作者本人比其他任何人都更是故事的核心人物，因?yàn)楦ダ锏侣淌诎l(fā)展了最高法院后來在該案中采納的對(duì)質(zhì)條款理論，而且他咨詢了克勞弗德在整個(gè)訴訟中的上訴律師和參考了最高法院摘要。
本卷的大多數(shù)作者不僅是在講故事。他們進(jìn)而討論案件是如何形成證據(jù)法的，而且，經(jīng)常不滿足于止步于此，他們還批評(píng)該案形成的規(guī)則。的確，在幾篇文章中，最典型的是保羅·吉爾奈利對(duì)多伯特三部曲、規(guī)則沿革——在多伯特案中，關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性的規(guī)則——的處理，這是故事的主線。
雖然有些證據(jù)故事的性質(zhì)特別，但本書并未實(shí)質(zhì)上偏離“故事”集的精神。正如讀者要看到的，讓法學(xué)教授或法官當(dāng)主角并不會(huì)妨礙一個(gè)好故事，而且即使是這樣的人物成為主角，我們也能了解訴訟中最重要的人物和事件，經(jīng)常還能了解到迄今不為人所知的事件真相。而且，并非每個(gè)證據(jù)故事都如我剛才所說的那樣別具一格。實(shí)際上，本書中的多數(shù)文章并沒有給思想蓋上牙醫(yī)的橡膠墊，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，案件故事是最重要的，而且是作出其他分析的鑰匙。因此，彼得·提勒斯（Peter Tillers）在“年輕人與酒鬼之死案”中——這也許是本書中最不為人所知的案件——通過重建導(dǎo)致本案起訴的致命事件，深入刺探被告人的悲慘生活，來探索品格和習(xí)慣的邊界。艾利諾·斯威夫特（Eleanor Swift）在“馬蘭蒂訴野生犬類動(dòng)物生存研究中心案”（Mahlandt v.Wild Canid Survival & Re-search Center， Inc.）中，嫻熟地講述狼索菲以及兒童原告的傷口的故事時(shí)，也闡明了對(duì)傳聞規(guī)則例外的采納�，旣惏病ね∕arianne Wesson）選了證據(jù)法經(jīng)典故事之一——互惠人壽保險(xiǎn)公司訴希爾曼案（Mutual Life Insurance Co.v.Hillmon）——并對(duì)之翻案，認(rèn)為最高法院借格雷大法官先生（Mr.Justice Gray）之口構(gòu)建的似乎有力的結(jié)論——為了保險(xiǎn)詐騙而謀殺——由此引發(fā)了對(duì)傳聞規(guī)則的更廣泛的意圖陳述例外，很可能是弄錯(cuò)了。
當(dāng)一個(gè)作者寫書寫文章，或者編纂一個(gè)集子的時(shí)候，即使沒有明說，也有一個(gè)目標(biāo)讀者群。如果作者是法學(xué)教授，他的目標(biāo)讀者群通常要么是其他法學(xué)教授，他們會(huì)關(guān)注于作者分析的深度、嚴(yán)謹(jǐn)和精辟;要么是法官或立法者，如果他們有著公平之心，當(dāng)他們放下手頭的文章時(shí)，會(huì)信服作者已經(jīng)勾勒出了既定規(guī)則的最佳解釋，以及規(guī)則和其他法律發(fā)展的最佳道路。但是，本書中的文章有著不同的目標(biāo)讀者群。我認(rèn)為多數(shù)讀者是學(xué)生，主要是證據(jù)法課程，特別是問題導(dǎo)向（problem-oriented）課程的學(xué)生。
知道我是《證據(jù)法的現(xiàn)代方法》一書著者之一的讀者會(huì)知道，很少有人比我更熱衷于證據(jù)法教學(xué)的問題導(dǎo)向方法。但是，如果證據(jù)法教學(xué)只關(guān)注于聯(lián)邦規(guī)則的含義和在一系列孤立的或捏造的問題情形中的應(yīng)用，就失去了一些東西。當(dāng)學(xué)生們閱讀文本而不是判例時(shí)，他們不可能對(duì)證據(jù)規(guī)則的歷史及適用并得以發(fā)展的事實(shí)情形有著同樣的感受。確實(shí)，即使使用案例教學(xué)方法，他們經(jīng)常也不會(huì)對(duì)背景獲得豐富的認(rèn)知，因?yàn)�，在典型的證據(jù)法課程上，有這么多的規(guī)則需要講授，案例教材的作者傾向于從大多數(shù)案例中提煉盡可能多的精髓。剩下的，并且一度鞭策我寫一本問題導(dǎo)向的教科書的，是大多數(shù)案件中干巴巴的事實(shí)陳述，還有法官對(duì)規(guī)則及其原因的解釋——和問題導(dǎo)向著者所做的差不了多少。所以，我視這本書為證據(jù)法課程中使用的主要文本的伙伴。它匯集的文章，使得學(xué)生們能夠品味證據(jù)規(guī)則和聯(lián)邦解釋規(guī)則得以產(chǎn)生、適用的豐富背景。在這個(gè)過程中，這些文章突出了當(dāng)事人、案件事實(shí)、法官、律師、社會(huì)批評(píng)家和法學(xué)教授在形成證據(jù)法的過程中可能發(fā)揮的獨(dú)特作用，因?yàn)檫@些特征和角色至少在本書的部分文章中，都是重要組成部分。
我對(duì)本書目標(biāo)讀者群的理解解釋了這些文章呈現(xiàn)的一些特征。
首先，作為法律文章，它們很短小，篇幅通常介于25到30頁之間，或者更少。附屬讀物不能太冗長(zhǎng)。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，一些原始的意見被縮減多達(dá)50%。被刪除的經(jīng)常是對(duì)相關(guān)證據(jù)規(guī)則的詳細(xì)解釋，因?yàn)檫@些文章不在于教授學(xué)生法律是怎么規(guī)定的。鉆研教科書或案例教材的教師會(huì)做這些工作。本書中的故事目的在于增進(jìn)基本的理解，而不是代替它們。
其次，讀者會(huì)注意到我稱這些故事為文章而不是論文。我這么做是為了強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)把這些作品同多數(shù)法律學(xué)術(shù)評(píng)論混為一談。它們和典型的法學(xué)論文最明顯的區(qū)別在于我所使用的、在某種程度上也強(qiáng)加給一些作者的腳注習(xí)慣。讀者也會(huì)發(fā)現(xiàn)有例外，但腳注大體上局限于那些放在正文里很尷尬的實(shí)質(zhì)性信息、對(duì)第一次提到的具體案例和論文的引用，或者其他特別重要的引用，以及我習(xí)慣上會(huì)丟掉但對(duì)讀者有用的信息。我假定學(xué)生們會(huì)把這些短文作者當(dāng)成專家，不會(huì)覺得必須讓作者們旁征博引地論證他們的觀點(diǎn)或者羅列作者們斷言的事實(shí)。被刪除的還有多數(shù)頁碼的引注，只要引文來源很清楚，或者引文短小，來源不重要。此外，我還刪掉了一些枝節(jié)性的東西，那些我和其他法學(xué)教授一樣愛寫的、膨脹文章篇幅的小短文，這些東西雖然很有可讀性，但是與故事主線無關(guān)。我還刪去了對(duì)所援引的資料進(jìn)行附加性解釋的判例和論文。大多數(shù)這樣的工作都是不必要的，因?yàn)檎膸缀醵颊f得很清楚為什么要引用這些資料。總之，我的想法是盡量減少讀者瀏覽額外信息的必要性，除非引注增加了對(duì)正文非常有意思的東西，或者援引了非常重要的來源、特別提到的判例或論文。
貫徹這些習(xí)慣的結(jié)果，是在一些文章中刪除了原作中多達(dá)3/4的腳注。平心而論，不是所有的作者都樂意，也不是所有的讀者，特別是那些教授型讀者都滿意。一些人會(huì)認(rèn)為某個(gè)被堅(jiān)決主張的觀點(diǎn)并不像作者所說的那樣廣為接受，他們想知道這種主張的更多的根據(jù)。也有人想要檢驗(yàn)一下某個(gè)引注的上下文，如果沒有頁碼，或者更糟糕的沒有來源，會(huì)讓人感到很郁悶。一些人會(huì)認(rèn)為法律評(píng)論引注標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適用于法學(xué)教授發(fā)表的所有嚴(yán)肅學(xué)術(shù)內(nèi)容（本書中的文章也是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)內(nèi)容）。一些讀者可能會(huì)特別不高興，如果他們自己的前沿性或者直接相關(guān)研究沒有被提及，確實(shí)他們會(huì)感到有違反學(xué)術(shù)規(guī)范之嫌。對(duì)我所采用的學(xué)術(shù)習(xí)慣最友善的讀者會(huì)說他們被誤導(dǎo)了。讀者們不要因遺漏了引注錯(cuò)怪了作者們，那都是我的問題。是我堅(jiān)持把腳注壓縮到最低限度。需要指出的是，這包括在很多地方刪除了對(duì)我個(gè)人著作的援引，但是有一次，一位作者堅(jiān)持要保留對(duì)我和另外著作的引注，在已經(jīng)兩次刪除該引注之后，我終于讓作者自便。 ①
假裝同等地喜歡本書中的所有文章是愚蠢的，列舉出我最喜愛的文章則更為愚蠢。雖然我點(diǎn)到了一些具體文章來說明我的觀點(diǎn)或者本書中可以找到的例子，但我并不是因?yàn)檎J(rèn)為這些文章特別有價(jià)值才提到它們。讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)很多我的導(dǎo)言中沒有提到的精彩短文。但是，我會(huì)說，我對(duì)收到的這些文章非常滿意。我不認(rèn)為這本集子里有差的，而且大量的文章我認(rèn)為不是一般的好，而是特別好。我非常感激同意為本書撰寫文章的作者們，他們?nèi)淌芪揖庉嬤^程中的吹毛求疵，提交了根本無疵可求的好稿子。他們的智慧和學(xué)問根本上提高了我對(duì)我們講授和學(xué)習(xí)的判例和規(guī)則的了解。對(duì)于被邀編輯這本集子我感到很幸運(yùn)，我只能以一個(gè)詞作結(jié)——“享受”。
摘自：理察德·倫伯特編 魏曉娜譯 《證據(jù)故事》
