法律哲學(xué)的本質(zhì)
如上述，法律哲學(xué)為哲學(xué)的分支，而不是法學(xué)的分支。當(dāng)然，法律哲學(xué)也不是一般哲學(xué)的特殊種類(lèi)。整體而言，哲學(xué)系有關(guān)人類(lèi)現(xiàn)存有的基本難題，就如卡爾•雅斯貝爾斯(Karl．Jaspers)所言的“包含一切”[1]。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)一直關(guān)系“到底、究竟”：為何存有，而不是虛無(wú)?究竟為何我在此，且到底將往何處?究竟為何必須有法律，且到底什么是(正當(dāng))法律?究竟為何必須有處罰?或者如著名的英國(guó)太空物理學(xué)家斯蒂芬•霍金(Stephen Hawking)所問(wèn)：“為何宇宙必須忍受所有的災(zāi)難?”[2]
法律哲學(xué)與其他哲學(xué)分支的區(qū)分，并不在于它是特殊的，而是在于它是法律的根本問(wèn)題、法律的根本難題；對(duì)此以哲學(xué)方式反思、討論，且可能的話，加以解答。因此，一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律哲學(xué)家必須熟悉這兩門(mén)學(xué)科——此一理想，當(dāng)然只能以漸進(jìn)的方式達(dá)成。
法律哲學(xué)不是法學(xué)，更不是法律信條論。因在下一章將更詳盡說(shuō)明，在此筆者只重復(fù)上述即足以。法律信條論一直在體制內(nèi)論證，并不觸及現(xiàn)行體制。反之，法律哲學(xué)并不局限于現(xiàn)行法范圍內(nèi)，而是對(duì)現(xiàn)行法采取超越體制的立場(chǎng)。
當(dāng)然，哲學(xué)、法律哲學(xué)也不是能夠毫無(wú)先決條件地進(jìn)行。可以輕易理解帕斯卡(Pascal)在“皇家港邏輯”(1662年)書(shū)中所言的無(wú)法到達(dá)的——“最完美的方法”：概念在未明確定義之前，不應(yīng)使用它，且在沒(méi)有相信其真實(shí)性之前，不應(yīng)提出該主張。不需冗長(zhǎng)的說(shuō)明，就可知此要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槎弑囟▽?dǎo)致無(wú)止境的回溯。然而法律哲學(xué)必定不同于法律信條論，它“探尋”科學(xué)與體制“背后”的根本難題與根本先決條件。引前述用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它必須采取超越體制的立場(chǎng)。此一立場(chǎng)不會(huì)是一個(gè)空白無(wú)物的立場(chǎng)。新近的詮釋學(xué)(此詞源自希臘文，意指理解)顯示出，“先前判斷”(非負(fù)面地理解，最好稱(chēng)為“先前理解”)是理解此世界現(xiàn)象的條件，此理解當(dāng)然必須借由新的認(rèn)識(shí)行為一再修正。
哲學(xué)上的事物，依其本質(zhì)，不可能沒(méi)有難題——法律哲學(xué)也是如此。然而并非所有的問(wèn)題都具有同等的意義�！罢_的”法律哲學(xué)問(wèn)題是什么，由各時(shí)代既存的情境來(lái)決定。歷經(jīng)納粹時(shí)期驚人的顛倒法律(是非)，為了再度建立法律(是非)，第二次世界大戰(zhàn)后，法律哲學(xué)的問(wèn)題在于“事理、事物的本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)邏輯的結(jié)構(gòu)”、先前既存的“制度”。有關(guān)“不可處分的事物”問(wèn)題，不斷地成為法律哲學(xué)題目。今天我們?cè)俣瘸蔀槟吵潭鹊姆ㄖ螄?guó)家，然而它并不是特別熱門(mén)的題目。反之，原子能、生物科技、人類(lèi)遺傳學(xué)則是燃眉之急。這并非只是倫理學(xué)(生命倫理學(xué)、基因倫理學(xué))的難題，至少也是法律哲學(xué)的難題。法律哲學(xué)是有關(guān)正義的學(xué)說(shuō)，特別是社會(huì)正義、公益正義也屬于此學(xué)說(shuō)。原子能、生物、基因科技難道沒(méi)有公益的難題嗎?(有關(guān)生命倫理學(xué)，見(jiàn)第二十章第四節(jié))。許許多多的法律哲學(xué)家認(rèn)為，他們作為法律哲學(xué)家與此事物毫無(wú)關(guān)系——這也是令人詫異的，如此少的法律哲學(xué)家探討“和平”題目(有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，見(jiàn)第十七章)。
摘自：(德)考夫曼 著 《法律哲學(xué)(第2版)/研究生教學(xué)書(shū)系》
