評(píng)價(jià)：走向“平衡”的刑事程序法?
法國(guó)立法者將2007年的“新法”命名為《強(qiáng)化程序平衡法》，其用意相當(dāng)明顯，也反映了近十余年來(lái)(從1993年起)法國(guó)立法改革的大體發(fā)展脈絡(luò)。在筆者看來(lái)，“新法”所蘊(yùn)涵的這種“平衡”思路主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：
其一，“職權(quán)”與“對(duì)抗”的平衡。法國(guó)刑事訴訟向來(lái)帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。其中，預(yù)審法官更是法國(guó)職權(quán)主義的象征。但從2000年起，法國(guó)便開(kāi)始醞釀?lì)A(yù)審程序改革：從設(shè)立自由與羈押法官到預(yù)審合議庭，從限制預(yù)審法官的權(quán)力到設(shè)立系統(tǒng)審查制度，甚至一度有學(xué)者主張廢除預(yù)審法官制度。諸多改革舉措都預(yù)示著職權(quán)主義在法國(guó)已日趨衰微。相比而言，強(qiáng)化程序?qū)剐詣t成為近十余年來(lái)新的立法改革主旨�！靶路ā遍_(kāi)始允許律師廣泛參與審前程序，也日益注重控辯雙方在鑒定、聽(tīng)審等重要程序中的地位平等性和角色的對(duì)抗性。立法者力圖為各方當(dāng)事人構(gòu)建相對(duì)平等的角力舞臺(tái)，以最大限度地保證案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，“職權(quán)”與“對(duì)抗”的平衡當(dāng)為“強(qiáng)化程序平衡”的應(yīng)有之意。
其二，“權(quán)力”與“權(quán)利”的平衡。審前程序同樣也反映了公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的對(duì)抗和平衡。在鳥(niǎo)特羅案件中，預(yù)審法官的權(quán)力幾乎不受任何限制，甚至可決定長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人(有些被告在一審判決前已被羈押三年半)。這無(wú)疑是犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的“夢(mèng)魘”。因此，“新法”以“限制權(quán)力”和“保障權(quán)力”為改革論調(diào)，試圖在兩者問(wèn)尋求一種“和諧的平衡”。權(quán)利救濟(jì)形式的多樣化及“自治型”的權(quán)力制約機(jī)制便是一種有益的嘗試。
其三，“‘案件真實(shí)”與“訴訟效率”的平衡。在以“追求案件真實(shí)”作為主導(dǎo)目標(biāo)的大陸法系國(guó)家中，“訴訟效率”的討論雖不曾中斷，但卻一直未能深入。以提高訴訟效率為主軸的制度變革也往往收效甚微。①2000年，法國(guó)立法者在《關(guān)于加強(qiáng)無(wú)罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律》中首次將保障訴訟效率作為根本原則寫(xiě)入《刑事訴訟法典》的序言篇，這預(yù)示著法國(guó)立法者在提高訴訟效率方面的決心和期許。2004年3月9日，法國(guó)更是在貝爾本第二號(hào)法律(PERBEN II)中引入了“法式辯訴交易制度”，即所謂的庭前認(rèn)罪答辯程序(Comparntionsur reconnaissance prealable de culpabilite，CRPc)，將訴訟效率的討論推到了“風(fēng)口浪尖”。在2007年“新法”頒布前，．Magendie報(bào)告也明確將“訴訟效率”和“司法質(zhì)量”直接聯(lián)系，一系列以提高訴訟效率為根本目標(biāo)的變革舉措呼之欲出。但應(yīng)注意到，法國(guó)立法者對(duì)訴訟效率的追求依然以保障“案件真實(shí)”為根本前提�！靶淌虏门袘�(yīng)快捷作出，這似乎是全世界均公認(rèn)的刑事準(zhǔn)則�！ü僖膊荒苓^(guò)于倉(cāng)促、急躁�；蛉缬�(guó)法學(xué)家Fortes-cue所言，‘判決過(guò)于倉(cāng)促，則司法將萬(wàn)劫不復(fù)”’②。這一頗具代表性的論述也可解釋為何“新法”在“提高訴訟效率”的改革舉措上略顯保守�？梢灶A(yù)計(jì)，“案件真實(shí)”與“訴訟效率”之間的博弈和平衡將成為法國(guó)學(xué)術(shù)界相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的熱門(mén)話(huà)題。
其四，“法蘭西傳統(tǒng)”與“域外經(jīng)驗(yàn)”的平衡。誠(chéng)如法國(guó)著名的公法學(xué)家米歇爾·弗羅蒙教授(Michel Fromont)所言，“不管在司法領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域，法國(guó)人都對(duì)其制度的原創(chuàng)性津津樂(lè)道”③。這種相對(duì)保守的制度優(yōu)越感也造就了所謂的“法蘭西例外”(I’exception francaise)。僅就刑事訴訟而言，頗具特色的預(yù)審制、參審制、民事當(dāng)事人制度、受協(xié)助證人制度等無(wú)一不帶有濃厚的本土色彩，這也在相當(dāng)程度上給從事法國(guó)法研究的外國(guó)學(xué)者帶來(lái)了一些困擾。但自20世紀(jì)60年代以來(lái)，法國(guó)的刑事程序法開(kāi)始越來(lái)越多地借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，且這一發(fā)展趨勢(shì)還在持續(xù)之中。①因此，尋求“法蘭西傳統(tǒng)”和“域外經(jīng)驗(yàn)”的平衡便成為法國(guó)學(xué)界不得不面對(duì)的一大難題。與中國(guó)類(lèi)似，法國(guó)學(xué)界大抵也呈三種流派：保守派、務(wù)實(shí)改革派和激進(jìn)改革派。從“新法”的措辭看，務(wù)實(shí)改革派大抵占據(jù)主流觀點(diǎn)。該流派便主張?jiān)凇胺ㄌm西傳統(tǒng)”與“域外經(jīng)驗(yàn)”尋求一種平衡，既不排斥域外經(jīng)驗(yàn)的吸收，也尋求法蘭西傳統(tǒng)的延續(xù)�！靶路ā钡闹T多改革舉措便反映了這一思想。例如，預(yù)審法官制度的改革。如前所述，在烏特羅案件曝光后，曾有激進(jìn)派議員主張廢除傳統(tǒng)的預(yù)審法官制度，并以偵查法官制度取而代之。但更多的學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)的原因主要有二：②其一，預(yù)審法官在長(zhǎng)期的演進(jìn)過(guò)程中已成為法蘭西法律傳統(tǒng)的一部分，激進(jìn)的變革可能導(dǎo)致整個(gè)刑事訴訟制度的顛覆和崩潰，并可能導(dǎo)致制度排異及實(shí)踐的強(qiáng)力反彈；其二，德國(guó)和意大利的經(jīng)驗(yàn)也不具有太大的借鑒意義。事實(shí)上，德、意兩國(guó)近些年的司法實(shí)踐表明，偵查法官制度根本無(wú)法有效遏制審前程序的權(quán)力濫用行為�？梢�(jiàn)，法國(guó)立法者在修法問(wèn)題上較為理性，也較具制度優(yōu)越感。當(dāng)然，“新法”也借鑒了不少域外的經(jīng)驗(yàn)，如設(shè)立預(yù)審?fù)ブ鲗?dǎo)的系統(tǒng)審查制度、確立審前視聽(tīng)錄音制度等，這在許多國(guó)家早已適用，并取得了良好的效果。
但法國(guó)刑事訴訟是否可真正地走向“平衡”?筆者持否定性的意見(jiàn)。僅就2000年、2()04年及2007年三個(gè)法律改革文本而言，法國(guó)對(duì)刑事訴訟的改革方向仍缺乏足夠的前瞻性。僅就審前程序而言，較為保守的改革思路已令諸多改革舉措如同兒戲，例如，自由與羈押法官的設(shè)置。立法者的初衷當(dāng)然是希望設(shè)立中立的司法權(quán)力機(jī)構(gòu)以抑制偵查權(quán)力的濫用，但頗具沖突色彩甚至有些別扭的稱(chēng)謂已預(yù)示著這一制度設(shè)計(jì)僅僅是調(diào)和的產(chǎn)物，不可能有效運(yùn)作。烏特羅案件正是對(duì)這一制度的極大諷刺。因此，所謂的“平衡”，極有可能淪為某種“利益調(diào)和”的代名詞，進(jìn)而使制度變革反反復(fù)復(fù)，難有進(jìn)展。法國(guó)刑事程序究竟走向何處去?“平衡”未必是一種最佳選擇。
摘自：張軍.陳衛(wèi)東主編 《域外刑事訴訟專(zhuān)題概覽.5/最新刑事訴訟法理解與適用叢書(shū)》
