買受人的主要權(quán)利
在所有權(quán)保留中，買受人也享有一般買賣合同中買受人享有的各項(xiàng)權(quán)利，如請求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有等。除此之外，買受人還享有以下權(quán)利：
1．買受人享有對標(biāo)的物占有、使用、收益的權(quán)利
在保留所有權(quán)中，買受人享有對標(biāo)的物占有、使用、收益的權(quán)利，但不能享有處分權(quán)，因此，買受人不能將動產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)讓或設(shè)立擔(dān)保。買受人是否對標(biāo)的物享有所有權(quán)，對此學(xué)者有幾種不同的解釋：一是“部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”。此種學(xué)說認(rèn)為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的買賣合同中，出賣人在將標(biāo)的物交付給買受人的同時(shí)，隨著買受人的價(jià)款的逐漸支付，貨物所有權(quán)的一部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，從而形成出賣人與買受人共有一物部分所有權(quán)的形態(tài)。在德國，判例認(rèn)為買受人也享有一種“不完全所有權(quán)”(Anwartschtsrecht／inchoate ownership)，以保護(hù)其對獲得標(biāo)的物所有權(quán)的期待。①日本學(xué)者鈴木祿彌提出“削梨”說，他認(rèn)為在分期付款買賣的所有權(quán)保留過程中，對于標(biāo)的物的歸屬關(guān)系處于浮動的狀態(tài)，出賣人與買受人均不擁有完整的所有權(quán)，也不是完全沒有所有權(quán)。所有權(quán)就如同“削梨”一樣，由出賣人一方逐漸地轉(zhuǎn)移到買受人一方。②二是“占有、使用權(quán)移轉(zhuǎn)說”。按照這種理論，在所有權(quán)保留買賣中，買受人享有占有、使用權(quán)，而不享有所有權(quán)，只有在全部支付價(jià)金之后，所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。在部分支付價(jià)金的情況下，買受人也并不享有部分的所有權(quán)。按照德國的通說，就占有而言，買受人處于直接占有的地位，而出賣人處于間接占有的地位。③三是“所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”。該說認(rèn)為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的買賣合同成立后，標(biāo)的物所有權(quán)即屬于買受人，出賣人所享有的只是擔(dān)保權(quán)益。因?yàn)槌鲑u人保留所有權(quán)的主要目的不在于行使物的所有權(quán)，而在于擔(dān)保價(jià)金債權(quán)。所以，在功能上，出賣人的地位相當(dāng)于有擔(dān)保的債權(quán)人。④
筆者認(rèn)為，既然是所有權(quán)保留，就不能認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。實(shí)際上，在價(jià)金完全支付之前，所有權(quán)不可能發(fā)生移轉(zhuǎn)。但是也不能認(rèn)為，買受人僅僅享有占有和使用的權(quán)利，因?yàn)橹灰渲Ц读藘r(jià)金，就能確定地取得所有權(quán)，出賣人也無法阻止其取得所有權(quán)。筆者贊同日本學(xué)者鈴木祿彌提出的“削梨”說，理由主要在于：第一，所有權(quán)保留的設(shè)立目的就是要使買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在此種買賣中，出賣人和買受人的交易目的就是要使買受人取得物的所有權(quán)，出賣人保留所有權(quán)只不過是為了擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而已。第二，買受人支付價(jià)金，可以逐漸地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。價(jià)金是買受人取得所有權(quán)的對價(jià)，在逐步支付價(jià)金的過程中，買受人可以逐步地從出賣人那里取得所有權(quán)。最終，通過全部支付價(jià)金，買受人可以取得對標(biāo)的物的所有權(quán)。第三，買受人的期待權(quán)是對最終取得所有權(quán)的期待，享有所有權(quán)期待權(quán)的買受人，實(shí)際上只擁有了所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，而不享有處分權(quán)，故不得出賣標(biāo)的物。①如果認(rèn)為買受人只是享有占有和使用的權(quán)利，則與期待權(quán)的內(nèi)容也不相符合。所以，在所有權(quán)保留的情況下，買受人已經(jīng)部分地享有了所有權(quán)，但并不完整地享有所有權(quán)。
在所有權(quán)保留的情況下，買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，標(biāo)的物是否可以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?從比較法上來看，一般認(rèn)為，由于標(biāo)的物的所有權(quán)仍然屬于出賣人，所以，標(biāo)的物不屬于買受人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，在法國法中，對所有權(quán)保留，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，善意買受人享有的權(quán)利可以對抗第三人，但是進(jìn)入破產(chǎn)程序后，作為債務(wù)人的買受人，其與出賣人之間的協(xié)議不得對抗其他債權(quán)人。在此情況下，買受人不享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的物權(quán)。②在我國，法律對此雖然沒有明確規(guī)定，從破產(chǎn)法的一般原理出發(fā)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是買受人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。但在法律上，當(dāng)事人也可以通過特別約定，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，買受人繼續(xù)履行支付價(jià)款的義務(wù)，從而使得該標(biāo)的物成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。另外，在買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，如果管理人依照《企業(yè)破產(chǎn)法》決定繼續(xù)履行合同的，標(biāo)的物在價(jià)款全部支付后也應(yīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。管理人決定拒絕履行或者解除合同的，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物并可就因此遭受的損失申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。
2．買受人享有期待權(quán)
所謂期待權(quán)，是指權(quán)利人依據(jù)法律或合同的規(guī)定，依法對未來的某種權(quán)利享有一種期望或期待的利益。期待權(quán)的理論是由德國學(xué)者齊特爾曼(Zitelmann)于1898年在其出版的一本國際私法的著作中首先提出的，并為后世的德國學(xué)者所廣泛認(rèn)同。但何為期待權(quán)，學(xué)者的看法不完全一致。有人認(rèn)為，期待權(quán)為權(quán)利的胚胎，也有人認(rèn)為，它是權(quán)利所投射的影子，還有人認(rèn)為，期待權(quán)為發(fā)展中的權(quán)利和將來的權(quán)利。①筆者認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，買受人還沒有完全取得對標(biāo)的物的所有權(quán)，但是其對所有權(quán)的取得具有值得保護(hù)的期待利益。這種期待利益主要體現(xiàn)在買受人可以期待在價(jià)金完全支付之后可以完整地取得對標(biāo)的物的所有權(quán)。在價(jià)金沒有完全支付前，買受人對所有權(quán)取得的期待利益較一般的占有具有更多的法律上的保護(hù)，這也就是說，買受人并不享有所有權(quán)，但對取得所有權(quán)卻持有期望，因此有必要保護(hù)買受人的期待權(quán)。在全部價(jià)款沒有支付之前，買受人雖然無權(quán)請求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，但由于買賣合同已經(jīng)成立并生效，出賣人也不得隨意解除合同，而使買受人的期待權(quán)落空。只要買受人完成了約定的條件，其期待權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)。
不過，買受人享有的期待權(quán)從性質(zhì)上看仍然是一種債權(quán)而非物權(quán)。一方面，這種期待權(quán)存在的前提是合同本身的有效性。②只有在買賣合同有效的情況下，期待權(quán)才有可能發(fā)生效力；買賣合同無效或者被撤銷的情況下，期待權(quán)當(dāng)然失去效力。另一方面，買受人畢竟沒有取得對標(biāo)的物的所有權(quán)。此外，期待權(quán)本身不是一種物權(quán)，沒有特定的公示方法，如果出賣人不是處分權(quán)人，買受人也不可能善意取得此種期待權(quán)。⑧可見，期待權(quán)本身僅具有債權(quán)的效力。
摘自：王利明 著《合同法研究(第3卷)/中國當(dāng)代法學(xué)家文庫.王利明分析研究系列》
